Ottemperanza provvedimento: quando decade il diritto

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto che chiedeva l’ottemperanza di un provvedimento del 2021 per effettuare video-colloqui con il figlio, anch’egli detenuto. La decisione si basa sul fatto che il ricorrente aveva nel frattempo ottenuto una nuova ordinanza nel 2024 sullo stesso identico oggetto. Secondo la Corte, la richiesta e l’ottenimento di un nuovo provvedimento superano e sostituiscono quello precedente, rendendo impossibile richiederne l’esecuzione forzata. La scelta di percorrere una nuova via giudiziaria preclude la possibilità di insistere sull’ottemperanza del provvedimento più datato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ottemperanza provvedimento: quando un nuovo ordine del giudice annulla il precedente

Il diritto a mantenere i legami familiari è fondamentale anche per chi si trova in stato di detenzione, ma le modalità con cui questo diritto viene esercitato sono spesso oggetto di complessi iter giudiziari. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un importante principio in materia di ottemperanza provvedimento del magistrato di sorveglianza, stabilendo che la richiesta di una nuova autorizzazione su un determinato oggetto fa venir meno la possibilità di pretendere l’esecuzione di un ordine precedente. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia.

I Fatti del Caso

Un detenuto, sottoposto al regime carcerario speciale previsto dall’art. 41-bis, aveva ottenuto nel 2021 un’ordinanza dal Magistrato di sorveglianza che lo autorizzava a effettuare video-colloqui con i familiari qualora fosse stato impossibile svolgerli in presenza. Successivamente, il detenuto presentava una richiesta specifica per svolgere colloqui audiovisivi con il figlio, a sua volta recluso in un altro istituto penitenziario, interpretando lo stato di detenzione del figlio come un impedimento al colloquio in presenza.

L’amministrazione penitenziaria non dava seguito a questa richiesta, ritenendo di aver già attuato l’ordinanza del 2021 attraverso altre forme di comunicazione. Di fronte a questo diniego, il detenuto insisteva per l’ottemperanza, ma il suo reclamo veniva respinto. La questione si complicava ulteriormente quando, nel 2024, il detenuto otteneva una nuova e specifica ordinanza che lo autorizzava ai video-colloqui con il figlio. Nonostante ciò, il detenuto ricorreva in Cassazione per ottenere l’ottemperanza del primo provvedimento, quello del 2021.

La questione sull’ottemperanza provvedimento

Il nodo centrale della questione era se il detenuto avesse ancora interesse a richiedere l’esecuzione forzata dell’ordinanza del 2021, dopo averne ottenuta una nuova e più specifica nel 2024. La difesa sosteneva che l’interesse permaneva, anche perché l’efficacia del secondo provvedimento era stata sospesa.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha sposato una linea interpretativa differente, dichiarando il ricorso inammissibile. Il ragionamento dei giudici supremi si è concentrato sulla natura stessa del procedimento di ottemperanza e sulle scelte processuali del ricorrente.

Le Motivazioni

La Corte ha stabilito un principio di diritto chiaro: aver scelto di chiedere (e ottenere) una nuova ordinanza autorizzativa, di contenuto analogo a una precedente, preclude la possibilità di ricorrere alla via alternativa dell’ottemperanza rispetto al provvedimento più vecchio. La nuova ordinanza del 2024, infatti, ha di fatto ‘superato’ e privato di valenza quella del 2021, sulla quale si fondava la richiesta di esecuzione.

Secondo gli Ermellini, il procedimento di ottemperanza è una prosecuzione funzionale del giudizio che ha generato il provvedimento da eseguire. Non può, quindi, diventare la sede per introdurre ‘domande nuove’ o per ‘recuperare’ statuizioni ormai superate da eventi processuali successivi. La scelta di intraprendere un nuovo percorso giudiziario per ottenere un’autorizzazione specifica ha reso il provvedimento precedente obsoleto, privando il ricorrente dell’interesse ad agire per la sua esecuzione.

Anche l’argomento della sospensione dell’efficacia del nuovo provvedimento (quello del 2024) è stato ritenuto irrilevante. Anzi, i giudici hanno sottolineato che dare esecuzione al vecchio provvedimento del 2021 avrebbe vanificato gli effetti della sospensione del nuovo, creando una contraddizione nel sistema.

Conclusioni

La sentenza ribadisce che le scelte processuali hanno conseguenze definitive. Non è possibile percorrere due strade giudiziarie contemporaneamente per lo stesso obiettivo. L’ottenimento di un nuovo provvedimento su una materia già decisa in precedenza assorbe e sostituisce il titolo precedente, rendendo inammissibile qualsiasi richiesta di ottemperanza basata su quest’ultimo. Questa decisione serve a garantire coerenza e certezza nell’esecuzione dei provvedimenti giudiziari, evitando che questioni già definite possano essere riaperte attraverso strumenti processuali impropri.

È possibile chiedere l’ottemperanza di un provvedimento del magistrato di sorveglianza se nel frattempo se ne è ottenuto uno nuovo sullo stesso argomento?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che ottenere una nuova ordinanza autorizzativa, di contenuto analogo alla precedente, preclude la possibilità di chiedere l’ottemperanza del provvedimento originario, in quanto quest’ultimo risulta ormai superato dalla nuova decisione.

Cosa succede se l’efficacia del nuovo provvedimento viene sospesa?
Secondo la sentenza, la sospensione dell’efficacia del nuovo provvedimento è un dato irrilevante rispetto alla richiesta di ottemperanza del vecchio. Anzi, dare esecuzione al vecchio provvedimento finirebbe per rendere priva di effetti pratici la sospensione del nuovo, andando contro la logica del sistema.

Qual è lo scopo del procedimento di ottemperanza secondo la Corte?
Il procedimento di ottemperanza è una prosecuzione funzionale del giudizio di cognizione che ha generato il provvedimento da eseguire. Serve a garantire l’esecuzione di una decisione già presa e non può essere utilizzato per introdurre domande nuove o per rivalutare il contenuto di statuizioni che sono state superate da successivi sviluppi processuali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 4796 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 4796 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 08/01/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

CC – 08/01/2025

R.G.N. 37355/2024

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SAN LUCA il 04/04/1962 avverso l’ordinanza del 02/07/2024 del GIUD. RAGIONE_SOCIALE di Sassari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Il Magistrato di sorveglianza di Sassari, con ordinanza del 12/01/2021, in accoglimento del reclamo presentato da NOME COGNOME – soggetto detenuto presso la locale Casa Circondariale e sottoposto al regime differenziato ex art. 41bis legge 26 luglio 1975, n. 354 – ha ordinato alla Direzione del suddetto istituto di consentire al reclamante l’effettuazione di videocolloqui con i familiari, in tutti i casi di mancato svolgimento del colloquio visivo, ‘non solo ascrivibile alle ragioni dell’emergenza sanitaria’.
1.1. Con ordinanza divenuta definitiva per mancata impugnazione il 24/06/2021, il Tribunale di sorveglianza ha respinto il reclamo dell’Amministrazione penitenziaria, disponendo che – in caso di impossibilità dimostrata e di gravi difficoltà a svolgere il colloquio in presenza – dovesse essere garantito al detenuto il diritto di svolgere, in via sostitutiva, un colloquio mediante collegamento audiovisivo.

1.2. La Direzione dell’istituto penitenziario, in seguito, ha disatteso la richiesta presentata da NOME COGNOME avente ad oggetto l’autorizzazione ad effettuare colloqui con il figlio NOME, a sua volta detenuto presso la Casa circondariale di Santa Maria Capua Vetere.

L’istante aveva posto a fondamento della propria domanda il fatto che lo stato detentivo del figlio costituisse motivo ostativo, rispetto all’effettuazione del colloquio in presenza; in base a tale argomentazione, aveva domandato l’ottemperanza rispetto alla sopra citata ordinanza del 12/01/2021. La Direzione dell’istituto penitenziario ha rappresentato, invece, come si fosse data corretta attuazione alla decisione di cui sopra, a fronte della presentazione di istanza di colloquio telefonico. In particolare, la Direzione ha segnalato come si fosse predisposto un programma
attuativo, finalizzato proprio all’esecuzione di tale provvedimento, grazie al quale Pelle aveva potuto intrattenere già numerosi colloqui con i familiari.

1.3. Con il provvedimento indicato in epigrafe, il Magistrato di sorveglianza di Sassari ha respinto il reclamo ex art. 35bis Ord. pen., presentato da NOME COGNOME il quale aveva insistito per la sopra detta ottemperanza; in tale provvedimento, Ł stato rimarcato come:

il reclamante avesse già effettuato videocolloqui e colloqui con i familiari, in nove occasioni, svolgendo anche – in data 12/04/2024 – un videocolloquio con il sopra nominato figlio NOME, detenuto presso altro istituto penitenziario;

l’ordinanza della quale veniva chiesta l’ottemperanza, riferita in generale ai colloqui del Pelle con i familiari, fosse da ritenersi ormai superata – riguardo ai videocolloqui da eseguirsi con il figlio, attualmente detenuto in regime di alta sicurezza a Voghera – a causa del successivo intervento di altra decisione, assunta dal Magistrato di sorveglianza di Sassari in data 28/05/2024, che – in accoglimento del reclamo proposto dall’interessato – aveva autorizzato le modalità di svolgimento del colloquio tramite videocollegamento, così determinando una carenza sopravvenuta di interesse, rispetto alla originaria domanda di ottemperanza, riferita alla sopra descritta ordinanza del 2021.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME deducendo violazione di legge ex art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen., in relazione agli artt. 1 comma 6, 15, 18 comma 3, 28, 41bis comma 2quater lett. b) Ord. pen., 61 comma 1 lett. a) e 73 comma 3 d.P.R. 30 giugno 2000, n. 230, 125 comma 3 cod. proc. pen., 29, 30 e 31 Cost., 8 CEDU, nonchØ violazione e/o erronea applicazione dell’art. 35bis Ord. pen., in relazione all’art. 666 cod. proc. pen.

Il ricorrente ha ancora interesse all’ottemperanza, sebbene il Magistrato di sorveglianza gli abbia accordato, con provvedimento del 28/05/2024, la possibilità di svolgere colloqui, con la modalità del videocollegamento, con il figlio detenuto NOME; ciò dipende, anzitutto, dal fatto che detta ordinanza non Ł definitiva e, poi, dal fatto che tale provvedimento Ł stato sospeso ex art. 666 comma 7 cod. proc. pen., appunto sulla base della costante effettuazione, ad opera del Pelle, di colloqui visivi con il figlio. Il Magistrato di sorveglianza, a fronte di una richiesta di ottemperanza, si sarebbe dovuto allora limitare ad accertare l’inadempimento.
Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile l’istanza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile.

Come dettagliatamente sintetizzato in parte espositiva, NOME COGNOME Ł un detenuto sottoposto alle restrizioni ex art. 41bis Ord. pen., il cui figlio NOME si trova attualmente ristretto in diverso istituto penitenziario ed Ł, a sua volta, assoggettato al regime detentivo di ‘alta sicurezza’. Nell’anno 2021, COGNOME ha ottenuto l’autorizzazione allo svolgimento di videocolloqui con i familiari; divenuta definitiva tale ordinanza, il condannato ne ha domandato l’ottemperanza, ricevendo però un diniego. Parimenti disatteso Ł stato il relativo reclamo, ora oggetto di ricorso dinanzi a questa Corte.
Secondo quanto sussunto nell’impugnato provvedimento, però, COGNOME ha anzitutto svolto numerosi colloqui con i familiari, sia in presenza che a distanza. Per quanto piø specificamente attiene ai videocolloqui con il figlio detenuto NOME, l’ordinanza che li autorizzava, risalente al 2021, risulta superata da una successiva autorizzazione, accordata ad NOME COGNOME il 28/05/02024. Tale dato risulta dirimente, posto che l’ordinanza del 2024 ha ormai privato di qualsivoglia valenza quella precedente, della quale non Ł piø possibile pretendere l’esecuzione.
La difesa, nulla argomentando in ordine allo svolgimento dei colloqui in genere con i familiari, oppone – per ciò che attiene ai videocolloqui con NOME COGNOME – come l’efficacia di tale ultima ordinanza sia stata sospesa, secondo il disposto dell’art. 666 comma 7 cod. proc. pen. Trattasi di un dato del tutto neutro, però, laddove riferito alla invocata ottemperanza rispetto all’ordinanza del 2021: una eventuale esecuzione dell’ordinanza del 2021, nella attuale situazione di fatto venutasi a creare – finirebbe per rendere praticamente priva di effetti pratici, infatti, la sospensione ex art. 666 cod. proc. pen. del successivo provvedimento.
¨ appena il caso di sottolineare, del resto, come ci si trovi al cospetto di una nuova istanza di fatto, del tutto distinta rispetto alla prima statuizione, oggetto ora di una sorta di ‘recupero’ e, consequenzialmente, di richiesta di ottemperanza. Il principio di diritto al quale rifarsi, come noto, Ł nel senso che il procedimento di ottemperanza ai sensi dell’art. 35bis , comma 5, Ord. pen. postula la mancata esecuzione – da parte dell’Amministrazione penitenziaria – del provvedimento del magistrato di sorveglianza, che abbia accolto un reclamo giurisdizionale proposto dal detenuto, rappresenta esso una prosecuzione funzionale del giudizio di cognizione, rispetto al quale non possono trovare ingresso domande aventi carattere di novità e non può essere rivalutato il contenuto delle statuizioni emesse (Sez. 1, n. 39142 del 13/4/2017, Basco, Rv. 270996-01).
Una volta effettuata la scelta di chiedere (e ottenere) una nuova ordinanza autorizzativa, di contenuto analogo rispetto alla precedente, dunque, resta evidentemente precluso il ricorso alla via alternativa, costituita dalla originaria facoltà di domandare l’ottemperanza, rispetto al provvedimento precedente.

Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, oltre che di una somma – che si stima equo fissare in euro tremila – in favore della Cassa delle ammende (non ravvisandosi elementi per ritenere il ricorrente esente da colpe, nella determinazione della causa di inammissibilità, conformemente a quanto indicato da Corte cost., sentenza n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 08/01/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.