Ottemperanza penitenziaria: limiti e ricorsi

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto riguardante l’**ottemperanza penitenziaria** di un’ordinanza emessa anni prima. Il ricorrente pretendeva che un precedente provvedimento, che aveva giudicato illegittimo un intervallo troppo breve tra due sanzioni di isolamento, costituisse una regola generale applicabile a ogni futura sanzione. La Suprema Corte ha invece stabilito che il giudizio di ottemperanza è strettamente legato all’esecuzione di un ordine specifico e non può essere esteso a fattispecie diverse o future non contemplate nel titolo originario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ottemperanza penitenziaria: i limiti del ricorso in Cassazione

L’istituto dell’ottemperanza penitenziaria rappresenta un pilastro fondamentale per la tutela dei diritti dei detenuti, permettendo di dare effettività alle decisioni del Magistrato di sorveglianza. Tuttavia, come chiarito da una recente sentenza della Corte di Cassazione, questo strumento non può essere trasformato in una sorta di precetto generale applicabile a tempo indeterminato per ogni futura azione dell’amministrazione carceraria.

Il caso: sanzioni disciplinari e tempi di recupero

La vicenda trae origine da un ricorso presentato da un detenuto che lamentava la mancata esecuzione di un’ordinanza risalente al 2014. In quel provvedimento, il giudice aveva accertato l’illegittimità di due sanzioni di isolamento eseguite con un intervallo di un solo giorno l’una dall’altra, ritenendo tale tempo di recupero insufficiente. Il ricorrente sosteneva che tale decisione imponesse all’amministrazione un obbligo generale di rispettare determinati intervalli temporali per tutte le sanzioni successive.

La richiesta di ottemperanza penitenziaria

Il detenuto ha quindi attivato la procedura prevista dall’art. 35-bis dell’Ordinamento Penitenziario, sostenendo che l’amministrazione avesse violato il giudicato non riconoscendo le disposizioni del giudice nelle successive fasi della detenzione. Il Magistrato di sorveglianza ha però rigettato la richiesta, definendola generica e basata su un’errata interpretazione del provvedimento originario.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso. Gli Ermellini hanno sottolineato che il procedimento di ottemperanza penitenziaria presuppone la mancata esecuzione di un provvedimento specifico e rappresenta una prosecuzione funzionale del giudizio di cognizione. Non è possibile, dunque, utilizzare l’ottemperanza per contestare inadempimenti ipotetici o per estendere l’efficacia di una sentenza a casi non espressamente trattati in quella sede.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura stessa del giudizio di ottemperanza. Il Magistrato di sorveglianza, nell’ordinanza del 2014, aveva dato indicazioni temporali riferite esclusivamente a specifiche sanzioni già eseguite nel 2011. L’interpretazione del ricorrente, che mirava a trasformare un rilievo su un caso concreto in una norma regolamentare valida per il futuro, è stata giudicata priva di fondamento logico e giuridico. La Cassazione ha ribadito che, per configurare un inadempimento dell’Amministrazione penitenziaria, è necessario dimostrare la violazione diretta di un ordine preciso impartito dal giudice, cosa che nel caso di specie non è avvenuta, rendendo la prospettazione del detenuto del tutto generica.

Le conclusioni

Le conclusioni della sentenza evidenziano che il ricorso non ha saputo individuare un reale vizio di legittimità nel provvedimento impugnato. Di conseguenza, oltre alla dichiarazione di inammissibilità, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende. Questa decisione riafferma che, sebbene i diritti dei detenuti siano protetti da strumenti rigorosi, l’uso di tali strumenti deve restare ancorato a violazioni concrete e documentate, evitando tentativi di estensione analogica non consentiti dal codice di procedura.

Quando si può richiedere l’ottemperanza penitenziaria?
Si può richiedere quando l’amministrazione penitenziaria non esegue un provvedimento definitivo emesso dal Magistrato di sorveglianza a seguito di un reclamo giurisdizionale.

Un’ordinanza passata in giudicato vale per sempre?
No, l’ordinanza ha effetto solo per i fatti specifici oggetto del giudizio e non può essere usata come regola generale per contestare sanzioni future diverse da quelle originarie.

Quali sono i rischi di un ricorso inammissibile in Cassazione?
Il rischio principale è la condanna al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende, solitamente tra i mille e i tremila euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 421 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 421 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 18/10/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a SIRACUSA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/12/2020 del GIUD. SORVEGLIANZA di REGGIO EMILIA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette le conclusioni del P.G., d.AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto de ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con provvedimento del 9 dicembre 2020, il Magistrato di sorveglianza di Reggio Emilia rigettava la richiesta di ottemperanza avanzata da NOME relativamente all’ordinanza del 16.4.2014 (rectius, 10.4.2014), con la quale il medesimo Giudice aveva accertato e dichiarato l’illegittimità dell’esecuzione delle due sanzioni discipl dell’isolamento (esclusione dalle attività in comune), eseguite presso la Casa di reclusione di Parma dal 4.2.2011 al 18.2.2011 e dal 20.2.2011 per ulteriori 15 giorni, poiché il periodo intercorso tra l’esecuzione dell’una e dell’altra era incongruo.
A ragione della decisione, detto Giudice riteneva che la richiesta dell’NOME er generica perché non avrebbe dedotto i casi in cui non gli sarebbe stato assicurato un congruo tempo di recupero tra l’esecuzione di sanzioni disciplinari dell’E.A.C.; e riteneva altresì, che era errata l’interpretazione data dal richiedente alla parte disposi dell’ordinanza del 10.4.2014.

Avverso detto provvedimento, ha proposto ricorso per cassazione l’NOME, tramite il suo difensore di fiducia, avvocata AVV_NOTAIO, deducendo “violazione di legge ex art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen., in relazione all’art. 35-bis, com 5, Ord. Pen. per mera apparenza della motivazione”.

La difesa ha, in proposito, osservato che l’COGNOME aveva “richiamato il regolamento interno che si è rifiutato di riconoscere le disposizioni del giudice”; circostanza questa “sarebbe stata più che sufficiente a disporre l’ottemperanza”.

Con requisitoria scritta, il Procuratore generale di questa Corte, AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito esplicitate.

Va, innanzitutto, evidenziato che il ricorrente, in buona sostanza, ha ritenuto ch l’espressione “dispone che tra l’esecuzione successiva di sanzioni disciplinari dell’esclusione dall’attività in comune deve decorrere un termine corrispondente alla durata della sanzione precedentemente inflitta”, contenuta nel provvedimento in data 10 aprile 2014 del Magistrato di sorveglianza di Reggio Emilia, si riferirebbe a tutte le fut esecuzioni di analoghe sanzioni disciplinari.

Sennonché il Collegio osserva che il significato da attribuire all’inciso suddetto è b diverso e che il Magistrato di sorveglianza abbia voluto affermare che nel caso concreto il termine temporale doveva essere riferito alle specifiche sanzioni oggetto dell’esame.

E in tal senso il suddetto provvedimento del 10.4.2014 è stato correttamente interpretato dal Magistrato di sorveglianza di Reggio Emilia, il quale nella decisio impugnata ha testualmente riferito che l’ordinanza dell’aprile 2014, “nel dare indicazione temporale di un intervallo reputato congruo, aveva riguardo a specifiche sanzioni (E.A.C), eseguite dal 4.2.2011 al 18.2.2011 e dal 20.2.2011 intervallate da un solo giorno, ritenuto insufficiente”.

Conseguentemente, il Magistrato di sorveglianza nella decisione impugnata ha concluso, in maniera del tutto logica e correlata all’antecedente osservazione, che “la generica prospettazione di COGNOME NOME non permette di configurare, in concreto, un inadempimento a carico dell’Amministrazione penitenziaria novarese e di accogliere la richiesta”.

Occorre, al riguardo, richiamare la giurisprudenza di questa Corte, secondo cui il procedimento di ottemperanza, previsto derart. 35-bis, comma 5, Ord. Pen., presuppone la mancata esecuzione, da parte dell’Amministrazione penitenziaria, del provvedimento del magistrato di sorveglianza di accoglimento del reclamo giurisdizionale proposto dal detenuto e rappresenta una prosecuzione funzionale del giudizio di cognizione (cfr. tra le tante, Cass. Sez. 1, n. 29 del 01/12/2021, dep. 2022, Rv. 282482 – 01; Cass. Sez. 1, n. 39142 del 13/04/2017, Rv. 270996), alla quale si è attenuto il Magistrato di sorveglianza di Reggio Emilia, la cui ordinanza non risulta, pertanto, affetta dai denunciati vizi.
Alla dichiarazione di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sent. n. 186 del 2000), anche al versamento in favore della Cassa delle ammende di una sanzione pecuniaria che pare congruo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 18 ottobre 2022

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.