Ottemperanza detenuto: inefficace se il titolo scade

La Cassazione chiarisce che una richiesta di ottemperanza del detenuto, per la violazione di diritti accertata durante una detenzione, diventa inefficace se quel titolo esecutivo si esaurisce. Anche se la persona rimane in carcere per un’altra causa (es. custodia cautelare), il provvedimento non ha effetto ultrattivo. La competenza per la nuova detenzione spetta a un’altra autorità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ottemperanza Detenuto: Cosa Succede ai Diritti se la Pena Finisce?

La tutela dei diritti dei detenuti è un pilastro del nostro sistema giuridico. Ma cosa accade quando un provvedimento che accerta la violazione di tali diritti viene emesso in relazione a una pena che poi giunge al termine, mentre il soggetto rimane in carcere per un’altra causa? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5059/2024, offre un chiarimento cruciale sul tema dell’ottemperanza detenuto, stabilendo un principio di stretta connessione tra il provvedimento di tutela e lo specifico titolo detentivo.

Il Caso in Esame

Un detenuto, dopo aver ottenuto dal Tribunale di Sorveglianza un’ordinanza che accertava la lesione di suoi diritti soggettivi durante la detenzione, aveva presentato un’istanza di ottemperanza per dare concreta attuazione a tale decisione. Tuttavia, il Presidente del Tribunale di Sorveglianza competente dichiarava la richiesta inammissibile. Il motivo? Il titolo esecutivo in base al quale il detenuto stava scontando la pena al momento dell’accertamento della violazione era ormai esaurito.

Il ricorrente, pur avendo terminato di espiare quella specifica pena, si trovava ancora in stato di detenzione, ma in forza di un nuovo e diverso provvedimento, un’ordinanza di custodia cautelare. A suo avviso, la tutela accordata in precedenza avrebbe dovuto estendersi anche al nuovo periodo di detenzione. Per questo motivo, proponeva ricorso in Cassazione.

La Questione Giuridica sull’Efficacia dell’Ottemperanza Detenuto

Il nodo centrale della questione era stabilire se un provvedimento di tutela emesso dalla Magistratura di Sorveglianza potesse avere un’efficacia “ultrattiva”, ovvero se potesse continuare a produrre effetti anche dopo l’esaurimento del titolo detentivo specifico a cui si riferiva. In altre parole, la tutela concessa al detenuto è legata alla persona in quanto tale, a prescindere dal motivo della detenzione, oppure è inscindibilmente connessa alla singola situazione detentiva?

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Gli Ermellini hanno sancito un principio netto: esiste un “nesso ontologico e funzionale inscindibile” tra i provvedimenti di ottemperanza e la situazione detentiva specifica che li ha generati.

le motivazioni

Il ragionamento della Corte si fonda su diversi punti chiave. In primo luogo, l’istituto dell’ottemperanza, disciplinato dall’art. 35-bis dell’Ordinamento Penitenziario, è finalizzato a conformare l’operato dell’Amministrazione Penitenziaria rispetto a una decisione giurisdizionale definitiva. Tale meccanismo presuppone che il contesto e il titolo giuridico della detenzione siano gli stessi.

Quando il titolo esecutivo originario si esaurisce, come nel caso di fine pena, anche le determinazioni assunte in relazione ad esso perdono la loro efficacia. Il nuovo stato di detenzione, basato su un’ordinanza cautelare, rappresenta una fase giuridicamente distinta e separata dall’esecuzione della pena precedente. La competenza a vigilare sulla nuova situazione detentiva e a tutelare i diritti del soggetto spetta all’autorità giudiziaria che ha emesso il provvedimento cautelare, non più al Tribunale di Sorveglianza.

La Cassazione ha inoltre respinto l’idea che il detenuto possa vantare una sorta di “credito” di diritti, spendibile in futuri e diversi periodi di detenzione. Una simile interpretazione, secondo la Corte, potrebbe avere persino “effetti criminogeni”, alterando la logica della tutela giurisdizionale, che deve essere sempre attuale e concreta. Infine, è stata confermata la legittimità della procedura “de plano” (senza udienza) per dichiarare l’inammissibilità di un’istanza manifestamente infondata, come quella in esame.

le conclusioni

Questa sentenza consolida un importante principio di diritto penitenziario: la tutela dei diritti del detenuto, attivata tramite il reclamo e l’eventuale successiva ottemperanza, è strettamente ancorata allo specifico titolo che giustifica la privazione della libertà in quel determinato momento storico. Non è possibile trasferire automaticamente le tutele da un periodo di esecuzione pena a un successivo periodo di custodia cautelare. Per ogni nuova fase detentiva, in caso di presunte violazioni, dovrà essere avviato un nuovo e specifico procedimento di tutela dinanzi all’autorità giudiziaria funzionalmente competente.

Un’ordinanza che accerta la violazione dei diritti di un detenuto resta valida se questi finisce di scontare la pena ma rimane in carcere per un’altra ragione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’efficacia del provvedimento è strettamente legata al titolo detentivo in base al quale è stato emesso. Se tale titolo si esaurisce (ad esempio, per fine pena), il provvedimento e la relativa richiesta di ottemperanza perdono la loro efficacia, anche se la persona resta detenuta per un altro motivo.

A chi spetta decidere sui diritti di un detenuto che passa dall’esecuzione di una pena alla custodia cautelare?
La competenza passa all’autorità giudiziaria che gestisce il nuovo titolo detentivo. Nel caso di passaggio a una custodia cautelare, sarà il giudice procedente per quel reato a dover valutare eventuali nuove istanze, e non più il Tribunale di Sorveglianza che si occupava della pena esaurita.

È legittimo che un giudice decida su un reclamo di un detenuto “de plano”, cioè senza un’udienza?
Sì, è legittimo. La legge (art. 666, comma 2, cod. proc. pen.) prevede che il giudice possa dichiarare l’inammissibilità di un’istanza con procedura “de plano”, quindi senza contraddittorio, quando questa è manifestamente infondata per difetto delle condizioni di legge, come nel caso analizzato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5059 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5059 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 20/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a SIRACUSA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/05/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di SASSARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Presidente del Tribunal sorveglianza di Sassari ha dichiarato inammissibile – sul rilievo dell’ormai avv esaurimento del relativo titolo esecutivo – la richiesta di ottemperanza pr da NOME COGNOME.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, per il tramite dell’AVV_NOTAIO, deducendo violazione di legge ex art. 606, comma 1, lett. b) proc. pen., in relazione agli artt. 591 e 666, comma 2 cod. proc. pen. In luogo, non trattasi di statuizione adottabile de plano con provvedimento presidenziale. Errata è, inoltre, la tesi secondo la quale una ordinanza che accertato la violazione – in danno di urli condanNOME – di diritti so costituzionalmente garantiti possa divenire inefficace, allorquando tale det finisca di espiare la pena, pur rimanendo in stato di detenzione per diverso osta a tale impostazione, infatti, il dettato dell’art. 69 legge 26 luglio 197
Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

L’art. 35-bis Ord. Pen. – introdotto nell’ordinamento dall’art. 3, comma 1, lett. b), decreto legge n. 146 del 2013, convertito dalla legge n. 10 d al fine di colmare il deficit di tutela nei confronti degli atti dell’Amministrazion ib e penitenziaria lesivi dei diritti dei detenuti e internati, stigmatizzato dall costituzionale n. 26 del 1999 – istituisce e regola, allo scopo, un procedim natura giurisdizionale, che si svolge in contraddittorio dinanzi’ alla magistr sorveglianza, in duplice grado di merito, destiNOME a concludersi, in c accertata fondatezza delle ragioni dell’interessato, con l’adozione di provvedi idonei a conformare l’operato dell’Amministrazione stessa.
2.1. Trattandosi di provvedimenti costituenti esercizio della funz giurisdizionale e al fine ulteriore di assicurare l’effettività della tutela, eventuali condotte dell’Autorità amministrativa inerti, elusive o, addirit aperto contrasto, i commi 5 ss. del menzioNOME art. 35-bis struttura procedimento ulteriore, diretto a garantire, se del caso, l’ottemperanza precedente decisione, una volta che questa sia divenuta definitiva per esaurim dei mezzi d’impugnazione. 2. L’art. 35-bis Ord. Pen. – introdotto nell’ordinamento
dall’art. 3, comma 1, lett. b), decreto legge n. 146 del 2013, convertito dalla legge n. 10 del 2014, al fine di colmare il deficit di tutela nei confronti degli atti dell’Amministrazione penitenziaria lesivi dei diritti dei detenuti e interna stigmatizzato dalla sentenza costituzionale n. 26 del 1999 – istituisce e regola, allo scopo, un procedimento di natura giurisdizionale, che si svolge in contraddittorio dinanzi alla magistratura di sorveglianza, in duplice grado di merito, destiNOME a concludersi, in caso di accertata fondatezza delle ragioni dell’interessato, con l’adozione di provvedimenti idonei a conformare l’operato dell’Amministrazione stessa.
2.2. Viene poi richiamata espressamente la disciplina processuale di cui agli artt. 666 e 678 cod. proc. pen., che governa il procedimenl:o di sorveglianza ed impone l’attivazione del contraddittorio tra le parti, esteso anche all’amministrazione penitenziaria interessata, nonché la fissazione dell’udienza in camera di consiglio, onde consentire alle parti stesse di partecipare ed interloquire innanzi al giudice.

2.3. È però anche contemplata, quale eccezione alla regola generale, la possibilità di un epilogo decisorio anticipato del reclamo, nei termini dell inammissibilità ai sensi del secondo comma dell’art. 666 cod. proc. pen., mediante pronuncia di decreto reso con procedura “de plano” ed in assenza di contraddittorio, quando l’istanza sia stata “già rigettata (perché, n.d.r.), basa sui medesimi elementi”, ovvero sia “manifestamente infondata per difetto delle condizioni di legge”. In tali situazioni, il difetto dei presupposi:i richiesti dalla deve essere oggetto di immediata constatazione, senza richiedere sforzi interpretativi o valutazioni discrezionali, basate su articolate ed approfondit verifiche circa la situazione di fatto posta a base della richiesta, suscettibil condurre ad esiti opinabili e diversificati: l’eventuale adozione anticipata decisione espressa in termini di inammissibilità, ma che nella sostanza investe il merito della domanda, si porrebbe in contrasto col principio del contraddittorio, che nei procedimenti di esecuzione e di sorveglianza è funzionale ad assicurare la partecipazione e l’interlocuzione dell’interessato nell’ambito del confronto dialettico tra le parti.
2.4. Alcun dubbio può allora sussistere – contrariamente agli auspici difensivi – circa la legittimità formale della procedura de plano adottata mediane l’impugNOME provvedimento.

Nel caso di specie, COGNOME ha chiesto l’ottemperanza rispetto a precedente ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Sassari, relativa ad accertata lesione di diritti soggettivi del condanNOME.

3.1. La regola ermeneutica che governa la materia è nel senso della sussistenza di un inscindibile nesso ontologico e funzionale, tra i provvedimenti di ottemperanza e la relativa situazione detentiva concernente il soggetto interessato. L’avvenuta scarcerazione – o, comunque, l’esaurimento del titolo esecutivo, nell’ambito del quale era intervenuto l’accertamento oggetto di istanza di ottemperanza – determina dunque la sopravvenuta inefficacia delle determinazioni eventualmente assunte, poi divenute oggetto di reclamo a fini di ottemperanza.
3.2. In ossequio a tale principio di diritto, il Tribunale di sorveglianza Sassari ha giustamente ritenuto inammissibile l’istanza suddetta; ciò in quanto il provvedimento del quale COGNOME domandava l’applicazione, secondo lo strumento dell’ottemperanza ex art. 35-bis, comma 5, Ord. pen., era stato adottato sotto l’impero di un titolo detentivo ormai esaurito. Non vi è chi non rilevi quindi, come tale titolo non possa dunque estendere la propria efficacia, rispetto a successivi titoli di detenzione di differente tipologia e che peraltro, ne fattispecie concreta, trovano scaturigine in sede cautelare e non esecutiva. Esclusivamente il giudice al quale spetta la gestione del titolo cautelare, in definitiva, può essere individuato quale funzionalmente competente, in sede di vaglio in ordine alla possibile adozione di provvedimenti aventi contenuto in qualche modo sovrapponibile, rispetto a quelli invocati in sede di ottemperanza.
3.3. La cesura fra i diversi periodi di detenzione, in sostanza, esplica un effetto preclusivo, quanto alla possibilità di attribuire valenza ultrattiv provvedimenti del Tribunale di sorveglianza, che sono strettamente connessi all’esecuzione della pena in espiazione in un determiNOME momento storico. Una difforme impostazione concettuale, infatti, porterebbe addirittura ad attribuire al condanNOME istante una sorta di “credito”, spendibile persino in relazione a condotte di rilevanza penale non ancora poste in essere, con un risultato interpretativo complessivo che potrebbe sortire finanche effetti crinninogeni. La separazione fra periodi di detenzione è, in questo caso, ancora più evidente, dato che il nuovo ingresso in carcere del ricorrente è stato determiNOME dall’emissione di un’ordinanza cautelare, nell’ambito di una fase del tutto distinta da quella dell’esecuzione della pena; spetta allora all’autorità procedente – e non al Tribunale di sorveglianza – assumere eventuali determinazioni.
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, oltre che di una somma, che si stima equo fissare in euro tremila, in favore della Cassa delle ammende (non ricorrendo elementi per ritenere

il ricorrente esente da colpe, nella determinazione della caus,a di inammissib conformemente a quanto indicato da Corte c:ost., sentenza n, 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente , al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa d ammende.

Così deciso in Roma, il 20 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.