Ottemperanza detenuti: limiti e titolo esecutivo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5058/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto che chiedeva l’ottemperanza di un provvedimento favorevole. La Corte ha stabilito che l’efficacia di un’ordinanza che accerta la lesione dei diritti di un detenuto è strettamente legata allo specifico titolo esecutivo in base al quale era detenuto. Se quel titolo si esaurisce (ad esempio, per fine pena) e il soggetto viene nuovamente detenuto per un’altra causa, il provvedimento precedente perde efficacia e non può essere esteso alla nuova detenzione. L’istanza di ottemperanza detenuti diventa quindi inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ottemperanza Detenuti: Quando un Provvedimento Perde Efficacia?

La tutela dei diritti dei detenuti è un principio cardine del nostro ordinamento, ma la sua applicazione pratica può incontrare limiti procedurali ben precisi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un aspetto fondamentale riguardo l’ottemperanza detenuti, specificando che l’efficacia di un provvedimento che accerta la lesione di un diritto è strettamente connessa allo specifico titolo di detenzione. Se questo titolo si esaurisce, il provvedimento non può essere ‘trasferito’ a una nuova e diversa detenzione.

I Fatti del Caso

Un detenuto aveva ottenuto un’ordinanza dal Tribunale di Sorveglianza che riconosceva la violazione di suoi diritti soggettivi durante un precedente periodo di carcerazione. Successivamente, dopo aver terminato di scontare quella pena, veniva nuovamente arrestato e posto in detenzione sulla base di un altro titolo, di natura cautelare.

A questo punto, il detenuto presentava un’istanza di ottemperanza per dare esecuzione alla precedente ordinanza a lui favorevole, anche nel contesto della nuova detenzione. Il Tribunale di Sorveglianza, tuttavia, dichiarava la richiesta inammissibile con una procedura ‘de plano’ (cioè senza udienza), motivando la decisione con l’avvenuto esaurimento del titolo esecutivo a cui l’ordinanza originaria si riferiva. Contro questa decisione, il detenuto proponeva ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte: Limiti all’Ottemperanza Detenuti

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. I giudici supremi hanno stabilito che il ricorso era inammissibile, articolando il loro ragionamento su due punti principali: la legittimità della procedura semplificata e, soprattutto, l’inefficacia sopravvenuta del provvedimento da ottemperare.

La Corte ha ribadito che esiste un nesso inscindibile tra il provvedimento di cui si chiede l’ottemperanza e la specifica situazione detentiva in cui è stato emesso. Una volta che tale situazione cessa, perché il titolo esecutivo si è esaurito, anche il provvedimento che accertava la lesione dei diritti perde la sua efficacia e non può essere applicato a un nuovo e distinto periodo di detenzione.

Le Motivazioni

La Corte ha innanzitutto chiarito che la procedura de plano, prevista dall’art. 666, comma 2, del codice di procedura penale, è legittima quando l’istanza è manifestamente infondata. In questo caso, l’infondatezza era evidente, poiché la richiesta si basava su un presupposto giuridico errato.

Nel merito, la motivazione centrale si fonda sul principio del nesso ontologico e funzionale tra la decisione del magistrato di sorveglianza e il titolo detentivo. Le tutele e i provvedimenti correttivi disposti ai sensi dell’art. 35-bis dell’Ordinamento Penitenziario sono pensati per conformare l’operato dell’amministrazione penitenziaria durante quel specifico rapporto esecutivo.

L’esaurimento del titolo (ad esempio, per fine pena) interrompe questo nesso. La successiva detenzione, avvenuta per un titolo diverso (in questo caso, un’ordinanza cautelare), costituisce una situazione giuridica completamente nuova e distinta. Estendere l’efficacia del precedente provvedimento significherebbe attribuirgli una valenza ‘ultrattiva’ non prevista dalla legge, quasi come se il detenuto avesse maturato un ‘credito’ di tutela spendibile in futuro, un’interpretazione che la Corte ha ritenuto inaccettabile e potenzialmente criminogena.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un importante principio pratico: un provvedimento che accerta la violazione dei diritti di un detenuto non è una ‘tessera’ valida per sempre. La sua efficacia è circoscritta al periodo di detenzione in cui la violazione è stata accertata. Se il detenuto viene scarcerato e poi nuovamente arrestato, le eventuali nuove lesioni dei suoi diritti dovranno essere fatte valere con un nuovo reclamo, riferito alla nuova situazione detentiva. Non è possibile, quindi, invocare un’istanza di ottemperanza detenuti basata su un titolo esecutivo ormai esaurito.

Un’ordinanza che tutela i diritti di un detenuto resta valida se viene nuovamente arrestato per un altro reato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’efficacia del provvedimento è strettamente legata al titolo di detenzione originario. Se tale titolo si esaurisce (ad esempio, per fine pena), l’ordinanza diventa inefficace e non può essere fatta valere in un successivo e distinto periodo di detenzione.

È legittimo che un giudice decida su un’istanza di ottemperanza ‘de plano’, cioè senza un’udienza?
Sì, è legittimo. La procedura semplificata de plano è consentita quando l’istanza è ‘manifestamente infondata per difetto delle condizioni di legge’. In questo caso, poiché il titolo esecutivo era esaurito, mancava una condizione essenziale e la decisione senza udienza era corretta.

Perché il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza non si applica alla nuova detenzione?
Perché la nuova detenzione, originata da un’ordinanza cautelare, è una fase processuale distinta e gestita da un’autorità giudiziaria diversa (il giudice che procede per il nuovo reato). Il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza è legato all’esecuzione della pena precedente e non può interferire con una nuova e diversa misura restrittiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5058 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5058 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 20/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a SIRACUSA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/05/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di SASSARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Presidente del Tribunal sorveglianza di Sassari ha dichiarato inammissibile – sul rilievo dell’ormai avv esaurimento dell’efficacia del relativo titolo esecutivo – la richiesta di ottem proposta da NOME COGNOME.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, per il tramite dell’AVV_NOTAIO, deducendo violazione di legge ex art. 606, comma 1, lett. b) proc. pen., in relazione agli artt. 591 e 666, comma 2 cod. proc. pen. In luogo, non trattasi di statuizione adottabile de plano m diante provvedimento presidenziale. Errata, inoltre, è la tesi posta a fondamento della impu decisione, secondo la quale una ordinanza che abbia accertato la violazion diritti soggettivi costituzionalmente garantiti, in danno di un condanNOME, divenire inefficace, nel momento in cui tale detenuto finisca di espiare la pen rimanendo in stato di detenzione per diverso titolo; osta a tale impostaz infatti, il dettato dell’art. 69 legge 26 luglio 1975, n. 354.
Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

L’art. 35-bis Ord. Pen. – introdotto nell’ordinamento dall’art. 3, co 1, lett. b), decreto legge n. 146 del 2013, convertito dalla legge n. 10 de al fine di colmare il deficit di tutela nei confronti degli atti dell’Amministrazione Jeve-; penitenziaria lesivi dei diritti dei detenuti einternati, stigmatizzato dalla costituzionale n. 26 del 1999 – istituisce e regola, allo scopo, un procedim natura giurisdizionale, che si svolge in contraddittorio dinanzi alla magistra sorveglianza, in duplice grado di merito e che è destiNOME a concludersi, in c accertata fondatezza delle ragioni dell’interessato, con l’adozione di provvedi idonei a conformare l’operato dell’Amministrazione stessa.
2.1. Trattandosi di provvedimenti costituenti esercizio della funzi giurisdizionale, oltre che al fine ulteriore di assicurare l’effettività d rispetto ad eventuali condotte dell’Autorità amministrativa inerti, elus addirittura, di aperto contrasto, i commi 5 e seguenti del menzioNOME art. strutturano un procedimento ulteriore, diretto a garantire, se del

l’ottemperanza della precedente decisione, una volta che questa sia divenuta definitiva a causa dell’esaurimento degli strumenti d’impugnazione.

2.2. Viene poi espressamente richiamata la disciplina processuale di cui agli artt. 666 e 678 cod. proc. pen., che governa il procedimento di sorveglianza ed impone l’attivazione del contraddittorio tra le parti, esteso anche all’amministrazione penitenziaria interessata, nonché la fissazione dell’udienza in camera di consiglio, onde consentire alle parti stesse di partecipare ed interloquire innanzi al giudice.

2.3. È però anche contemplata, quale eccezione alla regola generale, la possibilità di un epilogo decisorio anticipato del reclamo, nei termini dell inammissibilità, ai sensi del secondo comma dell’art. 666 cod. proc. pen., mediante pronuncia di decreto reso con procedura “de plano” ed in assenza di contraddittorio, quando l’istanza sia stata “già rigettata (perché, n.d.r.), basat sui medesimi elementi”, ovvero sia “manifestamente infondata per difetto delle condizioni di legge”. In tali situazioni, il difetto dei presupposti richiesti dalla deve essere oggetto di immediata constatazione, senza richiedere sforzi interpretativi o valutazioni discrezionali, basate su articolate ed approfondit verifiche circa la situazione di fatto posta a base della richiesta, suscettibil condurre ad esiti opinabili e diversificati: l’eventuale adozione anticipata d decisione espressa in termini di inammissibilità, ma che nella sostanza investe il merito della domanda, si porrebbe infatti in contrasto col principio del contraddittorio, che nei procedimenti di esecuzione e di sorveglianza è funzionale ad assicurare la partecipazione e l’interlocuzione dell’interessato nell’ambito del confronto dialettico tra le parti.
2.4. Alcun dubbio può allora sussistere – contrariamente agli auspici difensivi, circa la legittimità formale della procedura de plano adottata mediante l’impugNOME provvedimento.

NOME ha chiesto, dunque, l’ottemperanza rispetto a precedente ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Sassari, relativa ad accertata lesione di diritti soggettivi del condanNOME.

3.1. La regola ermeneutica che governa la materia è nel senso della sussistenza di un inscindibile nesso ontologico e funzionale, tra i provvedimenti di ottemperanza e la relativa situazione detentiva concernente il soggetto interessato. L’avvenuta scarcerazione – o, comunque, l’esaurimento del titolo esecutivo nell’ambito del quale era intervenuto l’accertamento oggetto di istanza di ottemperanza – determina quindi la sopravvenuta inefficacia delle determinazioni eventualmente assunte, poi oggetto di reclamo a fini di ottemperanza.
3.2. In ossequio a tale principio di diritto, il Tribunale di sorveglianza Sassari ha giustamente ritenuto inammissibile l’istanza;: ciò in quanto il provvedimento del quale COGNOME domandava l’applicazione, secondo lo strumento dell’ottemperanza ex art. 35-bis, comma 5, Ord. pen., era stato adottato sotto l’impero di un titolo detentivo ormai esaurito.

Non vi è chi non rilevi, allora, come tale titolo non possa estendere la propria efficacia, rispetto a successivi titoli di detenzione di differente tipologi che peraltro, nella fattispecie concreta, trovano scaturigine in sede cautelare e non esecutiva. Esclusivamente il giudice al quale spetta la gestione del titolo cautelare, in sostanza, può essere individuato quale funzionalmente competente, in sede di vaglio in ordine alla possibile adozione di provvedimenti aventi contenuto in qualche modo sovrapponibile, rispetto a quelli invocati in sede di ottemperanza.
3.3. La cesura fra i diversi periodi di detenzione, in definitiva, esplica u effetto preclusivo, quanto alla possibilità di attribuire una :valenza ultrattiva provvedimenti del Tribunale di sorveglianza, che sono strettamente connessi all’esecuzione della pena in espiazione in un determiNOME momento storico. Una difforme impostazione concettuale, infatti, porterebbe addirittura ad attribuire al condanNOME istante una sorta di “credito”, spendibile persino in relazione a condotte di rilevanza penale non ancora poste in essere, con un risultato interpretativo complessivo che potrebbe sortire finanche effetti criminogeni.
La separazione fra periodi di detenzione è, in questo caso, ancora più evidente, dato che il nuovo ingresso in carcere del ricorrente è stato determiNOME dall’emissione di un’ordinanza cautelare, nell’ambito di una fase del tutto distinta da quella dell’esecuzione della pena; spetta allora all’autorità procedente – e non al Tribunale di sorveglianza – assumere eventuali determinazioni.

4. Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, oltre che di una somma, che si stima equo fissare in euro tremila, in favore della Cassa delle ammende (non ricorrendo elementi per ritenere il ricorrente esente da colpe, nella determinazione della causa di inammissibilità, conformemente a quanto indicato da Corte c:ost., sentenza n. 186 del 2000).

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento d spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa d ammende.

Così deciso in Roma, il 20 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.