Ottemperanza detenuti: fine pena e nuovi ricorsi

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto che chiedeva l’ottemperanza di un provvedimento a tutela dei suoi diritti. La richiesta è stata respinta perché il titolo di detenzione originario era scaduto. La Corte ha stabilito che un ordine del Tribunale di Sorveglianza perde efficacia con la fine della pena specifica a cui si riferiva, e non può essere esteso a successivi periodi di detenzione basati su un titolo diverso, come una misura cautelare. La decisione sull’ottemperanza detenuti è strettamente legata al contesto detentivo in cui è stata emessa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ottemperanza detenuti: la fine della pena annulla la tutela?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5060 del 2024, affronta una questione cruciale in materia di ottemperanza detenuti: cosa accade a un provvedimento che accerta la lesione dei diritti di un carcerato quando la pena per cui era stato emesso giunge al termine, ma la persona rimane in stato di detenzione per un’altra causa? La risposta dei giudici è netta e stabilisce un principio fondamentale sulla connessione tra la tutela giurisdizionale e lo specifico titolo detentivo.

I fatti del caso: una richiesta di tutela dopo la fine della pena

Un detenuto aveva ottenuto in precedenza un’ordinanza favorevole dal Tribunale di Sorveglianza, che aveva accertato la lesione di alcuni suoi diritti soggettivi durante la detenzione. Successivamente, il titolo esecutivo relativo a quella condanna si esauriva. Tuttavia, l’uomo si trovava nuovamente in carcere a causa di un’altra ordinanza, di natura cautelare.

A questo punto, il detenuto presentava un’istanza per ottenere l’ottemperanza del precedente provvedimento favorevole, ritenendo che la tutela accordatagli dovesse continuare. Il Tribunale di Sorveglianza di Sassari, però, dichiarava la richiesta inammissibile con una procedura de plano, ovvero senza udienza, motivando la decisione con l’avvenuto esaurimento del titolo esecutivo originario. Contro questa decisione, il detenuto proponeva ricorso per Cassazione.

La questione giuridica e l’ottemperanza detenuti

Il nucleo del ricorso si basava su due argomentazioni principali: la presunta illegittimità della procedura de plano e, soprattutto, la tesi che la tutela dei diritti costituzionalmente garantiti non potesse svanire solo perché era terminata una specifica pena, se lo stato di detenzione di fatto proseguiva.

La Cassazione è stata chiamata a decidere se un provvedimento emesso in relazione a un determinato periodo di espiazione pena potesse avere un’efficacia ‘ultrattiva’, estendendosi a un nuovo e distinto periodo di detenzione, per di più di natura diversa (cautelare e non esecutiva).

Il nesso inscindibile tra provvedimento e titolo detentivo

La Corte ha stabilito che esiste un ‘nesso ontologico e funzionale inscindibile’ tra i provvedimenti di ottemperanza e la situazione detentiva specifica che li ha generati. In altre parole, la decisione del Tribunale di Sorveglianza era strettamente connessa all’esecuzione di quella determinata pena. Una volta che tale pena è stata scontata e il relativo titolo esecutivo si è esaurito, anche il provvedimento di tutela ad essa collegato perde la sua efficacia ai fini dell’ottemperanza.

La separazione tra i periodi di detenzione

Un punto chiave della sentenza è la netta separazione tra i diversi periodi di detenzione. L’ingresso in carcere per una nuova causa, come un’ordinanza cautelare, inaugura una fase completamente distinta. Estendere la validità del precedente provvedimento significherebbe attribuire al condannato una sorta di ‘credito’ di tutela spendibile in futuro, un’interpretazione che la Corte ha ritenuto non solo errata, ma potenzialmente criminogena. Ogni periodo detentivo ha una sua autonomia e richiede, in caso di violazioni, l’attivazione di specifici e nuovi strumenti di tutela davanti al giudice funzionalmente competente.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. In primo luogo, ha ritenuto legittimo il ricorso alla procedura de plano prevista dall’art. 666, comma 2, c.p.p., in quanto la richiesta era manifestamente infondata per il ‘difetto delle condizioni di legge’, dato che il titolo originario era venuto meno. Nel merito, i giudici hanno ribadito che l’efficacia di un provvedimento di ottemperanza è circoscritta al titolo detentivo sotto il cui impero è stato adottato. La fine della pena determina la ‘sopravvenuta inefficacia’ di qualsiasi determinazione ad essa collegata. La tutela dei diritti durante un nuovo periodo di detenzione cautelare spetta esclusivamente al giudice competente per la gestione di tale misura, non al Tribunale di Sorveglianza che si era pronunciato in fase di esecuzione della pena precedente.

Le conclusioni e le implicazioni pratiche

La sentenza chiarisce in modo definitivo che i provvedimenti a tutela dei diritti dei detenuti non hanno validità perenne e trasferibile. La loro efficacia è strettamente connessa al titolo di detenzione in corso. Di conseguenza, un detenuto che ritenga lesi i propri diritti durante un nuovo periodo di carcerazione, anche se consecutivo al precedente, non può fare affidamento su vecchie pronunce a lui favorevoli. Dovrà invece intraprendere un nuovo percorso legale, presentando un reclamo ex art. 35-bis Ord. Pen. specifico per la nuova situazione, affinché il giudice competente possa valutare i fatti nel contesto attuale.

Un ordine del Tribunale di Sorveglianza a tutela dei diritti di un detenuto resta valido se la pena finisce ma la persona rimane in carcere per un altro motivo?
No. Secondo la Cassazione, l’ordine perde la sua efficacia una volta che il titolo esecutivo (la condanna) originario si è esaurito. Non può essere esteso a periodi di detenzione successivi e basati su titoli diversi, come una misura cautelare.

È legittimo che il Presidente del Tribunale di Sorveglianza dichiari inammissibile una richiesta di ottemperanza senza fissare un’udienza?
Sì, è legittimo. La procedura ‘de plano’ (senza udienza) è consentita quando la richiesta è ‘manifestamente infondata per difetto delle condizioni di legge’, come nel caso in cui il titolo detentivo originario sia venuto meno.

Cosa deve fare un detenuto se subisce una violazione dei diritti durante un nuovo periodo di detenzione, diverso da quello per cui aveva già ottenuto un provvedimento favorevole?
Deve avviare un nuovo procedimento legale specifico per la nuova violazione. Non può chiedere l’ottemperanza del provvedimento precedente, ma deve presentare un nuovo ricorso al giudice competente per il nuovo titolo di detenzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5060 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5060 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 20/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a SIRACUSA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/05/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di SASSARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Presidente del Tribunale di sorveglianza di Sassari ha dichiarato inammissibile – sul rilievo dell’ormai avvenuto esaurimento del relativo titolo esecutivo – la richiesta di ottemperanza proposta da NOME COGNOME.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, per il tramite dell’AVV_NOTAIO, deducendo violazione di legge ex art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen., in relazione agli artt. 591 e 666, comma 2 cod. proc. pen. In primo luogo, non trattasi di statuizione adottabile de plano mediante provvedimento presidenziale. Errata, inoltre, è la tesi secondo la quale una ordinanza che abbia accertato la violazione – in danno di un condanNOME – di diritti soggettiv costituzionalmente garantiti possa divenire inefficace, nel momento in cui tale detenuto finisca di espiare la pena, pur rimanendo in stato di detenzione per diverso titolo; osta a tale interpretazione, infatti, il dettato dell’art. 69 leg luglio 1975, n. 354.
Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

2. L’art. 35-bis Ord. Pen. – introdotto nell’ordinamento dall’art. 3, comma 1, lett. b), decreto legge n. 146 del 2013, convertito dalla legge n. 10 del 2014, al fine di colmare il deficit di tutela nei confronti degli atti dell’Amministrazione penitenziaria lesivi dei diritti dei detenuti &internati, stigmatizzato dalla sente costituzionale n. 26 del 1999 – istituisce e regola, allo scopo, un procedimento di natura giurisdizionale, che si svolge in contraddittorio dinanzi alla magistratura di sorveglianza, in duplice grado di merito, destiNOME a concludersi, in caso di accertata fondatezza delle ragioni dell’interessato, con l’adozione di provvedimenti idonei a conformare l’operato dell’Amministrazione stessa. Trattandosi di provvedimenti costituenti esercizio della funzione giurisdizionale e al fine ulteriore di assicurare l’effettività della tutela, rispetto ad eventuali condotte dell’Auto amministrativa inerti, elusive o, addirittura, di aperto contrasto, i commi 5 ss. d menzioNOME art. 35-bis Ord. pen. strutturano un procedimento ulteriore, diretto a garantire, se del caso, l’ottemperanza della precedente decisione, una volta che questa sia divenuta definitiva per esaurimento dei mezzi d’impugnazione. 2. L’art.
35-bis Ord. Pen. – introdotto nell’ordinamento dall’art. 3, comma 1, lett. b) decreto legge n. 146 del 2013, convertito dalla legge n. 10 del 2014, al fine di colmare il deficit di tutela nei confronti degli atti dell’Amministrazione penitenziaria lesivi dei diritti dei detenuti e internati, stigmatizzato dalla sentenza costituzion n. 26 del 1999 – istituisce e regola, allo scopo, un procedimento di natura giurisdizionale, che si svolge in contraddittorio dinanzi alla magistratura d sorveglianza, in duplice grado di merito, destiNOME a concludersi, in caso di accertata fondatezza delle ragioni dell’interessato, con l’adozione di provvedimenti idonei a conformare l’operato dell’Amministrazione stessa.
2.1. Trattandosi di provvedimenti costituenti esercizio della funzione giurisdizionale e al fine ulteriore di assicurare l’effettività della tutela, rispet eventuali condotte dell’Autorità amministrativa inerti, elusive o, addirittura, aperto contrasto, i commi 5 ss. del menzioNOME art. 35-bis strutturano un procedimento ulteriore, diretto a garantire, se del caso, l’ottemperanza della precedente decisione, una volta che questa sia divenuta definitiva per esaurimento dei mezzi d’impugnazione. Viene poi richiamata espressamente la disciplina processuale di cui agli artt. 666 e 678 cod. proc. pen., che governa il procedimento di sorveglianza ed impone l’attivazione del contraddittorio tra le parti, estes anche all’amministrazione penitenziaria interessata, nonché la fissazione dell’udienza in camera di consiglio, onde consentire alle parti stesse di partecipare ed interloquire innanzi al giudice.
2.2. È però anche contemplata, quale eccezione alla regola generale, la possibilità di un epilogo decisorio anticipato del reclamo, nei termini dell inammissibilità ai sensi del secondo comma dell’art. 666 cod. proc. pen., mediante pronuncia di decreto reso con procedura “de plano” ed in assenza di contraddittorio, quando l’istanza sia stata “già rigettata (perché, n.d.r.), basa sui medesimi elementi”, ovvero sia “manifestamente infondata per difetto delle condizioni di legge”. In tali situazioni, il difetto dei presupposti richiesti dalla deve essere oggetto di immediata constatazione, senza richiedere sforzi interpretativi o valutazioni discrezionali, basate su articolate ed approfondit verifiche circa la situazione di fatto posta a base della richiesta, suscettibil condurre ad esiti opinabili e diversificati: l’eventuale adozione anticipata decisione espressa in termini di inammissibilità, ma che nella sostanza investe il merito della domanda, si porrebbe in contrasto col principio del contraddittorio, che nei procedimenti di esecuzione e di sorveglianza è funzionale ad assicurare la partecipazione e l’interlocuzione dell’interessato nell’ambito del confronto dialettico tra le parti.
2.3. Alcun dubbio può allora suss istere – contrariamente agli auspici difensivi – circa la legittimità formale della procedura de plano adottata mediane l’impugNOME provvedimento.

Nel caso di specie, COGNOME ha chiesto l’ottemperanza rispetto a precedente ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Sassari, relativa ad accertata lesione di diritti soggettivi del condanNOME.

3.1. La regola ermeneutica che governa la materia è nel senso della sussistenza di un inscindibile nesso ontologico e funzionale, tra i provvedimenti di ottemperanza e la relativa situazione detentiva concernente il soggetto interessato. L’avvenuta scarcerazione – o, comunque, l’esaurimento del titolo esecutivo nell’ambito del quale era intervenuto l’accertamento oggetto di istanza di ottemperanza – determina dunque la sopravvenuta inefficacia delle determinazioni eventualmente assunte e oggetto di reclamo a fini di ottemperanza.
3.2. In ossequio a tale principio di diritto, il Tribunale di sorveglianza Sassari ha giustamente ritenuto inammissibile l’istanza; ciò in quanto il provvedimento del quale COGNOME domandava l’applicazione, secondo lo strumento dell’ottemperanza ex art. 35-bis, comma 5, Cird. pen., era stato adottato sotto l’impero di un titolo detentivo ormai esaurito. Non vi è chi non rilevi quindi, come tale titolo non possa dunque estendere la propria efficacia, rispetto a successivi titoli di detenzione di differente tipologia e che peraltro, ne fattispecie concreta, trovano scaturigine in sede cautelare e non esecutiva. Esclusivamente il giudice al quale spetta la gestione del titolo cautelare, quindi, può essere individuato quale funzionalmente competente, in sede di vaglio in ordine alla possibile adozione di provvedimenti aventi contenuto sovrapponibile, rispetto a quelli invocati in sede di ottemperanza.
3.3. La cesura fra i diversi periodi di detenzione, in sostanza, esplica un effetto preclusivo, quanto alla possibilità di attribuire valenza ultrattiv provvedimenti del Tribunale di sorveglianza, che sono strettamente connessi all’esecuzione della pena in espiazione in un determiNOME momento storico. Una difforme impostazione concettuale, infatti, porterebbe addirittura ad attribuire al condanNOME istante una sorta di “credito”, spendibile persino in relazione a condotte di rilevanza penale non ancora poste in essere, con un risultato interpretativo complessivo che potrebbe sortire finanche effetti criminogeni. La separazione fra periodi di detenzione è, in questo caso, ancora più evidente, dato che il nuovo ingresso in carcere del ricorrente è stato determiNOME dall’emissione di un’ordinanza cautelare, nell’ambito di una fase del tutto distinta da quella
dell’esecuzione della pena; spetta allora all’autorità procedente – e non al Tr di sorveglianza – assumere eventuali determinazioni.

Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve es dichiarato inammissibile; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, oltre che di una somma, che si stima equo fissare in tremila, in favore della Cassa delle ammende (non ricorrendo elementi per riten il ricorrente esente da colpe, nella determinazione della causa di inammissib conformemente a quanto indicato da Corte cost., sentenza n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa d ammende.

Così deciso in Roma, il 20 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.