Osservazione scientifica in carcere: è obbligatoria?

La Corte di Cassazione ha stabilito che per i condannati per specifici reati gravi, l’osservazione scientifica in carcere della durata di almeno un anno è un presupposto obbligatorio e non sostituibile per accedere a misure alternative alla detenzione, come l’affidamento in prova. Un percorso riabilitativo svolto all’esterno, anche se di analogo contenuto, non è considerato equipollente. La Corte ha rigettato il ricorso di un detenuto, confermando che la normativa vigente impone che tale valutazione avvenga all’interno dell’istituto penitenziario, sebbene con il possibile ausilio di esperti esterni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Osservazione Scientifica in Carcere: È Obbligatoria per i Benefici?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale per l’accesso alle misure alternative alla detenzione per i condannati per reati gravi. La questione centrale riguarda la necessità dell’osservazione scientifica in carcere della personalità del detenuto, un percorso di valutazione che, secondo la Corte, non può essere sostituito da programmi riabilitativi svolti all’esterno dell’istituto penitenziario. Questa decisione chiarisce i presupposti inderogabili per l’ottenimento di benefici come l’affidamento in prova al servizio sociale.

I Fatti del Caso: Il Percorso di Riabilitazione Esterno al Carcere

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un detenuto, condannato per il reato previsto dall’art. 609-quater del codice penale, che aveva richiesto di essere ammesso all’affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di Sorveglianza di Firenze aveva dichiarato la sua istanza inammissibile. Il motivo? Mancava il presupposto richiesto dall’art. 4-bis, comma 1-quater, dell’Ordinamento Penitenziario: lo svolgimento di un periodo di almeno un anno di osservazione scientifica della personalità condotta all’interno del carcere.

Il detenuto, tramite il suo difensore, aveva impugnato questa decisione, sostenendo di aver completato un percorso riabilitativo di analogo contenuto e durata presso una cooperativa sociale esterna. A suo avviso, tale percorso doveva essere considerato equipollente. Inoltre, la difesa ha sollevato dubbi sulla costituzionalità della norma, ritenendola discriminatoria e contraria al principio rieducativo della pena.

La Decisione sull’Osservazione Scientifica in Carcere

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando in toto la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Gli Ermellini hanno stabilito che, per i reati ostativi di cosiddetta ‘terza fascia’ (tra cui quello per cui il ricorrente era stato condannato), l’osservazione scientifica in carcere è un requisito necessario e non surrogabile.

La Corte ha precisato che il percorso di valutazione della personalità del detenuto deve obbligatoriamente svolgersi in istituto, cioè all’interno delle mura carcerarie. Un programma svolto all’esterno, seppur valido, non può sostituire questa fase cruciale del trattamento penitenziario prevista dalla legge per reati di particolare allarme sociale.

Le Motivazioni della Corte: Perché l’Osservazione Scientifica in Carcere non è Sostituibile

Le motivazioni della sentenza si basano su una rigorosa interpretazione della normativa e sulla sua ratio.

L’interpretazione dell’Art. 4-bis Ord. Pen.

La difesa del ricorrente si era appellata all’uso della congiunzione ‘anche’ nel testo dell’art. 4-bis, comma 1-quater, che prevede la possibilità di partecipazione di esperti esterni. Secondo il ricorrente, ciò implicava che l’osservazione potesse svolgersi anche interamente al di fuori del carcere.
La Cassazione ha respinto questa lettura. La parola ‘anche’ indica che il gruppo di osservazione interno all’istituto, composto dal personale penitenziario, può essere integrato da professionisti esterni (psicologi, criminologi, etc., come previsto dall’art. 80 Ord. pen.), ma non che questi possano sostituire l’osservazione inframuraria. L’osservazione svolta in carcere permette una valutazione a più ampio spettro, coinvolgendo figure professionali che operano esclusivamente all’interno degli istituti e che possono monitorare il detenuto in un contesto strutturato.

La Ragionevolezza della Norma e l’Infondatezza della Questione di Costituzionalità

La Corte ha inoltre ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale. La norma non crea una preclusione assoluta e irragionevole all’accesso ai benefici, ma stabilisce una modalità di accesso differenziata e più rigorosa per gli autori di reati di particolare gravità. Questa scelta del legislatore è giustificata dall’esigenza di una valutazione più penetrante e affidabile del percorso di risocializzazione del condannato, al fine di scongiurare il pericolo di recidiva. Si tratta di un binario differenziato, non di un muro invalicabile, pienamente coerente con l’obiettivo di recupero e reinserimento sociale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: per i condannati per determinati reati gravi, non esistono scorciatoie per accedere alle misure alternative. L’osservazione scientifica in carcere per almeno un anno è un passaggio obbligato che serve a garantire una valutazione approfondita e multidisciplinare della personalità del detenuto. La decisione sottolinea che la gravità del reato commesso giustifica un percorso di verifica più strutturato e controllato, che solo l’ambiente penitenziario, con il suo staff specializzato (anche integrato da esterni), può assicurare. Per i detenuti e i loro difensori, ciò significa che qualsiasi programma di trattamento deve essere pianificato tenendo conto di questo presupposto inderogabile, concentrando gli sforzi sul percorso riabilitativo interno prima di poter aspirare a benefici extramurari.

Per i reati ostativi, un percorso di riabilitazione svolto fuori dal carcere può sostituire l’osservazione scientifica della personalità prevista dalla legge?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’osservazione scientifica della personalità, condotta collegialmente per almeno un anno in istituto, è un presupposto necessario e non surrogabile per accedere ai benefici penitenziari.

Cosa significa la parola “anche” nell’art. 4-bis, comma 1-quater, dell’Ordinamento Penitenziario?
Significa che l’osservazione, che deve obbligatoriamente svolgersi in carcere, può avvenire con la partecipazione aggiuntiva di esperti esterni (previsti dall’art. 80 Ord. pen.), i quali si affiancano al team interno ma non lo sostituiscono.

La norma che impone l’osservazione scientifica in carcere è incostituzionale?
No, secondo la Corte la norma non è manifestamente irragionevole né viola i principi costituzionali. Prevede una modalità di accesso ai benefici più rigorosa e differenziata, giustificata dalla particolare gravità di alcuni reati, al fine di garantire una valutazione approfondita del percorso di risocializzazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34025 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34025 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME POSCIA EVA COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOME nato a XXXXXX il 1NOMEX

avverso l’ordinanza del 06/05/2025 del Tribunale di Sorveglianza di Firenze Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1.Con il provvedimento in preambolo il Tribunale di sorveglianza di Firenze ha dichiarato inammissibile l’istanza proposta da NOME, detenuto in espiazione della pena residua di tre anni e sei mesi di reclusione per il reato di cui all’art. 609quater cod. pen., con fine pena al 20 marzo 2028, di ammissione all’affidamento in prova al servizio RAGIONE_SOCIALE.

Il Tribunale ha osservato in via dirimente che non risultava lo svolgimento da parte del detenuto del programma riabilitativo della durata di un anno, come richiesto dalla legge in relazione al titolo di reato in esecuzione e ha ritenuto di non poter prendere in considerazione, in sua vece, il programma riabilitativo di analogo contenuto e durata rispetto a quello di cui all’art. 80 legge 26 luglio 1975 n. 354 (Ord. pen.), svolto da settembre 2023 a settembre 2023, presso la RAGIONE_SOCIALE NOMENOMEX di Pozzuoli, come attestato dalla documentazione in data 3 ottobre 2024 prodotta dall’istante.
Avverso il provvedimento ricorre NOME, per il tramite del proprio difensore AVV_NOTAIO, e denuncia l’erronea applicazione dell’art. 4bis, comma 1quater, Ord. pen.

Contrariamente a quanto affermato dal Tribunale, secondo cui per i condannati per reati ostativi di terza fascia necessario presupposto per i benefici penitenziari Ł l’osservazione scientifica della personalità svolta per un anno e condotta collegialmente in sede inframuraria, lo stato di detenzione non costituisce condizione per l’applicazione del disposto normativo. L’uso della congiunzione ‘anche’ nel testo dell’art. 4bis , comma 1quater , Ord. pen. imporrebbe di ritenere che l’osservazione non sia vincolata al luogo (ossia il carcere), ma ai professionisti cui Ł affidata, essendo necessaria e sufficiente la presenza di un esperto tra quelli indicati dall’art. 80 Ord. pen.
Ciò Ł avvenuto per il condannato, presso RAGIONE_SOCIALE NOMENOMEX, centro di mediazione RAGIONE_SOCIALE e penale, con la conduzione della psicologa psicoterapeuta dott.ssa COGNOME e della criminologa dott.

NOME, sicchØ il periodo di osservazione lì svolto dovrebbe considerarsi equipollente a quello svolto in Istituto.

Il ricorrente, inoltre, evidenzia che la stessa RAGIONE_SOCIALE descrive il condannato come «lontano da dinamiche tipiche carcerarie», ciò che – a suo avviso – confermerebbe la non necessità, da parte di NOME, di alcun percorso carcerario.

In via subordinata, il ricorrente pone il tema del contrasto dell’art. 4bis , comma 1 -quater , Ord. pen. con gli artt. 3 e 27 Cost.: con il primo perchØ, a parità di pena da espiare e di percorso di osservazione,stabilisce una preclusione automatica e assoluta alle misure alternative alla detenzione nei confronti dei condannati per alcuni reati, in caso di omessa partecipazione per almeno un anno al suindicato programma di riabilitazione; con il secondo perchØ l’imposizione dell’obbligo di osservazione per un anno determina il percorso riabilitativo e risocializzante cui l’esecuzione della pena deve tendere.
Per tali ragioni chiede che sia sollevata la questione di costituzionalità della disposizione in parola.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta in data 4 luglio 2025, ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deduce censure infondate e la dedotta questione di legittimità costituzionale dell’art. 4bis , comma 1quater , Ord. pen. Ł infondata in modo manifesto oltre che irrilevante nel presente procedimento.

1.Il Tribunale ha fatto corretta applicazione del disposto dell’art. 4bis Ord. pen., norma che, con riferimento ai condannati per taluni, piø gravi delitti, stabilisce il divieto di concessione dei benefici, ivi comprese le misure alternative alla detenzione e, fra queste, quella dell’affidamento in prova al servizio RAGIONE_SOCIALE, stabilendo determinate modalità per l’accertamento della pericolosità RAGIONE_SOCIALE.

Il comma 1ter della suddetta norma, introdotto dall’art. 3, comma 1, lett. a), d.l. n. 11 del 2009, convertito, con modificazioni, nella legge n. 39 del 2009, dispone che i benefici di cui al comma 1 possono essere concessi, purchØ non vi siano elementi tali da far ritenere la sussistenza di collegamenti con la criminalità organizzata, terroristica o eversiva, fra gli altri, ai detenuti o internati per il delitto di cu all’art. 609-quater cod. pen.

Il comma 1 -quater della medesima norma, parimenti introdotto dal d.l. n. 11 del 2009, stabilisce, inoltre, che i benefici di cui al comma 1 possono essere concessi ai detenuti o internati per determinati delitti, fra i quali quello di cui all’art. 609quater cod. pen. «solo sulla base dei risultati dell’osservazione scientifica della personalità condotta collegialmente per almeno un anno anche con la partecipazione degli esperti di cui al quarto comma dell’art. 80 Ord. pen.», ossia i professionisti esperti in psicologia, servizio RAGIONE_SOCIALE, pedagogia, psichiatria e criminologia clinica, oltre che i mediatori culturali e gli interpreti di cui l’RAGIONE_SOCIALE penitenziaria può avvalersi.
Il successivo comma 1quinquies , inserito dall’art. 7, comma 2, della legge n. 172 del 2012 (di ratifica ed esecuzione della RAGIONE_SOCIALE per la protezione dei minori contro lo sfruttamento e l’abuso sessuale, fatta a Lanzarote il 25 ottobre 2007, legge contenente anche norme di adeguamento dell’ordinamento interno), dispone che, salvo quanto previsto dal comma 1, ai fini della concessione dei suddetti benefici ai detenuti e internati per determinati delitti, fra cui quello sanzionato dall’art. 609quater cod. pen., se commessi in danno di persona minorenne, il magistrato di sorveglianza o il tribunale di sorveglianza valuta la positiva partecipazione al programma di riabilitazione specifica di cui
all’art. 13bis Ord. pen: norma, quest’ultima, relativa al trattamento psicologico per i condannati per reati sessuali in danno di minori, anch’essa introdotta dalla legge n. 172 del 2012, secondo la quale le persone condannate per determinati delitti, fra i quali quello di cui all’art. 609quater cod. pen., se commessi in danno di persona minorenne, possono sottoporsi a un trattamento psicologico con finalità di recupero e di sostegno: la partecipazione a tale trattamento Ł valutata ai sensi dell’art. 4bis, comma 1quinquies , Ord. pen. A fini della concessione dei benefici previsti dalla medesima disposizione.
3. Il quadro normativo così riportato risulta chiaro: l’osservazione scientifica collegiale per la durata quanto meno di un anno – costituente, ex art. 4bis , comma 1quater , Ord. pen., il presupposto per l’applicazione di misure alternative alla detenzione in favore dei soggetti condannati per i delitti ivi specificati (fra i quali Ł incluso quello di cui all’art. 609quater cod. pen.) – Ł necessaria e non surrogabile (Sez. 1, n. 39985 del 09/04/2019, COGNOME, Rv. 277487; Sez. 1, n. 12138 del 07/11/2018, dep. 2019, P., Rv. 274974; Sez. 1, n. 34754 del 19/05/2016, Sutteri, Rv. 267510; Sez. 1, n. 42309 del 11/11/2010, Yamnaine, Rv. 249025) e deve essere svolta in Istituto
Ciò – diversamente dalla lettura che pretende di darne il ricorrente – si desume dalla lettera dell’art. 4bis , comma 1quater , Ord. pen. che pone come necessaria l’osservazione da svolgersi solo in via aggiuntiva («anche») con l’ausilio dei professionisti esterni di cui l’RAGIONE_SOCIALE penitenziaria Ł autorizzata ad avvalersi e che, come emerge dal richiamo svolto all’art. 80 Ord. pen., costituiscono figure professionali che possono affiancarsi ai soggetti ordinariamente preposti all’osservazione inframurariasotto la responsabilità del direttore dell’Isituto che ne coordina le attività (artt. 27 e 28 d.P.R. n 230 del 2000)e non sostituirli. SicchØ l’osservazione svolta all’esterno dell’Istituto di pena non può costituire equipollente rispetto a quella svolta inframuraria non perchØ non sia possibile in astratto reperire figure scientificamente idonee anche al di fuori del carcere, ma per il fatto che si richiede ragionevolmente una osservazione a piø ampio spettro, con lintervento di figure professionali, alcune delle quali esclusivamente operanti all’interno degli Istituti.
4. NØ la disciplina dell’art. 4bis , comma 1 -quater , Ord. pen. può essere considerata in alcun modo manifestamente irragionevole, poichØ la previsione per l’autore di determinati reati di un periodo minimo obbligatorio di osservazione scientifica della personalità per l’accesso ai benefici penitenziari risponde all’esigenza di consentire – a fronte di reati di particolare gravità – una piø penetrante valutazione del percorsorisocializzante, al fine di scongiurare il pericolo di recidiva. In altri termini, il legislatore ha previsto un binario differenziato per gli autori di una serie reati, perseguendo così in modo piø adeguato l’obiettivo del recupero e della risocializzazione degli stessi attraverso la scansione del programma di trattamento in modo che la corrispondente attività, protratta per quel lasso temporale minimo e inderogabile, abbia la concreta possibilità di condurre il gruppo di osservazione – anche integrato dalla presenza di figure professionali particolarmente competenti – all’affidabile valutazione della personalità del detenuto o dell’internato.
La norma censurata, del resto, non stabilisce una preclusione assoluta di accesso ai benefici, ma prevede una diversa modalità di accesso giustificata dalla gravità dei reati ostativi inclusi nel titolo esecutivo, indicativi di una maggiore pericolosità RAGIONE_SOCIALE; ciò che rende la questione di legittimità invocata infondata in modo manifesto, come del resto già affermato da questa Corte, sebbene sotto il diverso profilo della previsione di un tempo minimo di osservazione, maggiore rispetto a quello previsto per gli altri condannati (Sez. 1, n. 23822 del 22/06/2020, COGNOME, Rv. 279444 – 01 Sez. 1, n. 38727 del 19/02/2013, COGNOME, Rv. 257110 – 01).
Sotto altro profilo, osserva il Collegio che la questione di legittimità nel caso di specie non può neppure considerarsi rilevante, poichØ il ricorrente non ha spiegato le ragioni sulla scorta delle quali vi sarebbe una totale e piena equiparazione, soltanto asserita e non dimostrata,tra il periodo di osservazione dallo stesso svolto presso la RAGIONE_SOCIALE NUMERO_CARTA, sia pur sotto la guida di una psicologa psicoterapeuta e di una criminologa, e quella richiesta dall’art. 4bis comma 1quater Ord. pen., che – come appena detto – prevede la possibilità d’intervento anche di altre figure, compiutamente indicate nel già menzionato art 80 Ord. pen.
Tali considerazioni impongono il rigetto del ricorso e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

In caso di diffusione del presente provvedimento, vanno omesse le generalità e gli altri dati identificativi, a norma dell’art. 52 d.lgs. 196/03, in quanto imposto dalla legge.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così Ł deciso, 26/09/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.