Osservazione intramuraria: quando è obbligatoria?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato per violenza sessuale aggravata che chiedeva di accedere a misure alternative alla detenzione. La Corte ha confermato che, in presenza dell’aggravante di cui all’art. 609-ter c.p., il periodo di almeno un anno di osservazione intramuraria è un requisito inderogabile, anche qualora venga riconosciuta l’attenuante della minore gravità prevista dall’art. 609-bis c.p. La decisione si fonda su una stretta interpretazione letterale della normativa penitenziaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Alternative e Reati Sessuali: L’Obbligo di Osservazione Intramuraria

L’accesso alle misure alternative alla detenzione per i condannati per reati di particolare gravità è un tema complesso, bilanciato tra le esigenze di risocializzazione del reo e la tutela della collettività. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce la rigidità dei presupposti richiesti dalla legge, in particolare per i reati sessuali aggravati, dove il periodo di osservazione intramuraria di almeno un anno si conferma un passaggio ineludibile. Analizziamo la decisione per comprendere la portata del principio affermato.

Il Caso: La Richiesta di Misure Alternative

Un uomo, condannato in via definitiva per i reati di maltrattamenti in famiglia e violenza sessuale aggravata, presentava istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere una misura alternativa alla detenzione. Il Tribunale rigettava la richiesta, motivando la decisione sulla base della ritenuta mancanza di un requisito fondamentale: il completamento di almeno un anno di osservazione scientifica della personalità all’interno dell’istituto penitenziario, come previsto dall’art. 4-bis, comma 1-quater, dell’ordinamento penitenziario.

I Motivi del Ricorso e la questione dell’osservazione intramuraria

La difesa del condannato ha proposto ricorso per cassazione, basandosi su due argomentazioni principali.

In primo luogo, si sosteneva che il Tribunale avesse errato nel non considerare la prevalenza di una circostanza attenuante (quella della “minore gravità” del fatto, prevista dall’art. 609-bis c.p.), che, a detta del ricorrente, avrebbe dovuto escludere l’obbligo del periodo di osservazione.

In secondo luogo, si lamentava il vizio di motivazione per il rigetto della richiesta di acquisire la documentazione relativa a un percorso di sorveglianza psicologica a cui il condannato si era sottoposto.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza e ribadendo un orientamento giurisprudenziale consolidato. Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione letterale e rigorosa dell’art. 4-bis dell’ordinamento penitenziario. Secondo i Giudici, il periodo obbligatorio di osservazione intramuraria è un presupposto necessario per i condannati per i delitti di cui agli artt. 609-bis e 609-ter del codice penale.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha spiegato che il legislatore ha volutamente differenziato le ipotesi. La norma prevede un’eccezione all’obbligo di osservazione solo per il delitto base di violenza sessuale (art. 609-bis c.p.) e solo quando venga applicata l’attenuante della minore gravità.

Questa eccezione, tuttavia, non si estende ai casi in cui il reato sia aggravato ai sensi dell’art. 609-ter c.p., come nel caso di specie. Il tenore letterale della norma manifesta chiaramente l’intento di circoscrivere il trattamento più favorevole alla sola ipotesi non aggravata. Pertanto, la presenza dell’aggravante rende ininfluente il riconoscimento dell’attenuante ai fini dell’esonero dall’osservazione. Anche se il Tribunale di Sorveglianza avesse inizialmente commesso un errore nel non considerare l’attenuante, la sua decisione finale di rigettare la richiesta rimane giuridicamente corretta, poiché fondata su un presupposto normativo insuperabile. Di conseguenza, anche il secondo motivo di ricorso, relativo alla mancata acquisizione di documentazione psicologica, è stato ritenuto infondato, in quanto tale documentazione non avrebbe potuto superare la prevalenza della norma che impone l’anno di osservazione.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio di estrema importanza: per i condannati per reati di violenza sessuale aggravata, il percorso verso le misure alternative alla detenzione passa inderogabilmente attraverso un periodo di almeno un anno di osservazione scientifica della personalità svolta in carcere. Questa pronuncia sottolinea la volontà del legislatore di adottare una linea di particolare rigore per i reati di maggiore allarme sociale, rendendo l’analisi della personalità del condannato un prerequisito non negoziabile prima di consentire un percorso di reinserimento esterno al carcere.

L’attenuante della “minore gravità” nel reato di violenza sessuale esclude sempre l’obbligo di osservazione intramuraria di un anno?
No. La sentenza chiarisce che l’esenzione opera solo per il delitto base previsto dall’art. 609-bis c.p. Se il reato è aggravato (in questo caso, ai sensi dell’art. 609-ter c.p.), l’obbligo di osservazione di almeno un anno rimane, anche se viene riconosciuta l’attenuante della minore gravità.

Perché la Corte di Cassazione ha dato un’interpretazione così restrittiva della norma?
La Corte ha seguito il “tenore letterale” dell’art. 4-bis, comma 1-quater, dell’ordinamento penitenziario. La norma distingue chiaramente tra i “delitti di cui agli articoli 609-bis, 609-ter…” (per cui è richiesta l’osservazione) e il solo “delitto previsto dall’art. 609-bis” (per cui l’osservazione può essere esclusa in caso di attenuante). Secondo la Corte, questa differenza testuale manifesta la precisa volontà del legislatore di riservare un trattamento più favorevole solo all’ipotesi non aggravata.

In casi di violenza sessuale aggravata, è possibile accedere a misure alternative alla detenzione senza il periodo di osservazione?
No. Sulla base di questa sentenza e della giurisprudenza consolidata, per i condannati per violenza sessuale aggravata (art. 609-ter c.p.), l’osservazione scientifica della personalità per almeno un anno all’interno del carcere è un presupposto inderogabile per poter richiedere l’applicazione di misure alternative alla detenzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1063 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1063 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

avverso l’ordinanza del 23/04/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di XXXXXXX udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, in persona di NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di sorveglianza di XXXXXXX, in data 23/4/2025, rigettava la richiesta, presentata nell’interesse di XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX condannato per i reati di cui agli artt. 572, 609bis e 609ter ,n.5quater cod. pen., di applicazione di una misura alternativa alla detenzione, iniziata solo nel gXXXXio 2025, per la ritenuta mancanza del periodo di osservazione intramuraria di almeno un anno.

Avverso tale provvedimento ricorre, con rituale ministero difensivo,

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX denunciando la violazione di legge rispetto al fatto che il Tribunale abbia fondato la propria decisione sulla base di un errore contenuto nel dispositivo della sentenza in esecuzione che, erroneamente, non avrebbe considerato la prevalenza dell’attenuante di cui all’ultimo comma dell’art. 609bis cod. pen. rispetto all’aggravante di cui all’art. 609ter , primo comma, n. 5quater , cod. pen., come invece previsto in motivazione. ¨ stato prodotto il provvedimento di correzione del dispositivo con l’annotazione in sentenza della prevalenza dell’attenuante.
Con un secondo motivo, si denuncia il vizio della motivazione dell’ordinanza impugnata nella parte in cui Ł stata rigettata la richiesta di acquisizione della documentazione e delle conclusioni rassegnate dall’ufficio sanitario della Questura di XXXX relative alla sorveglianza psicologica cui Ł stato sottoposto il XXXXXX a seguito delle querele sporte dalla moglie.

Con successiva memoria sono state ribadite le ragioni a sostegno del primo motivo di ricorso.

Il Procuratore generale presso questa Corte, con la sua requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato, quindi, meritevole di un rigetto.

Come correttamente evidenziato dal Procuratore generale nella parte iniziale della

sua requisitoria, l’elemento dirimente su cui si fonda il provvedimento impugnato Ł che il ricorrente Ł stato condannato per artt. 609bis e 609ter , primo comma, n. 5quater cod. pen., fattispecie rientranti nell’art. 4bis , comma 1quater , legge 26 luglio 1975, n. 354 (ord. pen.), come modificato dalla legge 23 aprile 2009, n. 38; pertanto, per accedere alle misure alternative alla detenzione Ł necessario almeno un anno di osservazione intramuraria.

La giurisprudenza di questa Corte ha già trattato piø volte la questione dedotta in ricorso, con il primo motivo, affermando che ‘ l’osservazione scientifica collegiale per la durata di un anno, costituente, ex art. 4-bis, comma primo-quater, Ord. pen., presupposto per l’applicazione di misure alternative alla detenzione in favore dei soggetti condannati per il delitto di cui agli artt. 609-bis e 609-ter cod. pen., Ł necessaria anche nel caso in cui al condannato sia stata riconosciuta la circostanza attenuante di cui all’art. 609-bis, comma terzo, cod. pen. ‘ (Sez. 1, n. 39985 del 09/04/2019, Rv. 277487; Sez. 1, n. 42309 del 11/11/2010, Rv. 249025; Sez. 1, n. 30497 del 03/06/2010, Rv. 248579; Sez. 1, n. 20896 del 13/05/2010, Rv. 247464).
Si Ł, infatti, rilevato che la disposizione prevista dall’art. 4bis , comma 1quater , ord. pen., individua in premessa le ipotesi per le quali Ł richiesta l’osservazione scientifica della personalità mediante il richiamo specifico, per quel che qui rileva, ai ‘ delitti di cui agli articoli 609-bis, 609-ter, 609-quater, 609-octies e 609-undecies del codice penale ‘; limita, invece, nella seconda parte l’ipotesi di esclusione al solo ‘ delitto previsto dall’art. 609-bis ‘ ove per esso risulti ‘ applicata la circostanza attenuante dallo stesso contemplata ‘. Si Ł, quindi, affermato che il tenore letterale della norma manifesta chiaramente l’intento del legislatore di circoscrivere alla sola ipotesi dell’art. 609bis cod. pen. il trattamento piø favorevole. Secondo tale giurisprudenza, alla quale si intende dare continuità, non Ł, pertanto, possibile superare in via interpretativa l’ostacolo costituito dal tenore letterale dell’art. 4bis , comma 1quater , ord. pen.; di conseguenza, nel caso di reato di violenza sessuale aggravato dall’art. 609ter , sebbene sia stata riconosciuta l’attenuante speciale della ‘minore gravità’, non opera l’esenzione dal periodo di osservazione prevista dall’ultima parte del citato art. 4bis , comma 1quater .
Il provvedimento impugnato, quindi, pur errando nel non aver riconosciuto esistente l’attenuante della minore gravità (effettivamente riconosciuta e annotata in calce alla sentenza a seguito della procedura di correzione dell’errore materiale ai sensi dell’art. 130 cod. proc. pen.) non Ł affetto dai vizi denunciati poichØ corretto nella decisione che risulta essere in linea con il dettato normativo così come interpretato da questa Corte.

La base fattuale della conclusione Ł rilevabile dall’esame letterale del contenuto del provvedimento impugnato, la cui portata Ł riconosciuta, come detto, dallo stesso ricorrente ed Ł stata ricordata dalla requisitoria del P.G. che ha, in tal modo, consentito, peraltro, la possibilità di sviluppo del contraddittorio sul tema.

A ciò consegue anche l’infondatezza del secondo motivo che lamenta una mancata acquisizione documentale la cui possibile utilità non consente comunque di far mutare la prevalenza della norma che presuppone almeno un anno di osservazione intramuraria che Ł alla base della decisione del Tribunale di sorveglianza.

Per l’infondatezza dei motivi, come da considerazioni appena espresse, il ricorso deve essere rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali. Si dispone di omettere le generalità e gli altri dati identificativi, a norma dell’art. 52 d.lgs. n. 196 del 2003 in quanto imposto dalla legge.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 30/09/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.