Ordine legalmente dato: quando è reato ignorarlo?

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per inosservanza di un provvedimento dell’autorità, chiarendo che un ‘ordine legalmente dato’ ai sensi dell’art. 650 c.p. deve essere specifico e motivato da ragioni di giustizia, sicurezza, ordine pubblico o igiene. Un generico invito a presentarsi per fornire informazioni, privo di tali requisiti, non è sufficiente per configurare il reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ordine legalmente dato: la Cassazione chiarisce i requisiti per il reato

L’articolo 650 del codice penale punisce chiunque non osserva un provvedimento legalmente dato dall’Autorità per ragioni di giustizia, sicurezza, ordine pubblico o igiene. Ma cosa si intende esattamente per ordine legalmente dato? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 47680/2024) offre un’analisi cruciale sui requisiti di validità di tali provvedimenti, annullando una condanna per la genericità dell’ordine impartito.

I Fatti di Causa

Un commerciante era stato condannato dal Tribunale di Locri al pagamento di un’ammenda di 200 euro per non aver ottemperato a un invito a presentarsi presso l’Ufficio Locale Marittimo. L’invito era stato notificato per acquisire ‘informazioni’ relative a una vecchia contestazione amministrativa risalente a due anni prima. Nello stesso procedimento, l’imputato era stato prosciolto dall’accusa di aver disperso merce sotto sequestro amministrativo, per la particolare tenuità del fatto.

L’imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la condanna, basandosi su due motivi principali.

I Motivi del Ricorso

La difesa ha sollevato due questioni fondamentali:
1. La mancata conoscenza dell’ordine: L’imputato sosteneva di non aver mai ricevuto legalmente la convocazione, in quanto consegnata a suo padre presso l’esercizio commerciale in sua assenza. Contestava inoltre vizi formali nella notifica.
2. L’illegittimità dell’ordine: Il secondo e più importante motivo riguardava la natura stessa dell’ordine. La difesa ha argomentato che la convocazione non rispettava i presupposti dell’art. 650 c.p., in quanto era un semplice invito a fornire ‘informazioni’ non meglio specificate, senza indicare alcuna ragione di giustizia, sicurezza, ordine pubblico o igiene che lo giustificasse. L’ordine, quindi, non poteva essere considerato ‘legalmente dato’.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione: quando un ordine è legalmente dato?

La Suprema Corte ha rigettato il primo motivo, ritenendo provata la conoscenza dell’atto da parte dell’imputato, ma ha accolto pienamente il secondo, annullando la sentenza di condanna. Il cuore della decisione risiede nell’analisi dei requisiti necessari affinché un provvedimento dell’autorità possa configurare un ordine legalmente dato.

La Corte ha stabilito che, per integrare la fattispecie di reato prevista dall’art. 650 c.p., l’ordine deve possedere requisiti di legalità sia formali che sostanziali. In particolare, i motivi alla base del provvedimento devono essere espliciti o, quantomeno, chiaramente desumibili dall’atto stesso. Non è ammissibile ricorrere a elementi esterni o a mere dichiarazioni verbali dell’autorità.

Nel caso specifico, l’invito a presentarsi era estremamente vago (‘laconici riferimenti alla raccolta di informazioni’). Non specificava la finalità della convocazione, che sembrava preordinata unicamente all’acquisizione di ‘indefinite conoscenze’ su fatti risalenti a due anni prima. Un ordine così formulato non soddisfa i requisiti minimi richiesti dalla norma, che esige una correlazione diretta con specifiche e tassative esigenze di giustizia, sicurezza pubblica, ordine pubblico o igiene.

La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’art. 650 c.p. ha natura sussidiaria. Non può essere utilizzato per ottenere risultati che l’autorità potrebbe conseguire autonomamente, né per sanzionare la mancata collaborazione in attività puramente informative. Un invito a presentarsi per la notifica di un avviso di conclusione indagini, ad esempio, non rientra in questa fattispecie, così come un invito generico a fornire informazioni.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione ha annullato la condanna ‘perché il fatto non sussiste’. La decisione rafforza un importante principio di garanzia per i cittadini: l’autorità non può impartire ordini generici e immotivati la cui inosservanza comporti una sanzione penale. Per essere valido e vincolante, un provvedimento deve essere specifico, motivato e strettamente collegato alle finalità di interesse pubblico tassativamente indicate dalla legge. Un semplice invito a presentarsi per chiarimenti, senza ulteriori specificazioni, non costituisce un ‘ordine legalmente dato’ e, di conseguenza, ignorarlo non è reato.

Quando un ordine dell’autorità pubblica può essere ignorato senza commettere reato?
Un ordine può essere ignorato senza commettere il reato di cui all’art. 650 c.p. quando non è ‘legalmente dato’. Secondo la sentenza, ciò si verifica se l’ordine è generico, non esplicita i motivi di giustizia, sicurezza, ordine pubblico o igiene per cui è stato emesso, o se è finalizzato a ottenere risultati che l’autorità può conseguire autonomamente.

Quali sono i requisiti di un ‘ordine legalmente dato’ ai sensi dell’art. 650 del codice penale?
Un ordine è ‘legalmente dato’ quando rispetta requisiti sia formali che sostanziali. Deve essere specifico, emesso da un’autorità competente e, soprattutto, i motivi alla base del provvedimento devono essere esplicitati nell’atto stesso o chiaramente desumibili da esso, riconducibili esclusivamente a ragioni di giustizia, sicurezza pubblica, ordine pubblico o igiene.

La notifica di un atto a un familiare presso l’attività commerciale è valida ai fini della conoscenza?
Sì, la Corte ha ritenuto che la notifica fosse valida. Nel caso di specie, la consegna dell’atto al padre dell’imputato, preposto alla vendita presso l’esercizio commerciale di quest’ultimo, è stata considerata sufficiente a dimostrare la piena conoscenza dell’ordine, anche perché tale modalità era stata utilizzata in precedenza per altri atti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 47680 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 47680 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a LOCRI il 19/12/1991

avverso la sentenza del 28/06/2024 del TRIBUNALE di RAGIONE_SOCIALE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa dal Tribunale di Locri in data 28 giugno 2024, Commisso NOME – imputato del reato previsto dall’art. 650, cod. pen., ascritto al capo A (mancata ottemperanza all’invito notificatogli il 22 ottobre 2019 di presentarsi all’Ufficio Locale Marittimo di Siderno in data 29.10.2019), nonché del reato previsto dall’art 334, secondo comma, cod. pen., ascritto al capo B (per aver disperso kg. 4,2 di filetti di sgombro e kg. 2,2, di polpo sottoposti a sequestro amministrativo e affidati alla sua custodia in data 11 dicembre 2017) veniva dichiarato non punibile ai sensi dell’art 131-bis, cod. pen., per la particolare tenuità del fatto, quanto al capo B, e dichiarato colpevole del reato ascrittogli al capo A, con la conseguente condanna alla pena di euro 200,00 di ammenda.
Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione NOME COGNOME tramite il proprio difensore Avv. NOME COGNOME svolgendo doglianze affidate a due motivi.

2.1. Con il primo motivo deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 650 c.p., nonché degli artt. 148 e 171 c.p.p., 24 e 111 Cost. e 6 CEDU.

La difesa lamenta la mancata conoscenza dell’ordine di convocazione da parte dell’imputato, in ragione dell’avvenuta notificazione del relativo biglietto di invito mediante consegna al di lui padre, preposto alla vendita, presso l’esercizio commerciale dello stesso ricorrente. Per queste ragioni, secondo la difesa, non sussisteva certezza che il ricorrente avesse avuto legale conoscenza della convocazione, dato che, all’atto della consegna, il medesimo risultava assente.

Inoltre, il motivo eccepisce la nullità assoluta della notifica per contrasto con l’art. 148 c.p.p., nella formulazione vigente all’epoca (2019), poiché la p.g. ometteva di redigere la relata di notifica riportante le indicazioni previste dalla legge e di riporre l’atto in plico sigillato, annotandovi il numero di cronologico.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente lamenta la mancanza dell’integrazione dei presupposti richiesti dall’art. 650 cod. pen., poiché la convocazione non ha rispettato il requisito dell’ordine “legalmente dato”, condizione essenziale ed indefettibile per configurare la contravvenzione di cui trattasi.

Ciò in quanto la contestazione fa riferimento, con riguardo alla motivazione dell’ordine impartito, semplicemente ad “informazioni relative al p.v.c e contestazione amministrativa n. 2569/2017/CP del 11.12.2017”, sicché l’ordine non risulta giustificato da specifiche ragioni di giustizia, di sicurezza pubblica, d’ordine pubblico o di igiene.

ff(i

Invero, nel caso di specie, si è in presenza di violazioni amministrative, che nulla hanno a che vedere con dette esigenze tassativamente indicate dall’art 650 c.p., tanto più che la convocazione di Commisso non avrebbe apportato nulla rispetto all’adempimento dell’obbligo gravante sull’autorità procedente di eseguire direttamente e personalmente la confisca e la distruzione del prodotto in sequestro.

Il Procuratore generale, con la requisitoria scritta in data 6 novembre 2024, chiede il rigetto del ricorso in quanto infondato, mentre il difensore del ricorrente, con memoria in data 16 novembre 2024, ribadisce e sviluppa i motivi del ricorso, insistendo per il suo accoglimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte ritiene che l’impugnazione sia ‘ fondata con riferimento alla doglianze svolte nel secondo motivo e che, quindi, debba essere accolta.

Quanto al primo motivo, va rilevato che, a ragione della decisione, la Corte territoriale ha ritenuto dimostrata la conoscenza dell’atto. In particolare, ha rilevato come la notifica dell’ordine di convocazione, analogamente a quanto avvenuto in precedenza per l’ordinanza di confisca e distruzione, fosse stata effettuata presso l’esercizio commerciale del ricorrente, mediante consegna a mani del genitore NOME NOME preposto alla vendita, da ritenersi perciò abilitato a ricevere anche tale atto per conto del figlio, al quale l’avrebbe i seguito consegnato. Tale rappresentazione è intervenuta a fronte di mere asserzioni dell’interessato tese a sostenere la sua assoluta ignoranza dell’ordine. La mancata considerazione di questo genere di rilievi non si pone in contrasto con gli insegnamenti della giurisprudenza di legittimità in materia, potendo ragionevolmente rilevarsi, a prescindere dalle altre obiezioni di natura meramente formale, che l’imputato concretamente abbia, comunque, potuto avere piena conoscenza dell’ordine rivoltogli entro un tempo utile al fine di potere adempiere (Sez. 1, n. 46637 del 11/11/2009, COGNOME, Rv. 245501).
3 Passando ad esaminare il secondo motivo, occorre sottolineare che, ai fini della verifica della responsabilità in relazione alla contravvenzione prevista dall’art. 650, cod. pen., avente ad oggetto l’inosservanza dei provvedimenti dell’Autorità, l’interprete deve preliminarmente accertare sia la legalità sostanziale sia quella formale del provvedimento che si ritiene violato.

Tale accertamento deve riscontrare tutti i consueti profili di legittimità

dell’atto amministrativo e dunque escludere l’incompetenza, la violazione di legge e l’eccesso di potere, poiché qualora emerga un vizio del provvedimento sotto uno di questi profili, l’inosservanza non può configurare il reato in questione, in quanto l’ordine non può ritenersi legalmente dato.

Affinché la speciale fattispecie incriminatrice possa dirsi integrata, si suole osservare che occorre verificare: l’avvenuta inosservanza di un ordine specifico impartito da un soggetto competente, in relazione ad eventi o circostanze che richiedano al destinatario l’adempimento della condotta prescritta, per ragioni di sicurezza, ordine pubblico, igiene o giustizia; che l’inosservanza riguardi un provvedimento adottato in relazione a situazioni non prefigurate da altra specifica previsione normativa, con previsione di autonoma sanzione, considerata la natura sussidiaria del reato previsto dall’art. 650 cod. pen.; infine, la constatazione che il provvedimento sia stato adottato nell’interesse generale e non a tutela di soggetti privati.
Determinante è poi evidenziare che i motivi alla base dell’emanazione del provvedimento devono essere esplicati nell’atto e, comunque, chiaramente desumibili dallo stesso, senza così doversi ricorrere ad elementi extratestuali, il cui accertamento e la cui verificabilità resterebbero affidati ad altre rappresentazioni solamente verbali dell’autorità stessa. Dunque, ai fini della validità ed efficacia dell’atto amministrativo, assomono rilevanza esclusivamente i legittimi requisiti oggettivi, formali e sostanziali, contenuti nell’atto medesim (Sez. 1, n. 11448 del 07/02/2012, COGNOME, Rv. 252916; Sez. 1, n. 555 del 16/11/2010, dep. 2011, COGNOME, Rv. 249430).
Nel caso in esame, l’invito a presentarsi, contenente semplicemente i laconici riferimenti alla raccolta di informazioni dal soggetto destinatario del provvedimento di accertamento e contestazione amministrativa, non può rappresentare il presupposto indefettibile dell’ordine legalmente dato.

Ed infatti, tale ordine si palesa, quanto al contenuto, esclusivamente preordinato all’acquisizione di indefinite conoscenze da parte dell’Ufficio Locale Marittimo – Guardia Costiera di Siderno Marina, che dovrebbero riguardare atti di accertamenti e atti risalenti al 2017 e senza che sia dato coglierne la finalità.

In tal modo, stante quanto sopra rilevato, l’inottemperanza che viene contestata non può soddisfare i requisiti minimi richiesti per l’integrazione della fattispecie prevista dall’art. 650 cod. pen. (in tal senso, in casi analoghi, già Sez. 1, n. 8859 del 13/06/2000, COGNOME, Rv. 216903, e successivamente, Sez. 1, n. 41445 del 18/07/2013, COGNOME, Rv. 257531, che ha puntualizzato che non integra la contravvenzione di cui all’art. 650 cod. pen. l’inottemperanza all’invito a presentarsi presso gli uffici di polizia per la notificazione dell’avviso
conclusione delle indagini preliminari). Del resto, detta contravvenzione non è comunque configurabile qualora l’inottemperanza a provvedimenti legalmente impartiti da autorità competenti riguardi ordini finalizzati a ottenere risultati ch l’autorità stessa può conseguire autonomamente, senza la necessaria cooperazione dell’interessato (Sez. 3, n. 6350 del 11/10/2018, COGNOME, Rv. 274997). E non risulta che quel tipo di convocazione presso gli uffici avrebbe potuto aggiungere apporti rilevanti ai fini dell’attività di distruzione del prodotto.
Infine, va rilevato che non residuano contestazioni da potere considerare, ai fini della responsabilità di Commisso, avuto riguardo ai suoi obblighi di custode del prodotto sequestrato, posto che è definitivamente intervenuto il proscioglimento dello stesso dalla pertinente imputazione del delitto previsto dall’art. 34, cod. pen. In tal caso, peraltro, il carattere sussidiario del contravvenzione di cui all’art. 650, cod. pen., non ne consentirebbe la configurazione quale ulteriore addebito del quale potersi rispondere penalmente.
5. In conclusione, in ragione della rilevata carenza dei presupposti applicativi dell’art. 650 cod. pen., e della non necessità di altri accertamenti al riguardo, deve pervenirsi, ai sensi dell’art. 620, lett. /), cod. proc. pen., all’annullament senza rinvio della sentenza impugnata, perché il fatto non sussiste.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il fatto non sussiste. Così deciso il 22 novembre 2024

Il Consigliere estensore

Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.