Ordine Indagine Europeo: prove da chat criptate valide

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro una misura di custodia cautelare basata su messaggi di una chat criptata. Tali prove erano state acquisite da uno Stato estero tramite un Ordine Indagine Europeo. La Corte chiarisce che per l’utilizzabilità di tali dati non è necessario produrre il provvedimento autorizzativo straniero, e spetta alla difesa l’onere di dimostrare un’eventuale violazione dei diritti fondamentali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ordine Indagine Europeo e Chat Criptate: La Cassazione fa Chiarezza

L’utilizzo di prove digitali provenienti da altri paesi è una sfida costante per la giustizia penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, relativo all’uso di messaggi da chat criptate ottenuti tramite un Ordine Indagine Europeo. Questa decisione consolida importanti principi sulla circolazione delle prove nell’Unione Europea e sui diritti della difesa.

I Fatti del Caso: Un’Ordinanza Cautelare Basata su Dati Esteri

Il caso ha origine da un’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari che disponeva la custodia in carcere per un soggetto, accusato di gravi reati legati al traffico di stupefacenti. L’intero impianto accusatorio si fondava quasi esclusivamente sul contenuto di conversazioni avvenute su una nota piattaforma di messaggistica criptata. Questi dati non erano stati intercettati direttamente dalle autorità italiane, ma erano stati acquisiti da un altro Stato membro dell’Unione Europea nel corso di una loro indagine e, successivamente, trasmessi alla Procura italiana tramite un Ordine Indagine Europeo.

La difesa dell’indagato ha proposto ricorso immediato in Cassazione (cosiddetto ricorso per saltum), sostenendo l’inutilizzabilità di tali prove. Secondo il ricorrente, l’acquisizione delle chat violava le norme del codice di procedura penale italiano, in particolare quelle che regolano l’uso di intercettazioni provenienti da altri procedimenti (art. 270 c.p.p.). La difesa lamentava la mancata produzione, da parte del Pubblico Ministero, della documentazione relativa all’attività investigativa svolta all’estero, inclusi i decreti autorizzativi del giudice straniero.

La Decisione della Corte di Cassazione: Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo su tutta la linea le argomentazioni difensive. La decisione si fonda su due pilastri principali: i limiti del ricorso per saltum e la corretta interpretazione delle norme sulla cooperazione giudiziaria europea.

In primo luogo, i giudici hanno chiarito che il ricorso immediato in Cassazione è consentito solo per denunciare violazioni di legge e non per contestare la valutazione dei fatti o la logicità della motivazione del giudice di merito. Nel caso specifico, le doglianze, sebbene formalmente presentate come violazioni di norme, miravano in realtà a ottenere una diversa valutazione del quadro probatorio, attività preclusa in sede di legittimità.

Le Motivazioni: Regole e Principi sull’Ordine Indagine Europeo

Il cuore della sentenza risiede nell’analisi della disciplina relativa all’Ordine Indagine Europeo e alla circolazione delle prove. La Corte ha richiamato i principi fondamentali stabiliti dalle sue Sezioni Unite in sentenze gemelle del febbraio 2024 (note come sentenze Gjuzi e Giorgi), che hanno fatto da spartiacque in questa materia.

La Circolazione della Prova tra Stati Membri

Le Sezioni Unite hanno stabilito che la trasmissione di comunicazioni già acquisite e decifrate da un’autorità estera non è un’attività di intercettazione in corso, ma rientra nella più ampia categoria della circolazione di prove già formate. Di conseguenza, non si applicano le norme più stringenti previste per le intercettazioni in tempo reale, ma quelle relative all’acquisizione di atti da altri procedimenti (art. 238 c.p.p. e 78 disp. att. c.p.p.). In questo contesto, non è richiesta una preventiva autorizzazione del giudice italiano per l’emissione dell’Ordine Indagine Europeo da parte del Pubblico Ministero.

L’Inapplicabilità delle Norme sulle Intercettazioni “Pure”

La Corte ha ribadito che non è necessario acquisire e depositare i provvedimenti autorizzativi dell’autorità giudiziaria straniera. La normativa italiana, anche nel caso di prove provenienti da un altro procedimento nazionale (art. 270 c.p.p.), richiede il deposito dei verbali e delle registrazioni, ma non del decreto che le ha autorizzate. A maggior ragione, tale requisito non può essere imposto per prove acquisite all’estero secondo un sistema giuridico diverso, nel rispetto del principio di mutuo riconoscimento.

L’Onere della Prova in Capo alla Difesa

Un punto cruciale sottolineato dalla Cassazione è quello relativo alla tutela dei diritti fondamentali. Sebbene il giudice italiano debba sempre vigilare affinché l’uso di prove straniere non comporti una violazione dei principi costituzionali o della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea (come il diritto di difesa), spetta alla parte che eccepisce tale violazione fornire elementi concreti a sostegno della propria tesi. Non è sufficiente una generica lamentela, ma occorre allegare e provare i fatti specifici da cui deriverebbe la lesione. Nel caso in esame, il ricorrente non ha adempiuto a tale onere.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza per la lotta alla criminalità organizzata transnazionale. Stabilisce un punto di equilibrio tra l’efficienza della cooperazione giudiziaria europea, garantita da strumenti come l’Ordine Indagine Europeo, e la salvaguardia dei diritti individuali. La decisione chiarisce che il sistema di circolazione probatoria si basa sulla fiducia reciproca tra gli Stati membri, e che il controllo del giudice nazionale si attiva non in via preventiva e generalizzata, ma su specifica e provata allegazione di una violazione dei diritti fondamentali da parte della difesa. Si tratta, quindi, di un’ulteriore conferma della validità e dell’ampia utilizzabilità, nel processo penale italiano, delle prove digitali legalmente acquisite in altri paesi dell’Unione Europea.

È necessario acquisire il decreto di autorizzazione straniero quando si utilizzano in Italia prove ottenute tramite un Ordine di Indagine Europeo?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito, richiamando le Sezioni Unite, che non è necessaria l’acquisizione né il deposito dei provvedimenti con cui l’autorità giudiziaria straniera ha autorizzato l’attività di indagine i cui risultati sono poi trasmessi in Italia.

A chi spetta l’onere di provare che l’acquisizione di prove all’estero ha violato i diritti fondamentali della difesa?
L’onere di allegare e provare i fatti specifici da cui si desumerebbe una violazione dei diritti fondamentali (come il diritto di difesa o a un giusto processo) grava sulla parte che solleva l’eccezione, ovvero sulla difesa. Una censura generica non è sufficiente.

È possibile impugnare direttamente in Cassazione un’ordinanza cautelare lamentando una valutazione errata delle prove da parte del giudice?
No. Il ricorso immediato per cassazione (cosiddetto per saltum) contro un’ordinanza applicativa di una misura cautelare è consentito solo per violazioni di legge. Non può essere utilizzato per contestare l’apprezzamento dei fatti, la valutazione degli indizi o la logicità della motivazione, che attengono al merito della decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 18463 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 18463 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Napoli il 29/05/1977

avverso l’ordinanza del 13/11/2024 del Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 13/11/2024, il Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Roma applicava a COGNOME NOME la misura cautelare della custodia in carcere in relazione ai reati di cui agli artt. 74 d.P.R. n. 309/1990 e 110 cod.pen., 73 d.P.R. n. 309/1990.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso immediato per cassazione ai sensi dell’art. 311, comma 2 cod.proc.pen., COGNOME NOMECOGNOME a mezzo del difensore di fiducia, articolando i motivi di seguito enunciati.

Il ricorrente deduce violazione di legge con riferimento agli artt. 268, 270, comma 2, 291, comma 1, cod.proc.pen., 78 disp.att., 15 Cost., 5,6,8, CEDU; inosservanza delle norme processuali stabilite a pena di nullità e di inutilizzabilità in relazione agli artt. 125, comma 3, 191 e 271 cod.proc.pen.

Argomenta che le ipotesi di accusa nei confronti del ricorrente si fondano esclusivamente sul contenuto della messaggistica criptata denominata “Encrochat” acquisita mediante Ordine di Indagine Europeo richiesto allo Stato francese dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, intercorsa su telefoni ritenuti in uso anche all’indagato; l’attività investigativa che in Francia aveva consentito di acquisire la messaggistica intercorsa tra gli utenti della piattaforma denominata “Encrochat” era stata posta in essere attraverso il mezzo di ricerca della prova delle intercettazioni telefoniche e telematiche; il Pm, comunque, non aveva prodotto al Giudice alcuna documentazione relativa alla attività investigativa compiuta in Francia; il Gip, in violazione dei principi di diritto affermati dalle S nelle sentenze gemelle del 29.2.2024 aveva ritenuto che non trovasse applicazione il disposto dell’art. 270 cod.proc.pen., nella parte in cui, al suo comma 2, prevede ai fini della utilizzazione di intercettazioni disposte in altro procedimento cbg i dovere del Pm di depositare i verbali e le registrazioni delle intercettazioni presso l’Autorità competente per il diverso procedimento; evidenzia che il principio del “mutuo riconoscimento” delle decisioni assunte dalle autorità giudiziarie europee è relativo e che spetta comunque all’autorità giudiziaria dello Stato di emissione dell’o OIE di verificare il rispetto dei diritti fondamentali, comprensivi del diritt difesa e della garanzia di un equo processo. Il mancato rispetto delle norme procedurali richiamate si era, pertanto, tradotto in una evidente violazione normativa alla quale dovrebbe conseguire l’inutilizzabilità ex artt. 191 e 127 cod.proc.pen. della prova e rendeva la motivazione adottata sul punto meramente apparente, quale vizio di nullità rilevabile in questa sede ai sensi dell’art. 125 comma 3, cod.proc.pen.; in difetto della produzione dei verbali della polizia
giudiziaria straniera che aveva compiuto l’attività di indagine le considerazion rispetto dei diritti fondamentali era meramente astratta, e, a fronte di u comunicativo, il giudice avrebbe dovuto valutare in concreto il rispetto d garanzie previste dall’art. 15 Cost, da interpretarsi anche alla luce giurisprudenza comunitaria formatasi intorno agli artt. 5.6.8 CEDU; l’elemento prova posto a fondamento del quadro indiziario posto a base della misura cautela era, quindi, inutilizzabile perché costituito da dati comunicativi frutto di un’ captativa posta in essere da Stato Estero mediante lo strumento del captat informatico nel momento in cui il COGNOME non risultava ancora indagato in Ital per alcun reato né presentava collegamenti con l’indagine in corso.
Chiede, quindi, l’annullamento della ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va dichiarato inammissibile.

Deve osservarsi che è stato proposto ricorso per saltum, agli effetti dell 311, comma 2, cod. proc. pen., che limita la possibilità di ricorso immediato ipotesi in cui siano dedotte violazioni di legge.

Orbene, considerando le doglianze proposte, deve rilevarsi che pur facendosi riferimento alla mancanza di motivazione e a violazioni di legge, profili potrebbero formare oggetto di un ricorso immediato (Sez. 6, n. 26050 de 14/4/2016, Rechichi, Rv. 266970), tuttavia, in concreto, si propongono censur generiche e volte a sindacare il merito del provvedimento impugnato.

Le doglianze del ricorrente attengono in realtà a vizi della motivazione, poic esse riguardano la valutazione del compendio probatorio ai fini della sussiste dei gravi indizi di colpevolezza; lo stesso ricorrente deduce esplicitament premessa dei motivi di ricorso che “le considerazioni giuridiche a sostegno de utilizzabilità della prova si pongono in palese contrasto con quelle stesse prem giuridico-giurisprudenziali, tradendo, altresì, un completo travisamento de realtà storica”.

Va richiamato il dictum di questa Corte di legittimità secondo cui il ricorso diretto per cassazione avverso l’ordinanza applicativa di una misura coercitiv consentito solo per violazione di legge e non anche per vizio della motivazione. è vero che tra le ipotesi di violazione di legge rientra pp la mancanza assoluta di motivazione, il cui obbligo è prescritto a pena di nullità dall’art. 125 co. proc. pen., ma lo è altrettanto che, qualora, come nel caso in esame, il GIP a esposto in modo specifico gli indizi che giustificano in concreto la misura coerci disposta, indicando la loro genesi, il loro contenuto e la loro rileva improponibile in sede di legittimità ogni censura diretta a rilevare event
illogicità o contraddizioni del provvedimento impugnato, sia con riferimento al gravità dei fatti, sia con riferimento alla ritenuta sussistenza di esigenze ca (Sez. 1, n. 2888 del 9/04/1999, COGNOME, Rv. 213383; Sez. 2, n. 4297 22/8/2000, COGNOME, Rv. 217275)

Peraltro, costituisce ius receptum che il ricorso per cassazione avverso i provvedimenti relativi all’applicazione di misure cautelari personali è ammissi soltanto se denunci la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manife illogicità della motivazione del provvedimento, secondo i canoni della logica e principi di diritto, ma non anche quando proponga censure che riguardano l ricostruzione dei fatti ovvero si risolvono in una diversa valutazione circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez.2, n.9212 del 02/02/201 Rv.269438; Sez. 5, n. 46124 del 8/10/2008, COGNOME, Rv. 241997; Sez.6, n 11194 del 8/03/2012, COGNOME, Rv. 252178).
Il controllo di legittimità, in particolare, non riguarda né la ricostruz fatti, né l’apprezzamento del giudice di merito circa l’attendibilità delle fo rilevanza e concludenza dei dati probatori, per cui non sono consentite le cens che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono, essenzialmente nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze esaminate giudice di merito (Sez. 2, n. 27866 del 17/6/2019, Rv. 276976)

Nella specie, l’ordinanza impugnata ha giustificato la propria valutazi degli elementi indiziari relativi alla sussistenza degli ipotizzati re motivazione, conforme ai principi di diritto enunciati da questa Corte nonc dotata di logica coerenza e linearità argomentativa, che come tale, per le rag dette, si sottrae a censure nella presente sede di legittimità.

Le Sezioni Unite di questa Corte hanno statuito che “in materia di ordin europeo di indagine, la trasmissione del contenuto di comunicazioni scambiat mediante criptofonini, già acquisite e decrittate dall’autorità giudiziaria es un procedimento penale pendente davanti ad essa, non rientra nell’ambito d applicazione dell’art. 234-bis cod. proc. pen., che opera al di fuori delle ipo collaborazione tra autorità giudiziarie, bensì nella disciplina relati circolazione delle prove tra procedimenti penali, quale desumibile dagli artt. e 270 cod. proc. pen. e 78 disp. att. cod. proc. pen. (Sez. U, n. 2375 29/02/2024, Gjuzi, Rv. 286573 – 01; Sez.U, n. 23756 del 29/02/2024, Rv.286589 – 01).
E’ stato, poi affermato che, in materia di ordine europeo di indagine, le pr già in possesso delle autorità competenti dello Stato di esecuzione possono ess legittimamente richieste ed acquisite con un ordine europeo di indagine emess dal pubblico ministero italiano, senza la necessità della preventiva autorizzaz da parte del giudice del procedimento nel quale si intende utilizzarle. L’emissi

da parte del pubblico ministero, in materia di ordine europeo di indagine, dir ad ottenere il contenuto di comunicazioni scambiate mediante criptofonini, g acquisite e decrittate dall’autorità giudiziaria estera in un procedimento p pendente davanti ad essa, non deve essere preceduta da autorizzazione de giudice italiano, quale condizione necessaria a norma dell’art. 6 Diret 2014/41/UE, perché tale autorizzazione, nella disciplina nazionale relativa circolazione delle prove, non è richiesta per conseguire la disponibilit contenuto di comunicazioni già acquisite in altro procedimento (Sez. U, n. 2375 del 29/02/2024, COGNOME Rv. 286589 – 02; Sez. U, n. 23755 del 29/02/2024, COGNOME Rv. 286573 – 03).
Nella specie, il Giudice per le indagini preliminari ha richiamato il principi diritto affermato dalle Sezioni Unite (Sez. U, n. 23755 del 29/02/2024, Gjuzi, 286573 – 01; Sez.U, n. 23756 del 29/02/2024, Rv.286589 – 01) e con valutazione in fatto supportata da motivazione articolata ha escluso la riconducibilità delle ad intercettazioni telefoniche e/o telematiche, ha evidenziato l’utilizzabilità d acquisiti, ritenendo l’operatività degli artt. 238 cod. proc. pen. e 78 disp. a proc. pen; ha comunque, evidenziato che, se pur si dovesse ritenere, a contrar l’applicabilità dell’art. 270 cod.proc.pen., non potrebbe, comunque, dubitarsi utilizzabilità dei dati in questione, “atteso che per la quasi totalità dei reat del procedimento è previsto l’arresto obbligatorio in flagranza. (pag 646).
Come rilevato, il ricorrente censura la motivazione proponendo inammissibili censure in fatto, tese a sindacare il merito del provvedimento.

Manifestamente infondata è, poi, la doglianza avente ad oggetto la mancata acquisizione dei verbali della polizia giudiziaria straniera che aveva compi l’attività di indagine nè dei provvedimenti con cui il Giudice francese a autorizzato il mezzo di ricerca della prova.

Le Sezioni Unite hanno escluso la necessità dell’acquisizione e del deposit nel procedimento in Italia, dei provvedimenti dell’autorità giudiziaria stra aventi ad oggetto l’autorizzazione di attività di indagine in un procedime pendente davanti ad essa, i cui esiti sono stati successivamente rich dall’autorità giudiziaria italiana mediante o.e.i.

Si è osservato che l’art. 78 disp. att. cod. proc. pen., nel disci l’acquisizione di atti di un procedimento penale compiuti da autorità giudizia straniera, non richiede anche l’acquisizione dei provvedimenti giudiziari in f dei quali tali atti sono stati compiuti. La medesima conclusione si evince an dalla disciplina paradigmatica nel sistema processuale penale italiano l’acquisizione di atti compiuti o formati in altro procedimento sulla base d provvedimento dell’autorità giudiziaria, ossia quella relativa ai risul intercettazioni di conversazioni o di comunicazioni, dettata dall’art. 270 cod.
pen. Questa disposizione, infatti, prevede il deposito dei verbali e registrazioni relativi alte intercettazioni effettuate in altri procedimenti, anche il deposito dei relativi provvedimenti autorizzativi. E sulla base di qu disciplina, l’orientamento consolidato della giurisprudenza di questa Corte rit che: a) ai fini dell’utilizzabilità degli esiti di intercettazioni di conve comunicazioni in procedimento diverso da quello nel quale esse furono disposte, non occorre la produzione del relativo decreto autorizzativo, essendo sufficient deposito, presso l’Autorità giudiziaria competente per il “diverso” procediment dei verbali e delle registrazioni delle intercettazioni medesime (così, per tutte U, n. 45189 del 17/11/2004, COGNOME, Rv. 229244 – 01, nonché, da ultimo, co riferimento alla disciplina vigente per effetto delle modifiche recate dalla le ottobre 2023, n. 137, Sez. 1, n. 49622 del 14/11/2023, COGNOME Rv 2855579 – 02); b) spetta alla parte che eccepisce nel procedimento ad quem la mancanza o l’illegittimità dell’autorizzazione, e si oppone all’utilizzabilità de di intercettazioni di conversazioni o comunicazioni in un procedimento diverso d quello nel quale esse furono disposte, l’onere di produrre il decreto autorizza in modo da consentire al giudice di verificare l’effettiva inesistenz procedimento a quo del controllo giurisdizionale prescritto dall’art. 15 Cost. (c tra le tante, Sez. 2, n. 6947 del 29/10/2019, dep. 2020, Rossi, Rv. 278246 e Sez. 6, n. 41515 del 18/09/2015, Lusha, Rv. 264741 – 01).
Del tutto generica è, infine, la censura relativa alla violazione del dir difesa.

Le Sezioni Unite hanno statuito che l’utilizzabilità del contenuto comunicazioni scambiate mediante criptofonini, già acquisite e decritta dall’autorità giudiziaria estera in un procedimento penale pendente davanti essa, e trasmesse sulla base di ordine europeo di indagine, deve essere escl se il giudice italiano rileva che il loro impiego determinerebbe una violazione diritti fondamentali previsti dalla Costituzione e dalla Carta dei diritti fonda dell’Unione Europea, e, tra questi, del diritto di difesa e della garanzia di un processo, fermo restando che l’onere di allegare e provare i fatti da cui in tale violazione grava sulla parte interessata (Sez. U, n. 23755 del 29/02/2 Gjuzi, Rv. 286573 – 05; Sez. U, n. 23756 del 29/02/2024, COGNOME, Rv. 286589 04), onere, nella specie, non osservato dal ricorrente.
Come anticipato, il ricorso va, quindi, dichiarato inammissibile, dandosi che il ricorso diretto per cassazione contro le ordinanze che dispongano una misu coercitiva proposto per motivi non consentiti è inammissibile ex art. 606, cc cod. proc. pen., non potendo comunque operare la sua conversione nella richiest di riesame avendo il ricorrente già consumato, con il predetto ricorso, la facol scelta tra i diversi mezzi di impugnazione a sua disposizione ( Sez.4, n. 45611

28/10/2021,Sociu, Rv.282548 – 01; Sez. 6, n. 36597 del 11/11/2020, Troqe, Rv.

280150 e Sez. 6, n. 35816 del 11/11/2020, Chionna, Rv. 279956).

6. A norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di col nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186

13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese d procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella

misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de

ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 comma 1

ter, disp.att. cod.proc.pen.

Così deciso il 26/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.