Ordine di rimessione in pristino: è obbligatorio?

In un caso di abusi edilizi definito con patteggiamento, il Tribunale aveva omesso l’ordine di rimessione in pristino. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, chiarendo che tale ordine non è una pena accessoria negoziabile, ma una sanzione amministrativa obbligatoria e indisponibile per le parti, finalizzata al ripristino del bene giuridico leso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ordine di Rimessione in Pristino: Obbligatorio anche con il Patteggiamento

Con la sentenza n. 24056 del 2024, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di reati edilizi e paesaggistici: l’ordine di rimessione in pristino non è una pena negoziabile, ma un obbligo inderogabile anche in caso di patteggiamento. Questa decisione chiarisce la natura giuridica di tale ordine, distinguendolo nettamente dalle pene accessorie e sottraendolo alla disponibilità delle parti processuali.

Il Caso: Abuso Edilizio e Patteggiamento Senza Ordine di Ripristino

La vicenda trae origine da un procedimento penale per reati edilizi e paesaggistici. L’imputato aveva raggiunto un accordo con la Procura per una pena patteggiata, consistente in due mesi di arresto e 7.000 euro di ammenda. Il Tribunale di Oristano, nell’accogliere il patteggiamento, aveva omesso di applicare l’ordine di ripristino dello stato dei luoghi.

Il giudice di merito aveva motivato la sua scelta qualificando l’ordine di demolizione come una pena accessoria. In base alle recenti modifiche legislative (la cosiddetta Riforma Cartabia), che consentono di escludere le pene accessorie nel patteggiamento, il Tribunale aveva ritenuto di non doverlo disporre, applicando un regime più favorevole all’imputato.

La Questione Giuridica: Pena Accessoria o Sanzione Amministrativa?

Il Procuratore generale presso la Corte di appello ha impugnato la sentenza, contestando l’errata interpretazione del Tribunale. Secondo il ricorrente, l’ordine di rimessione in pristino non rientra nella categoria delle pene accessorie, la cui applicazione può essere modulata o esclusa nell’ambito di un accordo tra le parti. Si tratterebbe, invece, di una misura con una natura e una finalità completamente diverse.

La Corte di Cassazione è stata chiamata a pronunciarsi sulla corretta qualificazione giuridica dell’ordine di ripristino e, di conseguenza, sulla sua obbligatorietà anche nelle sentenze emesse ai sensi dell’art. 444 del codice di procedura penale.

La Natura dell’Ordine di Rimessione in Pristino secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Procuratore generale, ribadendo un orientamento giurisprudenziale consolidato. Gli Ermellini hanno chiarito in modo inequivocabile che l’ordine di ripristino dello stato dei luoghi non è una pena accessoria, bensì una sanzione amministrativa accessoria.

Questa distinzione è cruciale:

* Le pene accessorie hanno una finalità punitiva e afflittiva, che si aggiunge alla pena principale.
* La sanzione amministrativa accessoria, come l’ordine di demolizione, ha una finalità ripristinatoria. Il suo scopo non è punire ulteriormente il reo, ma eliminare le conseguenze dannose del reato e ripristinare l’integrità del bene giuridico protetto (in questo caso, l’ordinato sviluppo del territorio e il paesaggio).

Le motivazioni della Corte

La Cassazione ha spiegato che, data la sua natura amministrativa e ripristinatoria, l’ordine di rimessione in pristino è sottratto alla disponibilità delle parti. Non può essere oggetto di accordo nel patteggiamento e la sua applicazione è un atto dovuto per il giudice. Le modifiche introdotte dalla Riforma Cartabia (d.lgs. n. 150/2022) riguardano esclusivamente le pene accessorie e non possono essere estese, per analogia, alle sanzioni amministrative.

Il Collegio ha sottolineato che la legge paesaggistica è essa stessa una legge penale, e l’ordine di ripristino è una conseguenza obbligatoria prevista dalla normativa di settore. Pertanto, il giudice che accoglie un patteggiamento per reati di questo tipo ha l’obbligo di disporlo, a prescindere da quanto concordato tra accusa e difesa.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza del Tribunale, limitatamente alla parte in cui era stato omesso l’ordine di ripristino. La Corte stessa ha quindi impartito l’ordine che il giudice di primo grado non aveva emesso. La pronuncia conferma che la tutela del territorio e del paesaggio è un interesse pubblico primario che non può essere sacrificato sull’altare di un accordo processuale. Chi commette un abuso edilizio, anche se accede al rito premiale del patteggiamento, non può sottrarsi all’obbligo di eliminare l’opera illecita e di restituire l’area al suo stato originario.

L’ordine di rimessione in pristino è una pena accessoria?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che si tratta di una sanzione amministrativa accessoria, la cui finalità non è punitiva ma ripristinatoria.

È possibile escludere l’ordine di rimessione in pristino in una sentenza di patteggiamento?
No. Essendo una sanzione amministrativa obbligatoria e non una pena accessoria, la sua applicazione non è nella disponibilità delle parti né del giudice e deve essere sempre disposta in caso di condanna per reati edilizi o paesaggistici.

Cosa succede se un giudice omette di applicare l’ordine di rimessione in pristino in una sentenza di patteggiamento?
La sentenza è viziata per violazione di legge e può essere impugnata. Come avvenuto nel caso di specie, la Corte di Cassazione può annullare la decisione sul punto e impartire direttamente l’ordine omesso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 24056 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 24056 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/01/2024

SENTENZA

sul ricorso del Procuratore generale presso la Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE nel procedimento a carico di COGNOME NOME, nato ad Ales il DATA_NASCITA; avverso la sentenza in data 08/06/2023 del Tribunale di Oristano, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso con annullamento con rinvio limitatamente all’ordine di rimessione in pristino da stabilirsi dalla Corte di cassazione ai sensi dell’art. 620 lett. I cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 8 giugno 2023 il Tribunale di Oristano ha applicato a NOME COGNOME la pena di legge concordata dalle parti pari a due mesi di arresto ed euro 7.000 di ammenda per il reato dell’art. 44 lett. c) d.P.R. n. 380 del 2001 e per il reato dell’art. 181 d.lgs. n. 42 del 2004.

Ricorre per cassazione il Procuratore generale lamentando l’omessa applicazione dell’ordine di rimessione in pristino sulla base di un’errata interpretazione dell’art. 445, comma 1-bis, cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è fondato.

Il Tribunale di Oristano ha ritenuto di qualificare l’ordine di rimessione in pristino come pena accessoria da assoggettare al regime più favorevole degli art. 444 e 445 cod. proc. pen., come novellati dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, che consentono rispettivamente la possibilità di escludere l’applicazione delle pene accessorie o di applicarle per una durata determinata e di escludere l’efficacia di disposizioni di leggi diverse da quelle penali che equiparano la sentenza di patteggiamento dell’art. 444 comma 2 cod. proc. pen. con quella di condanna, quando non sono applicate le pene accessorie.
Correttamente il Procuratore generale ricorrente ha censurato tale decisione, evidenziando che la legge paesaggistica è anche legge penale e non contiene alcuna specifica disposizione di equiparazione tra la sentenza di patteggiamento e la sentenza di condanna che possa essere resa inoperativa a vantaggio di chi patteggi.

Ulteriori considerazioni s’impongono nella direzione propugnata dal ricorrente perché, ancor prima, si evidenzia che l’ordine di remissione in pristino a spese del condannato costituisce una sanzione amministrativa accessoria di natura ripristinatoria e non una pena accessoria (Sez. 3, n. 35200 del 26/04/2016, dep. 22/08/2016, COGNOME, Rv. 268106; Sez. 3, n. 40340 del 27/05/2014, dep. 30/09/2014, COGNOME, Rv. 260421; Sez. 3, n. 10067 del 2/12/2008, dep. 6/03/2009, P.G. in proc. COGNOME, Rv. 244016), sicché va disposto dal giudice anche in caso di sentenza emessa ex art. 444 cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 47331 del 16/11/2007, dep. 20/12/2007, RAGIONE_SOCIALE e altri, Rv. 238532; Sez. 3, n. 23212 del 10/02/2004, dep. 18/05/2004, P.G. in proc. Magno, Rv. 229461; Sez. 3, n. 4028 del 22/11/2002, dep. 28/01/2003, P.M. in proc. Saracino S, Rv. 223366; più recentemente si vedano Sez. 3, n. 38684 del 01/02/2017, RAGIONE_SOCIALE, non mass. e Sez. 3, n. 1976 del 06/10/2016, dep. 2017, PM Firenze c/NOME e aNOME, non mass.).
Pertanto, non rientra nello spettro applicativo dell’art. 445, comma 1-bis, cod. proc. pen., come introdotto dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150.

Secondo il precedente della Sez. 4, n. 48556 del 14/11/2023, COGNOME, Rv. 285426-01, reso in un caso di applicazione della sanzione amministrativa di revoca della patente di guida in un processo definito con sentenza di applicazione della pena su concorde richiesta delle parti, la clausola che determini il contenuto e la durata delle sanzioni amministrative accessorie deve ritenersi come non apposta, non essendo la loro applicazione nella disponibilità delle parti, anche a

seguito della modifica dell’art. 444, comma 1, cod. proc. pen., introdotta dall’art. 25, comma 1, lett. a), n. 1), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, che ha previsto la possibilità di richiedere al giudice di non applicare le pene accessorie o di applicarle per una durata determinata.

Per completezza si rileva che la pena dell’ammenda concordata è al di sotto del minimo edittale perché l’art. 32, comma 47 dl. 30 settembre 2003, n. 269 conv. con modificazioni, nella I. 24 novembre 2003, n. 326 ha incrementato le sanzioni pecuniarie dell’art. 44 d.P.R. n. 380 del 2001 del 100%, per cui per l’ipotesi dell’art. 44, lett. c), qui contestata, la sanzione va da euro 51.645 a euro 103.290. In assenza di impugnazione, non è possibile intervenire sulla pena illegale in danno dell’imputato.

In definitiva, s’impone l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente all’ordine di rimessione in pristino che, ai sensi dell’art. 620 lett. I), cod. proc. pen., dev’essere impartito da questa Corte

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla mancata statuizione relativa all’ordine di rimessione in pristino, ordine che impartisce.

Così deciso, il 18 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidentg

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.