Ordine di espulsione: reiterazione e tenuità del fatto

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un cittadino straniero per non aver ottemperato a un ordine di espulsione. La sentenza stabilisce che è legittima l’emissione di un nuovo ordine di espulsione anche se uno precedente è rimasto ineseguito. Inoltre, ha escluso l’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa della condotta abituale dell’imputato, caratterizzata da precedenti condanne per lo stesso reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ordine di espulsione: legittima la reiterazione, no alla tenuità del fatto se la condotta è abituale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12099 del 2025, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale in materia di immigrazione: la legittimità di un secondo ordine di espulsione dopo che il primo non è stato eseguito e l’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La decisione chiarisce che la normativa attuale consente di emettere un nuovo provvedimento e che la condotta abituale dell’imputato osta al riconoscimento della lieve entità del reato.

I fatti del caso

Il caso riguarda un cittadino straniero condannato sia in primo grado che in appello per il reato di cui all’art. 14, comma 5-ter, del D.Lgs. 286/1998. Nello specifico, l’imputato non aveva ottemperato all’ordine del Questore di lasciare il territorio nazionale entro sette giorni dalla notifica. L’ordine era stato emesso a novembre 2018 e il controllo che ne accertava l’inottemperanza era avvenuto nel dicembre dello stesso anno. Contro la sentenza della Corte d’appello, la difesa proponeva ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali.

I motivi del ricorso e la questione dell’ordine di espulsione reiterato

Il primo motivo di ricorso si fondava sulla presunta illegittimità del secondo ordine di espulsione. Secondo la difesa, poiché l’imputato era già stato condannato in passato per la stessa violazione, il nuovo ordine emesso dal Questore avrebbe dovuto essere disapplicato, portando all’assoluzione.

Il secondo motivo, invece, contestava il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale. La difesa lamentava che la Corte d’appello avesse escluso tale beneficio basandosi sulla natura del reato, sui precedenti penali e sull’intensità dell’elemento psicologico, senza però valutare la distanza temporale tra le condotte, elemento che avrebbe potuto escludere l’abitualità del comportamento illecito.

Le motivazioni della decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso.

In primo luogo, ha dichiarato inammissibile il primo motivo, poiché la questione della presunta illegittimità del secondo ordine non era stata sollevata nell’atto di appello. La Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio processuale fondamentale: nel giudizio di legittimità non possono essere introdotte censure nuove rispetto a quelle devolute al giudice del grado precedente. Ad ogni modo, la Cassazione ha specificato che, anche nel merito, il motivo sarebbe stato infondato. Le riforme legislative intervenute nel 2009 e nel 2011 hanno superato il precedente orientamento giurisprudenziale. Oggi, la legge prevede espressamente che, qualora non sia possibile procedere con l’accompagnamento coattivo alla frontiera, il Questore può validamente emettere un nuovo ordine di lasciare il territorio nazionale. Pertanto, la precedente inottemperanza non preclude l’emissione di un nuovo provvedimento e la configurabilità del relativo reato in caso di ulteriore violazione.

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte ha ritenuto la decisione dei giudici di merito corretta e ben motivata. L’esclusione della particolare tenuità del fatto era giustificata dall’abitualità della condotta, desunta non solo dalle almeno tre condanne precedenti per la stessa violazione, ma anche da altri precedenti penali. I giudici hanno correttamente valorizzato anche le modalità della condotta, l’intensità del dolo e l’elevato grado di rimproverabilità. La Corte ha precisato che, per escludere l’art. 131-bis c.p., non è necessaria una disamina di tutti i criteri dell’art. 133 c.p., essendo sufficiente l’indicazione degli elementi ritenuti più rilevanti e decisivi, come avvenuto nel caso di specie.

Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento ormai pacifico in giurisprudenza. Da un lato, si conferma che l’inefficacia di un primo ordine di espulsione non crea una zona di impunità per lo straniero, che può essere raggiunto da un nuovo e legittimo provvedimento. Dall’altro, si ribadisce che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non è un beneficio automatico, ma richiede una valutazione complessiva della condotta, in cui l’abitualità, dimostrata da precedenti specifici, gioca un ruolo ostativo fondamentale. La decisione sottolinea l’importanza di una difesa tecnica che articoli le proprie censure in modo tempestivo e completo in ogni grado di giudizio.

È possibile emettere un nuovo ordine di espulsione se il precedente non è stato eseguito?
Sì. La Corte di Cassazione, sulla base della normativa vigente, ha confermato che non vi è alcuna preclusione all’emissione di un nuovo ordine di allontanamento dal territorio dello Stato dopo che un precedente analogo provvedimento è rimasto ineseguito.

La condotta abituale impedisce l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Sì. La sentenza ha stabilito che l’abitualità della condotta, dimostrata da plurime condanne precedenti (nel caso specifico, almeno tre per la stessa violazione), è un elemento che osta all’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., anche a prescindere da una valutazione su altri criteri.

Perché un motivo di ricorso può essere dichiarato inammissibile in Cassazione?
Un motivo di ricorso è inammissibile se riguarda una questione che non è stata sollevata con l’atto di appello nel grado di giudizio precedente. Il ricorso in Cassazione non può introdurre censure nuove, ma deve vertere sui punti già contestati davanti alla Corte d’appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12099 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12099 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/02/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato in TUNISIA il 08/09/1981 avverso la sentenza del 02/07/2024 della Corte d’appello di Ancona udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME chiesto il rigetto del ricorso

lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 13 settembre 2024 la Corte di appello di Ancona ha confermato quella del 10 gennaio 2023 del Tribunale della stessa città che ha condannato NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 14, comma 5ter , d.lgs. n. 286 del 1998, perchØ, destinatario di provvedimento di espulsione, ometteva di ottemperare all’obbligo di abbandonare il territorio nazionale entro sette giorni dalla notifica del decreto emesso dal Questore di Ancora in data 19 novembre 2018; l’imputato veniva, infatti, sottoposto a controllo nel territorio dello Stato in data 13 dicembre 2018.
Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione NOME COGNOME per mezzo del proprio difensore, avv. NOME COGNOME articolando due motivi.

2.1. Con il primo eccepisce violazione dell’art. 14, comma 5ter , d.lgs. n. 286 del 1998 e omessa motivazione, ritenendo violato il principio in base al quale non sarebbe possibile emettere una nuova condanna penale per l’inottemperanza di un secondo ordine di espulsione.

Risultando l’imputato già condannato per la stessa violazione, l’ordine del Questore, non essendo il primo impartito all’imputato, doveva essere disapplicato, con conseguente assoluzione dello stesso.

2.2. Con il secondo motivo eccepisce violazione di legge e omessa o illogica motivazione in relazione all’art. 131bis cod. pen., avendo la sentenza valorizzato, per escludere la particolare tenuità del fatto, la natura del reato, i precedenti penali e l’intensità dell’elemento psicologico, senza alcuna valutazione in ordine alla distanza temporale quale elemento caratterizzante la non abitualità della condotta illecita.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non Ł meritevole di accoglimento.

Il primo motivo Ł, in primo luogo, inammissibile in quanto relativo a questione che non risulta sollevata con l’atto di appello.

Ciò in base alla considerazione, preliminare, del non contestato riepilogo dei motivi di appello, riportato nella sentenza impugnata, per cui il ricorrente, ove avesse formulato preciso motivo sul punto, avrebbe avuto il dovere processuale di contestare specificamente, in ricorso, il riepilogo dei motivi di gravame operato dalla Corte di appello, se ritenuto incompleto o comunque non corretto (Sez. 2, n. 9028 del 05/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259066; Sez. 2, n. 31650 del 03/04/2017, COGNOME, Rv. 270627).
PoichØ non Ł stata sollevata, al riguardo, alcuna contestazione la censura deve ritenersi tardivamente sollevata, dovendosi ribadire che «nel giudizio di legittimità, il ricorso proposto per motivi concernenti le statuizioni del giudice di primo grado che non siano state devolute al giudice d’appello, con specifico motivo d’impugnazione, Ł inammissibile, poichØ la sentenza di primo grado, su tali punti, ha acquistato efficacia di giudicato» (Sez. 3, n. 2343 del 28/09/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 274346; Sez. 2, n. 13826 del 17/02/2017, Bolognese, Rv. 269745).
Per completezza, si osserva che il motivo Ł, altresì, infondato nel merito atteso che alcuna preclusione alla configurabilità del reato deriva dalla circostanza che l’inottemperanza riguardi un nuovo ordine di allontanamento dal territorio dello Stato, emesso dopo che, in precedenza, un analogo ordine, disposto in luogo dell’accompagnamento alla frontiera, sia rimasto ineseguito (Sez. 1, n. 6921 del 08/02/2022, COGNOME, Rv. 282622).

La ricostruzione di cui a tale precedente, fondata sulla novella introdotta con l’art. 1, comma 22, lett. m), legge 15 luglio 2009, n. 94 e sul testo introdotto dall’art. 3, comma 1, lett. d), n. 5, d.l. 23 giugno 2011, n. 89, in vigore dal 24 giugno 2011, convertito con modificazioni dalla legge 2 agosto 2011, n. 129, supera quella ancorata alla previgente normativa, sulla scorta della quale si era pervenuti alla conclusione che non integrava il reato l’inottemperanza all’ordine di allontanamento dal territorio dello Stato emesso dopo che un precedente analogo provvedimento era rimasto ineseguito, dovendosi il nuovo ordine ritenere illegittimo «in quanto, in caso di violazione dell’intimazione del Questore, all’espulsione dello straniero deve procedersi attraverso il suo accompagnamento alla frontiera» (Sez, 6, n. 9073/10 del 17/10/2009, Lazhari, Rv. 246275).
Attualmente si afferma, quindi, il principio per il quale la precedente emissione di un decreto di espulsione prefettizio seguito dall’ordine del Questore di allontanamento dal territorio dello Stato, evidentemente rimasto inosservato, non preclude l’emissione di un altro decreto di espulsione seguito per l’esecuzione da altro ordine di allontanamento.

L’art. 14, comma 5ter cit. stabilisce, infatti, che «qualora non sia possibile procedere all’accompagnamento alla frontiera, si applicano le disposizioni di cui ai commi 1 e 5bis del presente articolo», ossia può essere validamente emesso dal Questore altro ordine di lasciare il territorio dello Stato entro il termine di sette giorni.

Il secondo motivo Ł infondato in quanto teso ad evidenziare una insussistente violazione di legge e vizi di motivazione estranei al provvedimento impugnato.

I giudici di merito, infatti, hanno richiamato l’abitualità della condotta di violazione delle prescrizioni, essendo l’imputato stato condannato almeno in tre distinte occasioni per la violazione dell’ordine di allontanamento del Questore, le precedenti condanne riportate dall’imputato, anche per altri reati, le modalità della condotta, l’intensità del dolo e l’elevato grado di rimproverabilità

desunto a circostanze concrete e fattuali specificamente illustrate.

Si sono così attenuti all’orientamento costante di questa Corte secondo cui «ai fini dell’applicabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod. pen., il giudizio sulla tenuità dell’offesa dev’essere effettuato con riferimento ai criteri di cui all’art. 133, comma primo, cod. pen., ma non Ł necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti» (Sez. 7, n. 10481 del 19/01/2022, Deplano, Rv. 283044 – 01; Sez. 6, n. 3631 del 20/12/2016, COGNOME, Rv. 269738; Sez. 2, n. 48737 del 21/07/2016, COGNOME, Rv. 268438).
A fronte di tale motivazione, il ricorrente nega la ricorrenza dell’abitualità, soffermandosi sulla natura dei reati per i quali il ricorrente ha riportato altre condanne, censura in termini del tutto generici la valorizzazione dell’intensità del dolo e del grado di rimproverabilità «tutt’altro che minima» ascrivibile all’imputato.

I vizi eccepiti non ricorrono in quanto, oltre a conformarsi ai principi costantemente affermati da questa Corte, i giudici di merito hanno motivato in termini esenti da qualsiasi vizio, avendo assegnato rilievo a circostanze fattuali significative per escludere la ricorrenza della causa di non punibilità.

Da quanto esposto, discende il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 05/02/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.