Ordine di demolizione su immobile ereditato: analisi

Un figlio eredita un immobile con un abuso edilizio realizzato dalla madre decenni prima. Contesta l’ordine di demolizione per vizi di notifica, violazione del diritto all’abitazione e pendenza di condoni. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, stabilendo che l’ordine di demolizione su immobile ereditato è valido ed efficace. La morte dell’autrice del reato rende la sentenza definitiva, e l’erede subentra in tutti gli obblighi, incluso quello di demolire, senza che il tempo trascorso possa sanare l’illecito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ordine di demolizione su immobile ereditato: la Cassazione conferma la responsabilità dell’erede

Cosa succede quando si riceve in eredità un immobile gravato da un abuso edilizio commesso decenni prima? L’erede è tenuto a eseguire l’ordine di demolizione, anche se non ha commesso l’illecito e l’immobile rappresenta la sua unica abitazione? A queste complesse domande ha risposto la Corte di Cassazione, con una recente sentenza che chiarisce la piena validità di un ordine di demolizione su immobile ereditato. Il caso analizzato offre spunti fondamentali sulla responsabilità che si trasferisce con la successione e sui limiti del diritto all’abitazione di fronte alla necessità di ripristinare la legalità violata.

I fatti del caso

La vicenda giudiziaria ha origine da un abuso edilizio commesso in un’area a vincolo paesaggistico. La madre dell’attuale ricorrente aveva realizzato un manufatto di 130 mq senza le necessarie autorizzazioni, presentando una domanda di condono nel 1994. Nonostante ciò, un procedimento penale si era concluso nel 1998 con una sua condanna in contumacia per reati ambientali e con l’ordine di ripristino dello stato dei luoghi. La sentenza divenne irrevocabile nello stesso anno.

Negli anni successivi, l’abuso era stato addirittura ampliato con la costruzione di un piano seminterrato. Dopo la morte dei genitori, il figlio, divenuto proprietario per successione, si è trovato destinatario di un’ingiunzione a demolire emessa dalla Procura nel 2015. L’erede ha quindi impugnato l’ordine, avviando un incidente di esecuzione e sostenendo l’illegittimità del provvedimento per diverse ragioni.

I motivi del ricorso: perché l’ordine di demolizione su immobile ereditato sarebbe illegittimo

L’erede ha basato la sua difesa su più argomenti:
1. Mancanza del titolo esecutivo: Sosteneva che la sentenza di condanna del 1998 non fosse mai stata notificata alla madre, rendendo l’ordine di demolizione privo di un fondamento giuridico valido.
2. Violazione del principio di proporzionalità: Invocando l’art. 8 della CEDU (diritto alla vita privata e familiare), l’erede, invalido e in condizioni economiche disagiate, lamentava la sproporzione della misura demolitoria, che lo avrebbe privato della sua unica abitazione.
3. Pendenza delle istanze di condono: Le domande di sanatoria, presentate sia nel 1994 che per l’ampliamento successivo, non erano ancora state definite e avrebbero dovuto sospendere l’esecuzione.
4. Errata qualificazione della sanzione: La condanna era per reato paesaggistico, che prevede il “ripristino dei luoghi”, e non per reato urbanistico, cui consegue la “demolizione”.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo chiarimenti cruciali sulla sorte dell’ordine di demolizione su immobile ereditato.

Innanzitutto, i giudici hanno smontato la tesi della mancanza di un titolo esecutivo. Hanno affermato un principio fondamentale: la morte della persona condannata estingue il suo diritto all’impugnazione, rendendo la sentenza irrevocabile e definitiva, a prescindere da eventuali vizi di notifica dell’estratto contumaciale. L’irrevocabilità della condanna, e del conseguente ordine di ripristino, si trasferisce quindi sull’immobile e, di conseguenza, sull’erede che ne diventa proprietario.

Sul fronte del principio di proporzionalità, la Corte ha riconosciuto che le condizioni personali e familiari devono essere considerate, ma ha ritenuto prevalente l’interesse pubblico al ripristino dell’equilibrio urbanistico ed ambientale violato. Il lungo tempo trascorso non legittima l’abuso, né crea un affidamento tutelabile, soprattutto quando, come nel caso di specie, l’attività illecita è proseguita nel tempo. L’erede, al momento dell’accettazione dell’eredità, ha il dovere di informarsi sulla conformità legale del bene e non può invocare la propria ignoranza per sottrarsi alle conseguenze.

Infine, la Corte ha chiarito che le istanze di condono non potevano paralizzare la demolizione, poiché mancava il presupposto essenziale del parere favorevole sulla compatibilità paesaggistica. Inoltre, ha specificato che l’ordine di demolizione si estende a tutto il complesso abusivo, comprese le aggiunte successive, in quanto l’obbligo è quello di una restitutio in integrum, ovvero un ripristino totale dello stato dei luoghi preesistente all’abuso.

Le conclusioni

La sentenza consolida un orientamento rigoroso: l’erede acquista non solo i diritti, ma anche gli obblighi legati a un immobile. L’ordine di demolizione su immobile ereditato è un atto dovuto che non viene meno con la morte del responsabile dell’abuso né con il passare del tempo. Questa decisione sottolinea l’importanza della diligenza per chi accetta un’eredità immobiliare, imponendo una verifica attenta della sua conformità urbanistica e legale per evitare di subire le gravi conseguenze di illeciti commessi da altri.

L’erede di un immobile abusivo è responsabile dell’ordine di demolizione?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che l’obbligo di eseguire un ordine di demolizione è una conseguenza legata all’immobile stesso. Pertanto, chi eredita il bene subentra anche nell’obbligo di ripristinare la legalità violata.

Il lungo tempo trascorso dalla costruzione dell’abuso può impedirne la demolizione?
No, secondo la Corte il semplice decorso del tempo non sana l’illecito edilizio né crea un affidamento legittimo che possa ostacolare l’esecuzione della demolizione. L’interesse pubblico al ripristino dell’ambiente e del territorio prevale.

La mancata notifica della sentenza alla persona condannata, poi deceduta, rende nullo l’ordine di demolizione per l’erede?
No. La Corte ha stabilito che il decesso della persona condannata rende la sentenza definitiva e irrevocabile, sanando eventuali vizi procedurali come la mancata notifica. Di conseguenza, il titolo esecutivo è valido ed efficace nei confronti dell’erede.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 41202 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 41202 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Pozzuoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/05/2025 del Tribunale di Napoli

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe il Tribunale di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza avanzata nell’interesse di NOME COGNOME “per la revoca e/o annullamento e/o archiviazione e/o sospensione” dell’ingiunzione a demolire emessa dal AVV_NOTAIO della Repubblica presso il suindicato Tribunale il 2 febbraio 2015 concernente l’opera, realizzata, senza la prescritta autorizzazione, su bene ambientale, oggetto della sentenza pronunciata dal Tribunale di Napoli – Sezione distaccata di Pozzuoli il 12 ottobre
1998, divenuta irrevocabile il 12 dicembre 1998, con la quale NOME COGNOME, madre del ricorrente, veniva condannata per i reati di cui all’art. 20, lett. c), I. 47/85 in relazione all’art. 1 sexies L. 431/85 (capo d) e 734 cod. pen. (capo h).

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia.

Il ricorso si articola in una premessa in fatto e in cinque motivi.

fascicolo della procedura esecutiva demolitoria a seguito della quale ha accertato l’assenza della notifica dell’estratto contumaciale della sentenza e che la demolizione ingiunta riguarderebbe non solo il manufatto di mq. 130 ma tutte le opere site in INDIRIZZO INDIRIZZO ossia anche il piano seminterrato destinato a deposito eseguito nell’anno 1999 per il quale è stata prodotta istanza di condono edilizio ex legge 326 del 2003, che con il proprio nucleo familiare versa in condizioni economiche altamente disagiate ed è stato riconosciuto invalido, che a seguito della conoscenza del procedimento demolitorio ha depositato domanda di alloggio alternativo e che l’incidente di esecuzione con il quale sono state rappresentati i suindicati motivi doglianza è stato rigettato.
3.2 Con il primo motivo il ricorrente lamenta violazione ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. Deduce, in particolare, l’erroneità della valutazione di inammissibilità dell’istanza di incidente di esecuzione da parte del giudice dell’esecuzione, che alcuna acquisizione ope legis è avvenuta in favore del Comune di RAGIONE_SOCIALE in riferimento all’ordinanza di demolizione del 3 dicembre 2018 menzionata nel provvedimento gravato, che tale ordinanza non si riferisce alle opere oggetto di ingiunzione a demolire poiché le stesse riguardano il manufatto eseguito nell’anno 1993 per il quale è stata presentata domanda di condono ai sensi della legge 724 del 1994, che il provvedimento demolitorio comunale del 2018 attiene a una cantina/deposito eseguita nell’anno 1999 al di sotto dell’appartamento di 130 mq. e che per tale autonoma opera è stata presentata domanda di condono ex legge 326 del 2003, ancora non valutata dal Comune di RAGIONE_SOCIALE. Deduce, inoltre, che l’autonomia delle opere è stata accertata con la consulenza tecnica allegata all’istanza di incidente di esecuzione, che il provvedimento del giudice dell’esecuzione è intrinsecamente contraddittorio poiché nella parte motiva è stata ritenuta l’inammissibilità dell’istanza e nel dispositivo l’istanza è stata rigettata, che il procedimento di acquisizione delle opere al patrimonio comunale non è sufficiente a determinare il passaggio di proprietà poiché manca l’adozione del “provvedimento” di accertamento dell’inottemperanza alla presupposta ingiunzione a demolire non essendo quest’ultimo surrogabile con il mero, eventuale, verbale di inottemperanza redatto dalla Polizia RAGIONE_SOCIALE (di cui si sconosce anche l’esistenza e la data) e che recentissima giurisprudenza amministrativa ha chiarito che il perfezionamento del procedimento di gratuita acquisizione al patrimonio comunale è subordinato all’accertamento dell’eventuale spontanea ottemperanza all’ordine di demolizione da parte dell’ingiunto al quale deve essere data comunicazione dell’esito dell’istruttoria, non bastando, a tal fine, la notifica de mero verbale di accertamento della Polizia RAGIONE_SOCIALE. Deduce, poi, che la Corte di Cassazione – copia non ufficiale
pendenza di un procedimento amministrativo afferente il rilascio dei titoli edilizi in sanatoria comporta la sospensione dell’ordine di demolizione in fase esecutiva, che il verbale di constatazione del mancato adempimento è atto istruttorio propedeutico all’adozione del provvedimento (in questo caso mancante) che costituisce unico ed esclusivo titolo per l’immissione in possesso e per la trascrizione e che la giurisprudenza di legittimità ha statuito che in caso di un’istanza di condono o di sanatoria il giudice dell’esecuzione è tenuto ad attenta disamina dei possibili esiti e tempi di definizione della procedura amministrativa, a valutare il possibile risultato dell’istanza, se esistono cause ostative al suo accoglimento e, nel caso di insussistenza di tali cause, a valutare i tempi di definizione del procedimento amministrativo e sospendere l’esecuzione in prospettiva di un esaurimento dello stesso.
3.3 Con il secondo motivo lamenta violazione ex art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. e, in particolare, deduce che la COGNOME, libera nel processo di cognizione definito con la sentenza sopra indicata, non ha ricevuto la notifica dell’estratto contumaciale della sentenza, che ciò è stato contestato con il primo motivo di diritto dell’incidente di esecuzione, che la motivazione del giudice dell’esecuzione con la quale si è ritenuta la conoscenza della sentenza di condanna sulla base della relata di notificazione dell’ingiunzione a demolire con l’allegata sentenza non è condivisibile poiché nessun atto può sostituire la notifica dell’estratto contumaciale come statuito dalle Sezioni Unite di questa Corte con sentenza n. 35402 del 9 luglio 2003 e che in assenza della notifica la decisione non è irrevocabile e manca il titolo esecutivo alla base della procedura penale esecutiva.
3.4 Con il terzo motivo lamenta violazione ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. e, in particolare, deduce che il segmento motivazionale del provvedimento impugnato nella parte in cui si rigettano le argomentazioni relative alla violazione del principio di proporzionalità non è condivisibile, che i Tribunale non ha valorizzato la circostanza che il COGNOME vive con il proprio nucleo familiare in condizioni economiche altamente disagiate, che il ricorrente è stato riconosciuto invalido con riduzione della capacità lavorativa, che il COGNOME non appena avuta scienza del procedimento demolitorio ha depositato istanza al Comune di RAGIONE_SOCIALE di alloggio alternativo, che la misura sanzionatoria appare del tutto sproporzionata rispetto al fine perseguito, che nel provvedimento impugnato il giudice dell’esecuzione ha condiviso i principi della Corte di cassazione e della Corte europea dei diritti dell’uomo relativi alla violazione del principio di proporzionalità della misura sanzionatoria in sede di esecuzione ma
poi non li ha applicati correttamente, che difettano ragionamento e motivazione attinente il bilanciamento e la comparazione degli interessi in giuoco, che per considerare un manufatto quale unità abitativa di necessità il tempo dell’esecuzione delle unità abitative (eseguite da più di 32 anni) deve essere considerato e vagliato con attenzione, che il vizio motivazionale dell’ordinanza impugnata risulta dal testo del medesimo provvedimento impugnato, che il principio di proporzionalità impone che l’A.G. valuti caso per caso se un determinato provvedimento possa ritenersi giustificato e che, secondo la giurisprudenza di legittimità, il tempo trascorso ha valore anche se nelle more vi siano stati contenziosi amministrativi e penali avverso l’esercizio dei poteri repressivi dell’autorità giudiziaria.
3.5 Con il quarto motivo lamenta violazione ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen. e, in particolare, deduce che il giudice dell’esecuzione non ha valutato che per il corpo di fabbrica di cui all’ingiunzione di demolizione è stata presentata istanza di condono ex legge 724 del 1994, che non ha motivato sull’applicazione della relativa disciplina, che la pendenza di un procedimento amministrativo deve comportare, quantomeno, la sospensione dell’esecuzione, che l’ordine di demolizione ha anche natura amministrativa e non è suscettibile di passare in giudicato e che nel caso di specie sono integrati tutti i requisit richiesti dalla giurisprudenza di legittimità in tema di sospensione dell’esecuzione dell’ordine di demolizione.
3.6 Con il quinto motivo lamenta violazione ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. e, in particolare, deduce che: A) il giudice dell’esecuzione non ha argomentato sulla circostanza che la COGNOME è stata condannata solo per il reato paesaggistico che comporta la sanzione del ripristino dello stato dei luoghi così come indicato in sentenza, che è stata ingiunta la demolizione delle opere ovvero sanzione che consegue a un reato urbanistico, che anche per tale circostanza manca il titolo esecutivo attesa la diversità delle sanzioni, che la giurisprudenza ha affermato che la sanzione demolitoria che consegue alla condanna per reato urbanistico è diversa dalla sanzione ripristinatoria che consegue a condanna per reato paesaggistico e che, pertanto, la procedura esecutiva relativa all’ordine di demolizione “deve essere archiviata per mancanza di titolo esecutivo”; B) alcun accenno motivazionale è presente nel provvedimento impugnato in merito all’assenza di titolo esecutivo in relazione alla demolizione del piano seminterrato non oggetto di condanna penale e del conseguente ordine di demolizione, opera distinta e separata rispetto al manufatto di mq. 130 e non ostacolante la demolizione di quest’ultimo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto non è meritevole di accoglimento.

Deve, innanzitutto, esaminarsi il secondo motivo di ricorso poiché riguardante la questione, avente carattere pregiudiziale rispetto alle altre, dell’esistenza del titolo esecutivo alla base dell’ordine di demolizione oggetto dell’incidente di esecuzione.

In ogni caso, la questione non presenta fondamento.

L’eventuale mancata notificazione dell’estratto contumaciale della sentenza non farebbe venire meno l’irrevocabilità della stessa che consegue comunque all’estinzione del diritto all’impugnazione per decesso della COGNOME. Infatti, le Sezioni Unite di questa Corte con la sentenza n. 1 del 23 gennaio 1982, COGNOME,

Rv. 153023-01, hanno affermato il principio, espresso con riferimento al previgente codice ma valevole, per sostanziale identità della disciplina, anche per il caso in esame, secondo il quale «L’irrevocabilità della sentenza contumaciale di cui non sia stato possibile notificare l’estratto all’imputato nel frattemp deceduto e che non sia stata impugnata dalle altre parti legittimate non contrasta con il diritto costituzionale alla difesa e specificamente con quello d’impugnazione perché il predetto diritto si perde da parte del suo titolare non già per omissione o negligente attività dell’ufficio, bensì per un evento naturale (morte) non imputabile, ma pur sempre inerente alla persona dello stesso titolare del diritto» (in motivazione la Corte ha osservato che tale situazione «è, in definitiva, una fatale conseguenza che ricade sulla libera scelta operata dall’imputato di restare contumace in giudizio e di non collaborare attivamente con il proprio difensore all’attuazione della propria difesa neppure nella fase successiva alla sentenza, restando in attesa dell’estratto della sentenza»),
Il primo e il quarto motivo di ricorso possono trattarsi congiuntamente riguardando il lamentato difetto dei presupposti per eseguire la demolizione e devono ritenersi infondati.

In primo luogo, non sussiste contraddizione tra motivazione e dispositivo del provvedimento impugnato poiché il giudice dell’esecuzione, oltre al profilo del difetto di interesse, ha valutato, respingendole, anche ulteriori questioni poste dall’interessato sicché è corretta la statuizione finale di rigetto dell’istanza.

Deve, poi, rilevarsi che il Giudice dell’esecuzione ha ritenuto che “per il manufatto in questione e per l’area di sedime, si è prodotta, ope legis, l’acquisizione al patrimonio, attesa l’inottemperanza all’ordinanza di demolizione del 3.12.2018, notificata all’esecutata il 4.12.2018”. Il giudice ha, inoltr ritenuto che “avendo la dichiarazione di non doversi procedere nei confronti di COGNOME NOME a oggetto i soli reati urbanistici e di natura sismica, di cui ai capi A), B) e C), perché estinti per intervenuta oblazione (sentenza n. 953/1998), il giudice di prime cure ebbe, comunque, a ritenere insufficiente l’oblazione corrisposta a estinguere, altresì, il reato paesaggistico, ritenendo dirimente il mancato conseguimento del parere vincolante sulla compatibilità paesaggistica con il decorso di 180 giorni dalla proposizione dell’istanza di condono (tenuto, d’altronde, conto che l’edificazione abusiva è proseguita ben oltre la sentenza di condanna, fino al 2018, a seguito della quale risultano ulteriormente ampliate la volumetria e modificato la stato dei luoghi di cui all’istanza di condono del 1994) e a disporre il ripristino dello stato dei luoghi. Pertanto, il Giudice dell’esecuzione, sia pur con motivazione sintetica, ha respinto la tesi difensiva, fondata sulla produzione di una consulenza tecnica,
dell’autonomia delle opere. Invero, nel rilevare la prosecuzione delle opere, è stato ritenuto, in sostanza, che i due interventi edilizi fossero finalizzati al realizzazione di una costruzione unica. L’argomentazione non appare illogica, posto che è lo stesso ricorrente a prospettare, ampiamente, che si è trattato di opere eseguite da unica proprietaria, sulla medesima area e in prosecuzione dell’una rispetto all’altra e, del resto, appare evidente, sempre sulla base di quanto dedotto in fatto dal ricorrente, che si tratti di opere aventi un obiettiv collegamento funzionale trattandosi di un’abitazione e di un locale deposito/cantina.
Deve, poi, rilevarsi che non risulta contestato dal ricorrente che sia stata emessa in data 3 dicembre 1998 dal competente ufficio comunale ingiunzione a demolire il locale deposito/cantina notificata alla COGNOME il 4 dicembre 1998. Le articolate doglianze secondo le quali occorrerebbe per l’acquisto della proprietà da parte del comune a seguito dell’ingidnzione di demolizione non ottemperata un apposito provvedimento amministrativo, non surrogabile con l’eventuale verbale di inottemperanza redatto dalla polizia locale sono infondate. Invero, le pronunce del giudice amministrativo menzionate nel ricorso devono intendersi ormai superate. Infatti, l’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato con la sentenza dell’11/10/2023 n. 16 ha statuito, tra l’altro, che: «c) l’atto acquisizione del bene al patrimonio comunale, emesso ai sensi dell’art. 31, comma 3, del d.P.R. n. 380 del 2001, ha natura dichiarativa e comporta – in base alle regole dell’obbligo propter rem l’acquisto ipso iure del bene identificato nell’ordinanza di demolizione alla scadenza del termine di 90 giorni fissato con l’ordinanza di demolizione. Qualora per la prima volta sia con esso identificata l’area ulteriore acquisita, in aggiunta al manufatto abusivo, l’ordinanza ha natura parzialmente costitutiva in relazione solo a quest’ultima (comportando una fattispecie a formazione progressiva); d) l’inottemperanza all’ordinanza di demolizione comporta la novazione oggettiva dell’obbligo del responsabile o del suo avente causa di ripristinare la legalità violata, poiché, a seguito dell’acquisto del bene da parte dell’Amministrazione, egli non può più demolire il manufatto abusivo e deve rimborsare all’Amministrazione le spese da essa sostenute per effettuare la demolizione d’ufficio, salva la possibilità che essa consenta anche in seguito che la demolizione venga posta in essere dal privato”. Inoltre, anche questa Corte, antecedentemente alla decisione del giudice amministrativo nel suo massimo Consesso, ha statuito il principio secondo il quale l’acquisizione gratuita al patrimonio comunale dell’opera e dell’area pertinente a seguito di ingiustificata inottemperanza all’ordine di demolizione si determina indipendentemente dalla notifica all’interessato Corte di Cassazione – copia non ufficiale
dell’accertamento formale dell’inottemperanza» (Sez. 3, n. 17418 del 4/04/2023, Vicinanza, Rv. 284661 – 01).

Pertanto, stante l’inottemperanza all’ordinanza del 3 dicembre 1998 si è certamente verificata l’acquisizione al patrimonio del Comune del locale deposito/cantina con la relativa area. Appare anche opportuno specificare che in merito a tale opera, in relazione alla quale è stata presentata istanza di condono ex legge 269 del 2003 (non ancora definita, come rappresentato dal ricorrente), pur essendo previsto, in astratto, il diritto di ottenere l’annullament dell’acquisizione al patrimonio comunale a seguito della sanatoria, tale provvedimento favorevole per il ricorrente non è possibile poiché l’opera è stata realizzata in zona sottoposta a vincolo ambientale sicché, come ritenuto nel provvedimento impugnato, difetta l’interesse del ricorrente a proporre incidente di esecuzione.
Quanto all’abitazione, il Giudice dell’esecuzione ha rilevato che vi è stata la violazione paesaggistica, per la quale è stata legittimamente ordinata la riduzione in pristino. Il ricorrente ha rappresentato che la procedura per il condono edilizio ex legge 724 del 1994 non è stata definita. Anche in questo caso deve escludersi la possibilità di emissione di un provvedimento amministrativo favorevole al ricorrente posto che, come si desume dalla sentenza ed evidenziato nell’ordinanza impugnata, non è stato emesso, nei termini di legge, il parere vincolante sulla compatibilità paesaggistica. Pertanto, il Giudice dell’esecuzione ha correttamente valutato i possibili esiti della conclusione del procedimento amministrativo.
Deve anche osservarsi, quale ulteriore considerazione in diritto, che «l’ordine di demolizione del manufatto abusivo, previsto dall’art. 31, comma 9, del d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380 riguarda l’edificio nel suo complesso, comprensivo di aggiunte o modifiche successive all’esercizio dell’azione penale e/o della condanna, atteso che l’obbligo di demolizione si configura come un dovere di “restitutio in integrum” dello stato dei luoghi e, corna tale, non può non avere ad oggetto sia il manufatto abusivo originariamente contestato, sia le opere accessorie e complementari nonché le superfetazioni successive, sulle quali si riversa il carattere abusivo dell’originaria costruzione» (Sez. 3, n. 6049 del 27/09/2016, dep. 2017, Molinari, Rv. 268831 – 01) sicché, anche per tale ragione, devono ritenersi irrilevanti le deduzioni del ricorrente in merito all’autonomia delle opere (ulteriormente reiterate nel quinto motivo di ricorso) e alla riferibilità dell’ordine di demolizione alla sola abitazione.
4. Il terzo motivo è infondato.

Il giudice dell’esecuzione ha motivato sulla doglianza relativa alla violazione del principio di proporzionalità della sanzione demolitoria nei seguenti termini: “ritenuto, infine, in relazione alla lamentata eventuale violazione del principio di proporzionalità posta in essere all’interferenza dell’ordine di demolizione con il diritto al rispetto alla vita privata e familiare ex art. 8 CEDU, che, nel caso di specie, è dato rilevare l’insussistenza di alcuna alterazione tra le esigenze personali, familiari e abitative del ricorrente e la necessaria tutela dei beni protetti attraverso le norme descrittive dei reati di cui alla sentenza irrevocabile cui attiene l’ordine di demolizione in questione, stante, la piena consapevolezza degli abusi, la plurima violazione di norme e la prosecuzione dell’abuso in violazione dei sigilli”.
Pur in assenza di un analitico esame delle condizioni di salute, abitative e familiari del ricorrente dal tenore del provvedimento impugnato emerge che le condizioni personali del COGNOME sono state, comunque, complessivamente considerate per valutare se nel dare attuazione all’ordine di demolizione sia stato o meno rispettato il principio di proporzionalità, come elaborato dalla giurisprudenza convenzionale nelle sentenze Corte EDU, 21/04/2016, COGNOME e COGNOME c. Bulgaria, e Corte EDU, 04/08/2020, COGNOME c. Lituania. Anche prescindendo dalla circostanza che il ricorrente, da un lato, afferma di avere interloquito con la madre, deceduta nell’anno 2021, circa la sentenza del 1998 contenente l’ordine di ripristino e, dall’altro, afferma, non senza contraddizione, di avere avuto scienza del procedimento dennolitorio solo nell’anno 2024, l’ordinanza impugnata deve ritenersi esente da censure logico-giuridiche nella parte in cui si è ritenuto prevalente il diritto della collettività a ripris l’equilibrio urbanistico-edilizio violato sulle condizioni personali, familiar abitative del ricorrente in ragione del rilevante decorso del tempo dall’emissione dell’ordine di demolizione. In analogo caso di ricorso per cassazione relativo a un ordine di demolizione emesso nei confronti della madre dell’interessato successivamente deceduta, questa Corte ha affermato che “in considerazione della funzione ripristinatoria dell’ordine di demolizione, occorre far riferimento alla data in cui la sentenza diventa esecutiva; da tale momento, infatti, il condannato è consapevole del fatto che l’ingiunzione può essere eseguita dall’A.G., sicché è suo dovere attivarsi in vista di una diversa e lecita soluzione abitativa. Se, come detto, il condannato non può lucrare sul tempo inutilmente trascorso dalla data di irrevocabilità della sentenza, ciò vale, a fortiori, per l’eventuale avente causa, il quale, al momento dell’acquisto, ha il dovere di informarsi circa la liceità o meno dell’edificazione del bene, con l’evidente conseguenza che egli non può certamente giovarsi della propria colpevole ignoranza” (Sez. 3, n. 3752 del 18/12/2024, dep. 2025, Coppola, Rv. 287393 Corte di Cassazione – copia non ufficiale
01). Nel caso in esame essendo l’acquisto per successione avvenuto da parte del COGNOME nell’anno 2021 il ricorrente, invalido ma non deducente stato di disoccupazione personale o degli altri componenti il nucleo familiare, ha avuto, quand’anche non abbia avuto prima conoscenza della situazione dell’immobile in ragione del legame familiare con l’autrice della violazione penale, un ragionevole lasso di tempo per accertare sia la liceità del bene sia per ricercare abitazione alternativa. Inoltre, il tempo trascorso dalla sentenza di condanna non può legittimare alcun affidamento nell’inerzia dei pubblici poteri perché l’ingiunzione a demolire è causata proprio dall’inerzia del condannato o del destinatario dell’ordine (Sez. 3, n. 21198 del 15/02/2023, COGNOME, Rv. 284627 – 01). Vi è da aggiungere che il giudice dell’esecuzione ha correttamente valutato, in termini negativi, anche la prosecuzione reiterata dell’abuso, non contestata e, anzi, affermata dal ricorrente.
5. Il quinto motivo è infondato.

Il ricorrente ha dedotto, in estrema sintesi, che la COGNOME, madre del ricorrente, è stata condannata per il reato paesaggistico che comporta il “Ripristino dello stato dei luoghi” e che il Pubblico ministero procede per la diversa sanzione amministrativa accessoria della demolizione. La questione non è stata specificamente esaminata dal Giudice dell’esecuzione ma trattandosi di questione di puro diritto il dedotto vizio di mancanza di motivazione non comporta conseguenze potendo la questione stessa essere esaminata direttamente da questa Corte. Al riguardo occorre considerare che sulla base della giurisprudenza di legittimità richiamata dallo stesso ricorrente (Sez. 3, n. 39001 del 26/09/2007, Salemnne, Rv. 237817 – 01) le sanzioni amministrative accessorie del ripristino e dell’ordine di demolizione possono avere anche un identico contenuto a seconda delle fattispecie concreta cui si riferiscono e che nel caso di specie, avente a oggetto pacificamente una costruzione edilizia, appare evidente che vi sia identità delle sanzioni posto che l’esecuzione dell’ordine di ripristino non può che consistere nella demolizione dell’opera abusiva.
Quanto alle doglianze circa l’autonomia delle opere reiterate anche nel motivo in esame e alla richiesta di dichiarare che l’esecuzione riguarda solo la demolizione del manufatto di mq. 130 si rinvia alle considerazioni già espresse nell’esame del primo e del quarto motivo di ricorso.

6. Alla stregua delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere rigettato. Consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 26/11/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.