Ordine di demolizione: ricorso inammissibile se generico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due privati contro un ordine di demolizione per un immobile abusivo. La Corte ha stabilito che l’appello era generico e non contestava in modo specifico le prove presentate in giudizio, le quali dimostravano che la richiesta di condono edilizio si riferiva a un immobile diverso da quello oggetto della demolizione. La decisione sottolinea l’importanza di formulare ricorsi specifici che affrontino direttamente le motivazioni della sentenza impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ordine di demolizione: quando un condono non basta a salvarlo

Un ordine di demolizione rappresenta la fase finale e più drastica della lotta all’abusivismo edilizio. Tuttavia, cosa accade se i proprietari sostengono di aver regolarizzato l’immobile tramite un condono? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: se il condono si riferisce a un immobile diverso da quello da abbattere, e il ricorso contro la decisione del giudice è generico, l’esito è segnato. Vediamo i dettagli di questa interessante pronuncia.

I fatti del caso: l’ordinanza di demolizione e il condono conteso

La vicenda giudiziaria ha origine da un ordine di demolizione emesso nei confronti di due coniugi per un immobile realizzato abusivamente. I proprietari si oppongono all’esecuzione, sostenendo di aver ottenuto una concessione in sanatoria per l’edificio in questione. Inizialmente, un giudice aveva dato loro ragione, revocando l’ordine. Tuttavia, la Procura aveva impugnato questa decisione e la Corte di Cassazione, in un precedente giudizio, aveva annullato il provvedimento, rinviando il caso a un nuovo giudice per una valutazione più approfondita.

Il nuovo giudice dell’esecuzione, esaminando la documentazione, ha respinto la richiesta di revoca della demolizione. La ragione era chiara: i titoli di condono presentati dai coniugi si riferivano a un immobile adiacente, ma non a quello oggetto della condanna e del conseguente ordine di abbattimento. A comprovare ciò, vi erano delle note del Comune e della Polizia Municipale che attestavano come l’immobile da demolire fosse stato ultimato ben oltre la data limite per poter accedere al condono edilizio (31 dicembre 1993).

L’appello e le ragioni dei ricorrenti

Non soddisfatti, i coniugi hanno presentato un nuovo ricorso in Cassazione. Le loro argomentazioni si basavano principalmente su due punti:
1. Il giudice dell’esecuzione non avrebbe valutato la validità del titolo originario, ovvero la sentenza di condanna, che a loro dire era vaga nell’identificare gli immobili abusivi.
2. Il giudice si sarebbe limitato a seguire il parere della Procura, senza svolgere un’analisi autonoma e approfondita per stabilire la corrispondenza tra gli immobili condonati e quelli da demolire.

La decisione della Cassazione sull’ordine di demolizione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Secondo i giudici supremi, le argomentazioni dei ricorrenti erano generiche e non si confrontavano in modo specifico con il nucleo centrale della decisione impugnata. Il giudice dell’esecuzione, infatti, aveva basato la sua decisione su prove documentali precise (le note del Comune e della Polizia Municipale) che dimostravano come l’immobile oggetto dell’ordine di demolizione fosse stato completato in epoca successiva ai termini del condono e fosse diverso da quello sanato.

le motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda su un principio cardine del processo: l’onere di specificità del ricorso. I ricorrenti non possono limitarsi a riproporre le loro tesi in modo generico, ma devono attaccare punto per punto le ragioni della decisione che contestano. In questo caso, avrebbero dovuto contestare le prove documentali che dimostravano la non coincidenza tra l’immobile abusivo e quello condonato. Non facendolo, il loro ricorso è risultato privo di quella “correlazione” necessaria tra le ragioni dell’appello e quelle della sentenza, cadendo nel vizio di aspecificità e, di conseguenza, nell’inammissibilità.

le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un concetto fondamentale: per opporsi efficacemente a un ordine di demolizione, non è sufficiente affermare di avere un titolo in sanatoria. È indispensabile dimostrare, con prove concrete, che quel titolo si riferisce esattamente all’immobile oggetto dell’esecuzione. Inoltre, insegna che un ricorso in Cassazione deve essere chirurgico, andando a smontare le specifiche argomentazioni del giudice precedente, pena la sua inammissibilità e la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso contro un ordine di demolizione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando è generico e non contesta in modo specifico e puntuale le ragioni di fatto e di diritto su cui si basa la decisione impugnata, come ad esempio le prove documentali sull’identità dell’immobile.

È possibile bloccare una demolizione con un condono edilizio?
Sì, ma solo se il provvedimento di condono si riferisce in modo inequivocabile all’immobile oggetto dell’ordine di demolizione e se sono stati rispettati tutti i requisiti di legge, inclusa la data di ultimazione dei lavori entro i termini previsti dalla normativa sul condono.

Cosa accade se un immobile abusivo è stato ultimato dopo la scadenza dei termini per il condono?
L’immobile non è suscettibile di sanatoria ai sensi di quella specifica legge di condono. Di conseguenza, l’ordine di demolizione, se legittimamente emesso, rimane pienamente valido ed efficace e deve essere eseguito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 5011 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 5011 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/12/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: NOME COGNOME nato a QUARTO il 28/05/1952 COGNOME NOME nato a QUARTO il 28/03/1951

avverso l’ordinanza del 08/08/2024 del TRIBUNALE di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Procuratore generale, che ha concluso per il rigetto

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. La Corte di cassazione, Sezione Terza penale, con sentenza n. 43186 del 5/07/2017, ha annullato, su ricorso del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Napoli, l’ordinanza del 23 dicembre 2016’con la quale il Tribunale di Napoli, quale giudice dell’esecuzione, aveva revocato l’ordine di demolizione n.69/03 RESA dell’immobile oggetto delle concessioni nn. 1848 e 1849 del 27 ottobre 2016 rilasciate dal Comune di Quarto in sanatoria ai sensi dell’art. 39 0 legge 23 dicembre 1994, n. 724.

2. Il Tribunale di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, quale giudice di rinvio, con l’ordinanza indicata in epigrafe, ha rigettato l’istanza di revo dell’ordine di demolizione avanzata nell’interesse di COGNOME NOME e COGNOME NOME in quanto, secondo quanto evidenziato dal pubblico ministero e risultante dalla documentazione in atti, i titoli abilitativi nn. 184 1849 allegati dalla difesa a sostegno dell’istanza si riferiscono a un immobile adiacente a quello oggetto della sentenza di condanna e al conseguente ordine di demolizione, circostanza comprovata dal fatto che l’immobile al quale si riferisce l’ordine di demolizione è stato ultimato nelle date 15 ottobre 1994 e 11 aprile 2000, dunque ben oltre il termine utile per accedere al condono edilizio di cui alla legge n.724/94.
NOME COGNOME e NOME COGNOME propongono ricorso, con unico atto / deducendo inosservanza o erronea applicazione dell’art. 670 cod. proc. pen. Il giudice dell’esecuzione, si assume, aveva il compito di valutare in prima battuta la validità del titolo esecutivo posto a fondamento dell’ordine di esecuzione emesso dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Napoli / in quanto i ricorrenti avevano proposto incidente di esecuzione sul presupposto che i manufatti di cui si tratta fossero stati realizzati in epoca antecedente al marzo 1993; conseguentemente, i coniugi, tempestivamente ) avevano presentato e ottenuto istanza di condono edilizio. Tale circostanza non era stata esaminata dal giudice del dibattimento, che nell’anno 2002 aveva deciso la causa, per cui RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto essere valutata ai fini della verifica di una causa estintiva del titolo esecutivo. Con l’ordinanza impugnata non è stato esaminato il titolo esecutivo, ossia la sentenza n. 553 del 2002 emessa dal Tribunale di Napoli Sezione distaccata di Pozzuoli. L’ istanza di revoca si fondava proprio sul fatto che tale sentenza identificava gli immobili abusivi in modo estremamente vago e, non essendo pacifico tra le parti se le domande di condono presentate dai ricorrenti si riferissero agli immobili sottoposti all’ordine di demolizione, il giud
dell’esecuzione al quale era stata rinviato il giudizio avrebbe dovuto svolgere un maggiore approfondimento. Al contrario, si è attenuto al parere della Procura venendo meno al compito di stabilire la validità del titolo esecutivo.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto.

5. Occorre premettere che la sentenza rescindente ha accolto il ricorso della Procura rilevando che dalla documentazione prodotta dal pubblico ministero risultava che la richiesta di concessione in sanatoria per l’immobile oggetto di demolizione era stata dichiarata improcedibile in quanto le opere erano state realizzate successivamente alla data del 31 dicembre 1993, così sollecitando il giudice del rinvio a verificare l’identità tra l’immobile abusivo per il quale e intervenuta condanna definitiva e l’immobile oggetto di sanatoria.
Con il provvedimento in esame il giudice dell’esecuzione ha, quindi, ritenuto provato che gli immobili oggetto di sanatoria sono diversi da quello oggetto dell’ordine di demolizione. Tanto è emerso, secondo quanto si legge nell’ordinanza impugnata, sulla base delle note n. 11590 del 17 aprile 2015 del Comune di Quarto e n. 9 del 13 gennaio 2017 della Polizia Municipale di Quarto, ritenute idonee a dimostrare che l’ordine di demolizione si riferisce ad attività edilizia ultimata in data 15 ottobre 1994 e 11 aprile 2000, come tale non suscettibile di sanatoria.
6. Avverso tale provvedimento, che indica specificamente sulla base di quali atti l’istanza non possa essere accolta in quanto inidonea in radice a porre in discussione l’efficacia del titolo esecutivo, i ricorrenti oppongono argomenti generici e privi di specifico riferimento alle ragioni della decisione e tendenti a evidenziare l’omessa disamina da parte del giudice del rinvio della persistente validità del titolo esecutivo, al contrario vagliata proprio sulla base del considerazione che l’immobile da demolire non coincide con quello per il quale è stato rilasciato il provvedimento di concessione in sanatoria. Per tali ragioni, i ricorsi non superano il vaglio di ammissibilità per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, dal momento che quest’ultima non può ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità per violazione dell’art. 591 comma 1, lett. c) cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 44882 del 18/7/2014, COGNOME, Rv. 260608 – 01; Sez. 2, n. 29108 del 15/7/2011, COGNOME, non mass.; Sez. 5, n. 28011 del 15/2/2013, COGNOME, Rv. 255568 – 01; Sez. 4, n. 18826 del 9/2/2012, COGNOME, Rv. 253849 – 01).
Alla declaratoria d’inammissibilità segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali; inoltre, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», i ricorrenti vanno condannati al pagamento di una somma che si stima equo determinare in euro 3.000,00 ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno alla Cassa delle Ammende.

Così deciso il 10 dicembre 2024 sigliere estensore Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.