Ordine di demolizione: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un proprietario contro un ordine di demolizione. La Corte ha confermato che le opere edilizie abusive erano proseguite anche dopo la data ultima per il condono, rendendo la sanatoria illegittima e il ricorso un’azione meramente dilatoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ordine di demolizione per abusi edilizi: la Cassazione conferma l’inammissibilità del ricorso

Un recente pronunciamento della Corte di Cassazione, la sentenza n. 16179 del 2024, ha ribadito la linea dura nei confronti dei ricorsi pretestuosi volti a bloccare un ordine di demolizione. Il caso analizzato riguarda un immobile oggetto di lavori abusivi proseguiti ben oltre la scadenza ultima per poter beneficiare del condono edilizio. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il proponente a un’ingente sanzione pecuniaria per l’evidente carattere dilatorio della sua azione.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine da una sentenza della Corte di Appello, divenuta irrevocabile nel 1999, che condannava il proprietario di un immobile per abusi edilizi e ne ordinava la demolizione. Anni dopo, il proprietario ha presentato un’istanza al giudice dell’esecuzione chiedendo la revoca, o quantomeno la sospensione, di tale ordine. La sua difesa si basava sulla tesi che le opere fossero state ultimate prima del 31 dicembre 1993, data limite per accedere a una sanatoria edilizia di cui, a suo dire, avrebbe beneficiato.

La Corte di Appello di Salerno, con un’ordinanza del 2023, ha rigettato questa istanza. Secondo i giudici di merito, numerosi elementi probatori, tra cui verbali di sopralluogo e persino ammissioni dello stesso proprietario, dimostravano senza ombra di dubbio che i lavori abusivi erano proseguiti anche dopo la scadenza del condono. Di conseguenza, il condono rilasciato dal Comune era da considerarsi illegittimo. Contro questa decisione, il proprietario ha proposto ricorso per Cassazione.

La Decisione e le Motivazioni della Suprema Corte

La Terza Sezione Penale della Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso e lo ha dichiarato inammissibile. La motivazione dei giudici supremi è netta e si fonda su una valutazione rigorosa dei fatti e del diritto.

Le motivazioni: perché il ricorso contro l’ordine di demolizione è stato respinto?

La Corte ha sottolineato come la decisione della Corte di Appello fosse basata su una motivazione articolata e solida, non solo su un singolo documento. Gli elementi a sostegno della prosecuzione dei lavori oltre il termine del 31.12.1993 erano plurimi e convergenti:

1. Prove Documentali Schiaccianti: Diversi verbali di sopralluogo, redatti in date differenti (1987, 1994, 1995), attestavano lo stato di avanzamento dei lavori e confermavano la prosecuzione delle opere abusive ininterrottamente anche dopo la scadenza del condono.
2. Accertamento Giudiziario Precedente: La questione non era nuova. La stessa circostanza era già stata acclarata non solo nella sentenza di condanna originale, ma anche in un successivo giudizio di revisione respinto dalla Corte di Appello di Napoli nel 2019.
3. Carattere Defatigatorio del Ricorso: I giudici hanno qualificato il ricorso come un’azione dall'”inutile carattere defatigatorio”. In altre parole, un tentativo pretestuoso di ritardare l’esecuzione di una sentenza definitiva, causando un dispendio di risorse giudiziarie a fronte di una “inequivocabile insussistenza di ragioni difensive”.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza in esame offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, conferma che l’ordine di demolizione è una sanzione effettiva e la sua esecuzione non può essere ostacolata da argomentazioni palesemente infondate o già respinte in precedenti giudizi. In secondo luogo, evidenzia le gravi conseguenze per chi abusa dello strumento processuale del ricorso in Cassazione. La Corte, applicando l’art. 616 del codice di procedura penale e tenendo conto della giurisprudenza della Corte Costituzionale, non solo ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese, ma ha anche disposto il versamento di una cospicua somma (cinquemila euro) alla Cassa delle Ammende, motivando tale aumento con l’evitabile danno arrecato all’amministrazione della giustizia. Questo pronunciamento serve da monito: la lotta all’abusivismo edilizio si combatte anche sanzionando severamente i tentativi di eludere la giustizia con ricorsi infondati.

Si può chiedere la revoca di un ordine di demolizione se si è ottenuto un condono edilizio?
Sì, è possibile, ma a condizione che il condono sia legittimo. Nel caso specifico, la Corte ha stabilito che il condono era illegittimo perché le opere abusive erano proseguite anche dopo la data ultima prevista dalla legge per la sanatoria (31.12.1993).

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali. Inoltre, come in questa sentenza, se la Corte ritiene che il ricorso sia stato presentato con colpa, può condannare il ricorrente a pagare una somma aggiuntiva in favore della Cassa delle Ammende.

Quali prove ha considerato la Corte per decidere che i lavori erano proseguiti dopo la data del condono?
La Corte ha basato la sua decisione su una pluralità di atti, tra cui verbali di sopralluogo effettuati in date diverse, la stessa ammissione del ricorrente e precedenti sentenze che avevano già accertato in modo definitivo la prosecuzione dei lavori abusivi oltre il termine.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 16179 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 16179 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA a Praiano; nel procedimento a carico del medesimo; avverso la ordinanza del 26/01/2023 della Corte di appello di Salerno; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta del AVV_NOTAIO che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza del 26 febbraio 2023, la Corte di appello di Salerno, adita quale giudice dell’esecuzione nell’interesse di NOME COGNOME per la revoca, previa sospensione, dell’ordine di demolizione di cui alla sentenza della Corte stessa dell’1.12.1998, divenuta irrevocabile il 9.7.1999, rigettava l’istanza.

Avverso la predetta ordinanza NOME COGNOME, tramite il difensore di fiducia, ha proposto ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione.

Con il primo motivo deduce vizi di motivazione, in ordine alla motivazione con cui la Corte di appello ha escluso che la dichiarazione sostitutiva di atto notorio del geometra NOME avrebbe attestato che alla data del maggio 1994 l’immobile del ricorrente versava nelle medesime condizioni accertate dai Carabinieri in occasione del loro sopralluogo del 6 marzo 1995. Ciò in quanto la Corte avrebbe esaminato solo alcuni degli argomenti difensivi proposti a supporto della disconosciuta tesi difensiva, mentre essa troverebbe conforto in altri documenti prodotti in giudizio e in particolare in un grafico riprodotto s estratto di mappa catastale allegato alla dichiarazione citata, del geometra COGNOME. Nel medesimo senso deporrebbero uno scatto aerofotogrammetrico e una relazione tecnica asseverata dell’ing. COGNOME, secondo cui al 30.8.1994 sarebbero state già edificate le opere accertate il 6 marzo 1995. Egualmente rilevante sarebbe una relazione dell’AVV_NOTAIO COGNOME ed un certificato di residenza riguardante Guida NOME. In ogni caso, la dichiarazione del geometra NOME non escluderebbe la tesi difensiva e sarebbe al più neutra, per cui apparirebbe illogico escludere alla stregua della stessa che le opere accertate il 6 marzo 1995 possano essere state edificate prima del 26.11.1994.
Con il secondo motivo deduce la violazione degli artt. 530 e 533 cod. proc. pen. Gli elementi sopra citati dimostrerebbero che le opere furono probabilmente eseguite entro il 31.12.1993, posto che al momento del sopralluogo del 26.11.1994 la struttura era arredata e abitata. Da qui la necessità di fare applicazione del principio “in dubio pro reo”, con conseguente fondatezza della domanda propositiva del giudizio di esecuzione.

Il ricorso è inammissibile. Il rigetto della istanza di incidente di esecuzione è stato formulato dalla Corte di appello di Salerno sulla base di una articolata motivazione, attraverso cui i giudici hanno sottolineato come da plurimi atti ( tra cui verbali di sopralluogo del 6.6.1987, del 26.11.1994 e del 6.3.1995 e 31.8.1995, oltre alla stessa ammissione del COGNOME), e non quindi dalla sola dichiarazione del geometra COGNOME sopra citata, risulta che il condono edilizio rilasciato dal comune di Praiano deve ritenersi illegittimo, atteso che ha avuto riguardo ad un immobile i cui lavori abusivi sono proseguiti ininterrottamente ancora dopo la data ultima di condonabilità di opere abusive, del 31.12.1993.
Peraltro, si tratta di un accertamento giudiziariamente acclarato, non solo con la sentenza di condanna, ma anche con successiva sentenza del 19.9.2019, con cui la Corte di appello di Napoli ha respinto l’istanza di revisione presentata dalla condannata (per l’opera abusiva) COGNOME NOME, per intervenuta estinzione dei reati prima del passaggio in giudicato della sentenza del

1.12.1998, sul presupposto, escluso, della ultimazione RAGIONE_SOCIALE opere abusive prima del 31.12.1993.

6. Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese de procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, e anzi emerge per tabulas l’inutile carattere defatigatorio della procedura esecutiva avviata e del correlato ricorso qui esaminato, fonti di inammissibile dispendio di risorse a fronte di inequivocabile insussistenza di ragioni difensive, con inammissibile ed evitabile danno per il regolare e utile esercizio dell’amministrazione della giustizia, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro cinquemila (invece degli ordinari euro tremila) in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro cinquemila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

Così deciso, il 15/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.