Ordine di demolizione: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un ordine di demolizione di una sopraelevazione abusiva. La decisione si fonda sulla mancanza di specificità dei motivi di ricorso, che mescolavano diverse censure senza rispettare i requisiti formali imposti dalla legge. Inoltre, la Corte ha ritenuto le argomentazioni del ricorrente, relative a presunti rischi strutturali e al diritto all’abitazione, manifestamente infondate e non provate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ordine di Demolizione: L’Importanza della Specificità nel Ricorso in Cassazione

L’abusivismo edilizio rappresenta una problematica costante nel nostro Paese, che spesso culmina con un ordine di demolizione. Tuttavia, cosa accade quando si cerca di opporsi a tale provvedimento in sede di legittimità? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 11834/2024) offre chiarimenti cruciali, sottolineando come la precisione e il rigore tecnico nella formulazione del ricorso siano requisiti imprescindibili per superare il vaglio di ammissibilità.

I Fatti del Caso: Una Sopraelevazione Abusiva

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale che rigettava la richiesta di revoca o sospensione di un ordine di demolizione relativo a una sopraelevazione abusiva. Il provvedimento era stato emesso a seguito di una sentenza di condanna per reati edilizi, divenuta definitiva anni prima. Il condannato decideva di ricorrere in Cassazione, adducendo una serie di motivi a sostegno della sua richiesta.

I Motivi del Ricorso: Rischio Strutturale e Diritto all’Abitazione

Il ricorrente basava la sua impugnazione su diverse argomentazioni:

1. Rischio per la stabilità: Si sosteneva che la demolizione della sopraelevazione avrebbe compromesso la statica dell’intero edificio.
2. Mancata valutazione delle prove: Il Tribunale non avrebbe considerato adeguatamente la consulenza tecnica di parte (CTP) che attestava tale rischio.
3. Violazione del diritto all’abitazione: La demolizione avrebbe leso le esigenze abitative del suo nucleo familiare, che includeva anziani genitori residenti nell’immobile.
4. Principio di proporzionalità: L’ordine di demolizione sarebbe stato sproporzionato, non tenendo conto dei potenziali danni strutturali e della situazione familiare.

In sostanza, la difesa tentava di dimostrare che l’esecuzione della demolizione avrebbe creato un danno maggiore rispetto a quello causato dall’abuso stesso.

La Decisione della Cassazione: un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile per due ragioni fondamentali: un difetto di specificità e la manifesta infondatezza delle censure.

I giudici hanno evidenziato come il ricorrente avesse mescolato in modo confuso e generico diversi vizi di motivazione (mancanza, contraddittorietà, illogicità), senza articolarli in modo chiaro e distinto come richiesto dalla legge. Questo approccio rende l’impugnazione “assolutamente aspecifica” e, di conseguenza, non meritevole di un esame nel merito.

Le Motivazioni: Perché l’Ordine di Demolizione è Stato Confermato

Il Difetto di “Duplice Specificità”

La Corte ha ribadito un principio cardine del processo di legittimità: i motivi di ricorso in Cassazione costituiscono un numerus clausus, ovvero un elenco chiuso e tassativo previsto dall’art. 606 del codice di procedura penale. Chi ricorre ha l’onere di una “duplice specificità”: deve non solo indicare quale, tra i vizi previsti, intende denunciare, ma anche specificare in quali parti del provvedimento impugnato esso si manifesti.

Nel caso di specie, il ricorrente si era limitato a lamentele generiche come “motivazione incomprensibile” o “lettura disattenta”, senza qualificare giuridicamente le censure. Questo modo di procedere trasforma il ricorso in un coacervo indifferenziato di doglianze, impedendo al giudice di legittimità di svolgere il proprio ruolo di controllo.

La Manifesta Infondatezza nel Merito

Anche superando il vizio formale, la Corte ha ritenuto le argomentazioni manifestamente infondate. Il giudice dell’esecuzione aveva correttamente spiegato che:

* Nessuna sanatoria: La SCIA presentata era stata annullata dal Comune, quindi le opere rimanevano abusive.
* Nessuna prova del rischio: L’impossibilità tecnica di demolire non era stata adeguatamente dimostrata, e la consulenza di parte era stata motivatamente ritenuta inaffidabile.
* Diritto all’abitazione non dimostrato: Il ricorrente non aveva fornito alcuna prova concreta dell’impossibilità di trovare una soluzione abitativa alternativa, né che la porzione abusiva fosse effettivamente abitata.

In assenza di prove concrete, il richiamo a principi generali come il diritto all’abitazione non può essere sufficiente a paralizzare un ordine di demolizione che mira a ripristinare la legalità violata.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un importante monito sulla necessità di rigore tecnico e precisione nella redazione degli atti processuali, specialmente nel giudizio di Cassazione. Le lamentele generiche e la commistione di censure non sono ammesse. Inoltre, conferma che, sebbene il diritto all’abitazione e la sicurezza strutturale siano valori importanti, non possono essere invocati in modo astratto per giustificare un abuso edilizio. Per opporsi efficacemente a un ordine di demolizione, è indispensabile fornire prove concrete, specifiche e tecnicamente ineccepibili che dimostrino l’esistenza di un pregiudizio sproporzionato e l’impossibilità di soluzioni alternative.

È possibile evitare un ordine di demolizione sostenendo che l’intervento danneggerebbe la stabilità dell’edificio?
Sì, è una tesi ammissibile, ma deve essere supportata da prove tecniche concrete e attendibili. Nella sentenza in esame, la consulenza tecnica presentata dal ricorrente è stata ritenuta inaffidabile dal Tribunale e la Cassazione ha confermato che non vi erano elementi sufficienti per dimostrare tale rischio.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile per ‘difetto di specificità’?
Un ricorso è inammissibile per difetto di specificità quando i motivi di impugnazione sono esposti in modo generico e confuso, senza indicare chiaramente quale specifico vizio di legge (tra quelli tassativamente previsti) si contesta e in quale punto della decisione impugnata si trova l’errore. La legge richiede una precisione rigorosa.

Il diritto all’abitazione può prevalere su un ordine di demolizione?
Sebbene il diritto all’abitazione sia tutelato, non può essere usato per sanare un illecito edilizio in modo automatico. La sentenza chiarisce che il ricorrente deve dimostrare concretamente una situazione di necessità, come l’impossibilità di trovare una sistemazione alternativa e l’inadeguatezza dei redditi familiari, cosa che nel caso specifico non è avvenuta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 11834 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 11834 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/03/2024

SENTENZA

da COGNOME COGNOME, nato a Catania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del Tribunale di Catania del 22/09/2023.

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; Lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona Sostituto Procuratore generale AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 22/09/2023, il Tribunale di Catania rigettava l’istanza di revoca o sospensione dell’ordine di demolizione impartito con la sentenza n. 466/2008 da parte del Tribunale di Catani, Sez. St. Mascalucia, irr. 22/03/2010.

Avverso il provvedimento ricorre l’imputato.

2.1. Con il primo motivo lamenta che il Tribunale ha respinto la tesi difensiva secondo cui la demolizione della sopraelevazione abusiva avrebbe pregiudicato la statica dell’intero immobile.

1 GLYPH

Il Tribunale fa riferimento ad una nota del Comune di San Giovanni La Punta, che attesterebbe l’annullamento della SCIA presentata dal ricorrente, ma tale documento è sconosciuto.

2.2. Con il secondo motivo lamenta come incomprensibile l’affermazione secondo cui non è possibile conoscere la data di rilascio di ulteriori provvedimenti autorizzatori.

2.3. Con il terzo motivo, lamenta che il Tribunale ha negletto la tesi difensiva del pericolo per la stabilità dell’immobile in caso di demolizione, ritenendo inaffidabile la CTP dell’imputato.

La sentenza è incorsa in vizio di motivazione avendo letto erroneamente l’allegato tecnico della relazione.

Lamenta altresì che la Corte non ha accertato in concreto se la demolizione potrebbe nuocere alle esigenze abitative del ricorrente e del suo nucleo familiare (gli anziani genitori che vivono primo piano).

2.4. Con il quarto motivo lamenta come il Tribunale erroneamente non abbia tenuto conto delle sommarie informazioni testimoniali rese dal ricorrente, in cui lo stesso evidenziava di non avere alternative abitative e di avere gli anziani genitori a carico.

Il Tribunale avrebbe violato il principio di proporzionalità, omettendo di considerare la possibilità che la demolizione della sopraelevazione potesse portare danni strutturali all’inter immobile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

In primo luogo si osserva come la giurisprudenza di questa Corte (v., ex plurimis, Sez. 2, n. 19712 del 06/02/2015, Rv. 263541 – 01; Sez. 1, n. 39122 del 22/09/2015, Rv. 264535 – 01) abbia chiarito che il ricorrente che intende denunciare contestualmente, con riguardo al medesimo capo o punto della decisione impugnata, i tre vizi della motivazione deducibili in sede di legittimità ai sensi dell’art. 606, comma primo, lett. e), cod. proc. pen., ha l’onere – sanzion a pena di a-specificità, e quindi di inammissibilità, del ricorso – di indicare su quale profil motivazione asseritamente manchi, in quali parti sia contraddittoria, in quali manifestamente illogica, non potendo attribuirsi al giudice di legittimità la funzione di rielaborare l’impugnazio al fine di estrarre dal coacervo indifferenziato dai motivi quelli suscettibili di un utile scruti
La tipizzazione dei possibili motivi di ricorso indicati dall’art. 606, comma 1, c.p.p. (i q costituiscono, a differenza di quelli di appello, un numerus clausus, a presidio del quale l’art. 606, comma 3, c.p.p. commina fa sanzione della inammissibilità per i « motivi diversi da quelli consentiti dalla legge ») comporta che il generale requisito della specificità si moduli, in relazio alla impugnazione di legittimità, in un senso particolarmente rigoroso e pregnante, sintetizzabile attraverso il già adoperato riferimento alla «duplice specificità» (Sez. 6, n. 8700 de
21/01/2013), essendo onere del ricorrente argomentare anche la sussunzione della censura formulata nella specifica previsione . normativa alla stregua della tipologia dei motivi di ricorso tassativamente stabiliti dalla legge. I motivi aventi ad oggetto tutti i vizi della motivazione so per espressa previsione di legge, eterogenei ed incompatibili, ed in quanto tali, non suscettibil di sovrapporsi e cumularsi in riferimento a un medesimo segmento dello sviluppo argomentativo che sorregge la decisione impugnata: i vizi della motivazione si pongono, infatti, in rapporto di alternatività, ovvero di reciproca esclusione, posto che – all’evidenza – la motivazione se manca, non può essere, al tempo stesso, né contraddittoria, né manifestamente illogica e, per converso, la motivazione viziata non è motivazione mancante; infine, il vizio della contraddittorietà della motivazione (introdotto dall’art. 8 I. n. 46 del 2006, che ha novellato l’ 606, comma 1, lettera e), c.p.p.) è specificamente connotato rispetto alla manifesta illogicità.
In conclusione, si è ritenuto che la promiscua mescolanza dei motivi di ricorso, se cumulati e rubricati indistintamente, rende l’impugnazione assolutamente aspecifica.

Il principio, che esprime un obbligo generali di precisione nella formulazione dei motivi di ricorso, vale a fortiori nel caso in esame, in cui il ricorrente ha omesso perfino di indicare a quali, tra i motivi consentiti a norma dell’articolo 606 cod. proc. pen., abbia fatto ricorso: nel pri motivo si parla, genericamente, di violazione del diritto di difesa, facendo riferimento «sconosciuta» una nota del Comune (i cui estremi – 38745 del 13/09/2023 – sono invece indicati nel provvedimento impugnato); nel secondo motivo si parla – ad esempio – di motivazione «incomprensibile»; nel quarto motivo di «lettura disattenta».
L’unica apparente eccezione è costituita dal terzo motivo, in cui si dà cenno, ma solo in narrativa, di un vizio di motivazione, che tuttavia si specifica essere consistito nella «erronea snninuizione dei contenuti della consulenza tecnica di parte, ossia un vizio non deducibile in cassazione, fase processuale in cui il vizio di motivazione è denunciabile solo in caso di «manifesta» illogicità, contraddittorietà e travisamento della prova.

Il ricorso è quindi inammissibile per difetto di specificità.

2. In ogni caso, il Collegio evidenzia come il ricorso sia anche manifestamente infondato, avendo il giudice dell’esecuzione chiaramente spiegato che le opere abusive non risultano sanate, per essere stata la SCIA presentata dagli interessati annullata dall’amministrazione comunale, ed avendo motivatamente respinte le questioni che riguardano la dedotta impossibilità tecnica di demolire ed il diritto all’abitazione con motivazione scevra da vizi (come evidenziato dal Procuratore generale, l’ordinanza impugnata esclude che sia stata dimostrata l’impossibilità per il ricorrente di ricorrere ad altra soluzione abitativa ed esclude anche che la porzione di immobile abusivo sia abitata; rispetto a ciò viene allegato un verbale di sommarie informazioni rese dal ricorrente che non possono essere valutate in sede di legittimità; non viene, poi, neppure genericamente allegato alcunché in riferimento alla condizione urbanistica dell’area nella quale grava l’immobile abusivo, all’inadeguatezza dei redditi dell’indefinito nucleo familiare, al
impossibilità di ottenere un alloggio popolare o comunque una sistemazione alternativa, alla richiesta di alloggi popolari).

Alla declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento. Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 13/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.