Ordine di demolizione: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore della Repubblica contro la revoca di un ordine di demolizione. La vicenda riguarda un abuso edilizio per il quale era stato ottenuto un permesso in sanatoria, annullato e poi ripristinato in via definitiva dal giudice amministrativo. La Corte ha stabilito che la legittimità del permesso, coperta da giudicato amministrativo, non poteva essere nuovamente messa in discussione in sede di esecuzione penale, rendendo le argomentazioni del ricorrente non pertinenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ordine di Demolizione: Quando la Decisione del Giudice Amministrativo è Intoccabile

Un recente intervento della Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44057 del 2024, ha ribadito un principio fondamentale nel rapporto tra giurisdizione penale e amministrativa in materia di abusi edilizi. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso contro la revoca di un ordine di demolizione, poiché la legittimità del permesso in sanatoria era già stata sancita da un giudicato amministrativo. Analizziamo questa complessa vicenda per comprendere la portata della decisione.

I Fatti di Causa

La controversia ha origine da una sentenza penale del 2002, con cui un soggetto veniva condannato per plurime violazioni urbanistiche e paesaggistiche, con conseguente ordine di demolizione delle opere abusive. La sentenza divenne irrevocabile nello stesso anno.

Il percorso successivo è stato tortuoso e si è sviluppato su un doppio binario, penale e amministrativo:
1. Nel 2008, il Comune competente rilasciava un permesso di costruire in sanatoria, regolarizzando di fatto l’abuso.
2. Nel 2016, lo stesso Comune, in un atto di autotutela, annullava il permesso precedentemente concesso.
3. L’interessato impugnava l’annullamento davanti al TAR, che nel 2019 gli dava ragione, annullando a sua volta il provvedimento del Comune e rendendo nuovamente efficace il permesso in sanatoria. Questa sentenza del TAR è diventata definitiva (giudicato amministrativo).
4. Il Giudice dell’esecuzione penale, chiamato a decidere sulla persistenza dell’ordine di demolizione contenuto nella vecchia sentenza penale, ne ha disposto la revoca, proprio in virtù del permesso in sanatoria tornato in vigore.
È contro quest’ultima decisione che il Procuratore della Repubblica ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione sulla Revoca dell’Ordine di Demolizione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Procuratore inammissibile. La tesi del ricorrente si basava sull’idea che il permesso in sanatoria fosse illegittimo fin dall’origine, poiché rilasciato quando l’immobile era già stato acquisito di diritto al patrimonio comunale per effetto della mancata demolizione. Tuttavia, questo argomento non poteva più essere esaminato.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha chiarito che il punto centrale della questione era già stato risolto in un’altra sede e con efficacia vincolante. Il TAR, con una sentenza passata in giudicato, aveva annullato l’atto di autotutela del Comune, di fatto confermando la piena validità ed efficacia del permesso di costruire in sanatoria.

Questo “giudicato amministrativo” ha creato una barriera insormontabile per il giudice penale. Quest’ultimo, in sede di esecuzione, non può sindacare nuovamente la legittimità di un atto amministrativo la cui validità è stata accertata in via definitiva dal giudice competente (il TAR). Pertanto, il tentativo del Procuratore di rimettere in discussione la legittimità del permesso è stato considerato un’argomentazione non pertinente e preclusa. La Corte ha specificato che il dibattito si sarebbe dovuto concentrare su altri profili, come la tipologia delle opere o i vincoli specifici, ma non sulla questione dell’acquisizione al patrimonio comunale, ormai superata dalla decisione amministrativa.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio cruciale: l’autonomia e la definitività delle decisioni prese nelle diverse giurisdizioni. Una volta che il giudice amministrativo ha stabilito con sentenza definitiva la legittimità di un titolo edilizio, come un permesso in sanatoria, il giudice penale non può ignorare tale decisione in fase esecutiva. L’ordine di demolizione, essendo un provvedimento che presuppone l’assenza di un titolo abilitativo valido, perde la sua ragion d’essere se un titolo valido viene riconosciuto in via definitiva. Questa pronuncia offre quindi una maggiore certezza del diritto, impedendo che questioni già decise in una sede competente possano essere riaperte all’infinito in un’altra.

È possibile contestare la validità di un permesso in sanatoria durante l’esecuzione di un ordine di demolizione se un giudice amministrativo ha già confermato la sua legittimità?
No. Secondo la Corte, se la validità di un permesso di costruire in sanatoria è stata confermata da una sentenza del giudice amministrativo passata in giudicato, il giudice dell’esecuzione penale non può più metterne in discussione la legittimità. La decisione amministrativa è vincolante.

Perché il ricorso del Procuratore è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché sollevava questioni (come l’avvenuta acquisizione dell’immobile al patrimonio comunale) che erano già state superate e precluse dalla sentenza definitiva del TAR. La Corte di Cassazione ha considerato questi argomenti come non pertinenti rispetto all’oggetto del giudizio, che doveva invece limitarsi a prendere atto della legittimità del permesso in sanatoria accertata in sede amministrativa.

Cosa succede all’ordine di demolizione dopo questa sentenza?
La sentenza della Cassazione conferma la decisione del giudice dell’esecuzione che ha revocato l’ordine di demolizione. Di conseguenza, l’ordine di demolizione contenuto nella sentenza penale del 2002 viene definitivamente meno e l’immobile, sanato dal permesso di costruire, non dovrà essere abbattuto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 44057 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 44057 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal

IL FUNZIONA

COGNOME

Procuratore della Repubblica del tribunale di Santa Maria Capua a Vete e;

nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a Caserta il 12/04/1942;

avverso la ordinanza del 22/03/2024 del tribunale di Santa Maria Capua a Vetere;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Sost. Procuratore Generale dr. NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente avv.to COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza di cui in epigrafe, il tribunale di Santa Maria Capua Vetere quale giudice dell’esecuzione, decidendo a seguito di annullamento con rinvio disposto da questa Corte di Cassazione con sentenza del 29.11.2022, revocava l’ordine di demolizione di cui alla sentenza del tribunale di Santa Maria Capua a Vetere nr. 305/2002 emessa nei confronti di Aspromonte Antonio di Tommaso, relativo ad opere abusive riportate nella stessa e quindi revocava altresì la

correlata ingiunzione a demolire emessa dal Pubblico Ministero del predetto tribunale, in data 30.12.2022.

Avverso la predetta ordinanza il Procuratore della Repubblica del tribunale di Santa Maria Capua ha proposto ricorso per cassazione, deducendo un motivo di impugnazione.

Si rappresenta il vizio di violazione di legge, con riguardo all’art. 31 comma 3 del DPR 380/01 e 7 della L. 47/85. Si sostiene che nel caso in esame si sarebbe dovuto ritenere illegittimo il permesso di costruire in sanatoria rilasciato nell’interesse dell’imputato, istante nel procedimento di cui alla fase esecutiva, in quanto emesso successivamente all’intervenuta acquisizione dell’opera abusiva e relativa area di sedinne in favore del patrimonio comunale, a seguito dell’intervenuto inutile decorso del termine di 90 giorni dalla notifica dell’ordine di demolizione comunale inerente l’opera abusiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

E’ opportuno premettere il contenuto della sopra citata sentenza di questa Corte, di annullamento con rinvio. Con essa si stabiliva quanto segue: ” 3. Preliminarmente, il Collegio ritiene opportuno riportare per sintesi le fasi della vicenda, al fine di meglio argomentare le conclusioni raggiunte, nei termini dell’annullamento con rinvio:

con sentenza del 1910/2002, il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere applicava ad NOME COGNOME – ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. – la pena di un mese, dieci giorni di arresto e 3615,20 euro di ammenda In ordine a plurime violazioni urbanistiche ed in materia antisismica e paesaggistica; la sentenza – contente l’ordine di demolizione degli abusi diveniva irrevocabile il 26/11/2002;

con riferimento alle stesse opere, il Comune di Caserta ingiungeva la demolizione con provvedimento del 9/5/2000; ulteriore ordine era poi emesso dall’autorità amministrativa il 3/5/2001, così come il 30/12/2002, questa volta dal Procuratore della Repubblica;

con atto del 20/11/2008, il Comune di Caserta rilasciava il permesso di costruire in sanatoria n. 187/2008 (in precedenza negato), ai sensi del d.l. n. 269 del 2003, convertito dalla I. n. 326 del 2003;

la stessa Amministrazione, tuttavia, con atto del 26/4/2016 annullava in autotutela il permesso già emesso;

a seguito di ricorso proposto dall’Aspromonte, il TAR Campania, con sentenza pubblicata il 27/5/2019, irrevocabile, annullava il provvedimento da ultimo citato, sul presupposto che la procedura di acquisizione del bene al patrimonio

comunale non si fosse completata, mancando la prova della notifica all’interessato dell’accertamento dell’inottemperanza all’ingiunzione a demolire, ai sensi dell’art. 31, comma 4, d.P.R. n 380 del 2001; ciò, peraltro, pur dandosi atto che, a norma del comma precedente, l’acquisto del bene allo stesso patrimonio comunale opera di diritto, in caso di infruttuoso decorso del termine di 90 giorni dall’ingiunzione di demolizione notificata al proprietario o al responsabile dell’abuso;

con l’ordinanza impugnata in questa sede, infine, il Giudice dell’esecuzione rigettava l’istanza di revoca dell’ordine di demolizione, sostenendo che la sentenza del Giudice amministrativo non potesse essere condivisa, attesa la tardività dell’istanza di permesso in sanatoria, presentata quando il bene era ormai entrato nel patrimonio del Comune.

Tanto premesso, il Collegio osserva che – contrariamente a quanto indicato nel ricorso – non si riscontra alcuna contraddizione tra il contenuto dell’ordinanza impugnata e la sentenza del tribunale amministrativo regionale, trattandosi di provvedimenti chiamati ad esprimersi su questioni differenti: come l’incidente di esecuzione aveva ad oggetto la legittimità del condono (negata dal Giudice sul presupposto che l’interessato non sarebbe stato legittimato a presentare la relativa domanda, avendo ormai perso la titolarità del bene per decorso del citato termine di cui all’articolo 31, comma 3), così il TAR doveva provvedere – in adesione al devolutum contenuto nel ricorso – soltanto sulla determinazione n. 45062 del 26/4/2016, con la quale il Comune di Caserta aveva annullato il permesso di costruire in sanatoria n. 187/2008.
Questa stessa puntualizzazione, tuttavia, non si riscontra nell’ordinanza impugnata, che – ribadendo il difetto di legittimazione a proporre l’istanza di permesso di costruire in sanatoria ai sensi del d.l. n. 269 del 2003, in capo all’odierno ricorrente – ha concluso che il provvedimento del 2008 era stato emanato indebitamente, difettandone i presupposti di legge, e che, pertanto, l’annullamento in autotutela da parte del Comune doveva ritenersi corretto; questo secondo profilo, tuttavia, non era stato devoluto al Giudice dell’esecuzione, e risultava peraltro coperto da giudicato amministrativo. Lo stesso Giudice, dunque, avrebbe dovuto prescindere dall’annullamento della determinazione comunale del 26/4/2016, e valutare soltanto la legittimità del permesso di costruire rilasciato (i cui effetti si erano nuovamente prodotti proprio a seguito del giudicato amministrativo), verificandone – nell’esercizio di un potere-dovere costantemente riconosciutogli – la sussistenza dei presupposti, con particolare riguardo alla legittimazione a presentare la domanda e alla condonabilità delle opere partitamente considerate alla luce della normativa di riferimento ( il citato d.l. n. 269 del 2003) e della relativa giurisprudenza nonché delle ipotesi di reato riscontrate in sentenza ai capi da a) a e) della rubrica”.
2. Tanto precisato, il ricorrente, oltre a richiamare profili afferenti l sanatoria ex art. 36 del DPR 380/01, come tali non pertinenti al caso di specie che attiene invece alla diversa forma di “sanatoria” consistente nel cd. condono, ha nuovamente ribadito un tema di indagine, quale quello della avvenuta acquisizione o meno, al patrimonio comunale, dell’opera abusiva, che questa Corte aveva già ritenuto precluso, in senso negativo, con l’intervenuto giudicato amministrativo formulato sul punto con riferimento ad una ordinanza di demolizione intervenuta dopo la condanna.
Pertanto, dovendosi esaminare da parte di questa Corte solo questi profili di ricorso, lo stesso risulta, per come elaborato e confinato circa i temi di esame sottoposti a questa Corte, inammissibile.

Invero gli argomenti di cui al ricorso non attengono ai temi, pur esaminati dal giudice dell’esecuzione, relativi sia alla tipologia e volumetria delle opere oggetto di condono sia ai vincoli esistenti. Invero, quanto alla volumetria essa pare coincidere con l’intero immobile, laddove invece a pagina 3 e 4 della ordinanza sembra considerarsi da parte del giudice, a fini volumetrici, solo il sottotetto, semplicemente perché unica opera oggetto di sentenza, sebbene, peraltro, l’ordine di demolizione travolga anche eventuali opere abusive precedenti seppur non considerate in sentenza. Quanto ai secondi temi, relativi a vincoli, a pagina 3 e 4 della ordinanza essi sembrano riferirsi, salvo migliori approfondimenti, ad un vincolo di inedificabilità, e poi anche, apparentemente, ad un vincolo coinvolgente la competenza della Soprintendenza – con riguardo in particolare alla citazione a pagina 4 -, ma non considerato solo, sembra, in ragione dellla tipologia ritenuta di scarso rilievo delle opere, in realtà consistenti, o dell astratta recuperabilità del sottotetto, quale requisito, quest’ultimo, anche esso del tutto irrilevante ai fini della valutazione di legittimità del condono. Si tratta profili che pur non prospettati dal ricorrente comunque risultano suscettibili di esame in sede di esecuzione e come tali riproponibili anche in prosieguio can ulteriori previ approfondimenti al riguardo, ad opera della parte eventualmente interessata. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Consegue la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso in Roma, il 14 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.