Ordine di demolizione: quando si revoca la sospensione?

La Cassazione conferma la revoca della sospensione di un ordine di demolizione. La sola pendenza di un ricorso amministrativo, senza allegare elementi concreti sulla probabilità di un esito favorevole, non è sufficiente a giustificare il mantenimento della sospensione dell’esecuzione della sanzione penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ordine di Demolizione e Ricorso Amministrativo: Quando si Revoca la Sospensione?

La gestione di un ordine di demolizione emesso in sede penale rappresenta una fase delicata, specialmente quando si intreccia con procedimenti amministrativi pendenti, come una richiesta di condono. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 10329/2025) fa luce su un punto cruciale: la semplice pendenza di un ricorso amministrativo non è sufficiente a garantire la sospensione dell’ordine di abbattimento. Vediamo nel dettaglio il caso e i principi affermati dalla Suprema Corte.

Il Caso: La Revoca della Sospensione di un Ordine di Demolizione

La vicenda nasce da una sentenza di condanna del 1997 che, tra le altre cose, disponeva la demolizione di un immobile abusivo. L’esecuzione di tale ordine era stata sospesa. Successivamente, il Procuratore della Repubblica chiedeva e otteneva dal Tribunale la revoca di tale sospensione, riattivando di fatto la procedura di abbattimento.

I motivi del ricorso in Cassazione

L’erede del condannato originale ha presentato ricorso per cassazione contro la decisione del Tribunale. La sua tesi si basava su un presupposto: era pendente un ricorso straordinario al Presidente della Repubblica contro il diniego di condono per l’immobile. Secondo il ricorrente, il giudice penale avrebbe dovuto considerare questa pendenza come un ‘principio di prova’ della possibile conclusione favorevole del procedimento amministrativo, mantenendo così sospeso l’ordine di demolizione.

L’Onere di Allegazione nell’Esecuzione Penale e l’Ordine di Demolizione

La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha ribadito un principio fondamentale della procedura penale in fase esecutiva. Chi chiede la sospensione o la revoca di un ordine di demolizione non ha un vero e proprio ‘onere della prova’, ma un più limitato ‘onere di allegazione’.

Ciò significa che la parte interessata non deve dimostrare con prove definitive che avrà ragione nel procedimento amministrativo, ma deve fornire al giudice tutti gli elementi concreti e specifici sui quali basa la sua richiesta. Deve, in altre parole, prospettare e indicare i fatti che rendono la sua richiesta fondata.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La decisione della Suprema Corte si fonda su un’analisi chiara e rigorosa del rapporto tra giurisdizione penale e amministrativa in materia di abusi edilizi. I giudici hanno evidenziato due carenze fondamentali nell’argomentazione del ricorrente.

Il Principio dell’Onere di Allegazione

Il ricorrente si era limitato a documentare l’avvenuta presentazione del ricorso straordinario, senza però adempiere al suo onere di allegazione. In particolare, non aveva fornito al giudice alcuna informazione su due aspetti cruciali:
1. I tempi di definizione: non era stato allegato alcun elemento per prevedere una tempistica del procedimento amministrativo.
2. La probabilità di esito favorevole: soprattutto, non era stato rappresentato alcun elemento concreto e specifico per cui il ricorso amministrativo avrebbe dovuto, verosimilmente, avere un esito positivo per l’interessato.

L’Irrilevanza della Mera Pendenza del Ricorso

La Corte ha quindi ribadito che l’ordine di demolizione, sostenuto da un rilevante interesse pubblico all’eliminazione delle conseguenze di un reato urbanistico, può essere sospeso solo in presenza di elementi che rendano probabile un imminente esito favorevole del procedimento amministrativo. La sola esistenza di un ricorso pendente, senza ulteriori specificazioni sulla sua fondatezza, è un dato neutro e insufficiente a paralizzare l’esecuzione della sanzione penale.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Sentenza sull’Ordine di Demolizione?

Questa sentenza offre una lezione pratica fondamentale. Per ottenere la sospensione di un ordine di demolizione in attesa della definizione di un procedimento amministrativo (come un condono), non basta affermare che tale procedimento esiste. È indispensabile fornire al giudice dell’esecuzione elementi concreti che facciano apparire come probabile, e non solo possibile, un esito favorevole. In assenza di tale allegazione specifica, il giudice penale ha il potere-dovere di procedere con l’esecuzione dell’ordine di abbattimento, revocando un’eventuale sospensione precedentemente concessa, per tutelare l’interesse pubblico al ripristino della legalità violata.

La semplice presentazione di un ricorso amministrativo (ad esempio, per un condono) è sufficiente a sospendere l’ordine di demolizione emesso dal giudice penale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la mera pendenza di un procedimento amministrativo non è di per sé sufficiente a giustificare la sospensione, se non è accompagnata da elementi che ne suggeriscano un probabile esito favorevole.

Cosa deve fare chi chiede la sospensione dell’ordine di demolizione per avere successo?
Deve adempiere a un ‘onere di allegazione’. Ciò significa che deve indicare al giudice i fatti e gli elementi concreti che rendano probabile un esito del procedimento amministrativo contrario alla demolizione, non limitandosi a provare la sola esistenza del ricorso.

Perché il ricorso in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il ricorrente si è limitato a documentare l’esistenza di un ricorso amministrativo pendente, senza fornire al giudice alcun elemento sui possibili tempi di definizione né, soprattutto, sulle ragioni concrete che ne rendessero probabile l’accoglimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 10329 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 10329 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a La Maddalena (Ss) il 20/1/1978

1 4 KR. 2025

avverso l’ordinanza del 2/5/2024 del Tribunale di Tempio Pausania; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procura generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 2/5/2024, il Tribunale di Tempio Pausania accoglieva l’istanza con la quale il Procuratore della Repubblica in sede aveva chiesto la r dell’ordinanza che aveva disposto la sospensione dell’ordine di demolizi contenuto nella sentenza emessa il 17/3/1997 dallo stesso Tribunale, sezio distaccata de La Maddalena, nei confronti di NOME COGNOME.

Propone ricorso per cassazione NOME COGNOME quale erede del condannato, deducendo – con unico motivo – la violazione degli artt. 665 e 666 cod. proc. p anche in relazione all’art. 21-quater, I. 7 agosto 1990, n. 241. Il Giudice

dell’esecuzione avrebbe revocato la sospensione dell’ordine senza considerare che la stessa autorità amministrativa interessata – il Comune de La Maddalena avrebbe sospeso l’ordine medesimo in attesa della definizione del ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, proposto avverso l’ordinanza che aveva rigettato la richiesta di condono con riguardo all’immobile in oggetto. Se è vero, peraltro, che il giudice penale non può esser limitato nel proprio operato dalle vicende amministrative concernenti il bene, sarebbe altresì vero che l’analisi di queste sarebbe del tutto pretermessa nel provvedimento impugnato, che si limiterebbe ad affermare che il ricorso straordinario sarebbe incerto nei tempi e nell’esito; ebbene, mentre sui primi nessuno di certo potrebbe interagire, la fondatezza del secondo troverebbe un “principio di prova” proprio nella sospensione disposta dall’autorità locale. L’assenza di ogni verifica sulla possibile conclusione del procedimento amministrativo, pertanto, imporrebbe l’annullamento dell’ordinanza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso risulta manifestamente infondato.

Al riguardo, deve essere innanzitutto ribadito, come peraltro si legge anche nel provvedimento impugnato, che in tema di reati edilizi non sussiste un onere probatorio a carico del soggetto che invochi in sede esecutiva la sospensione o la revoca dell’ordine di demolizione, ma solo un onere di allegazione, relativo, cioè, alla prospettazione ed alla indicazione al giudice dei fatti sui quali la sua richiesta si basa, incombendo poi all’autorità giudiziaria il compito di procedere ai relativi accertamenti (Sez. 3, n. 31031 del 20/5/2016, COGNOME, Rv. 267413. Successivamente, tra le non massimate, Sez. 3, n. 17825 del 29/2/2024, COGNOME; Sez. 3, n. 12019 dell’8/11/2022, PM/COGNOME; Sez. 3, n. 11781 del 10/11/2022, PM/Mazza).
4.1.Tanto premesso, l’ordinanza impugnata ha adeguatamente evidenziato che il ricorrente non aveva assolto a tale onere di allegazione, limitandosi a documentare l’avvenuta presentazione del ricorso straordinario al Presidente della Repubblica: nulla, dunque, era stato rappresentato quanto ai possibili tempi di definizione del procedimento amministrativo, né, soprattutto, quanto agli eventuali e concreti elementi in forza dei quali il provvedimento che deciderà il ricorso medesimo dovrebbe avere, verosimilmente, un esito favorevole all’interessato.
L’ordinanza emessa dal Tribunale di Tempio Pausania, pertanto, non risulta meritevole di censura, avendo correttamente richiamato la costante giurisprudenza di questa Corte in ordine al rapporto tra la pendenza di un

procedimento amministrativo che coinvolge l’immobile e la definitività di un ordine di demolizione – relativo all’immobile stesso – ormai divenuto irrevocabile. Questo rapporto si sostanzia, in primo luogo, del principio per cui l’ordine di demolizione impartito dal giudice con la sentenza di condanna è suscettibile di revoca quando risulti assolutamente incompatibile con atti amministrativi della competente autorità, che abbiano conferito all’immobile una diversa destinazione o ne abbiano sanato l’abusività, fermo restando il potere-dovere del giudice dell’esecuzione di verificare la legittimità dell’atto concessorio sotto il duplice profilo della sussistenza dei presupposti per la sua emanazione e dei requisiti di forma e di sostanza richiesti dalla legge per il corretto esercizio del potere di rilascio (Sez. 3, n. 47402 del 21/10/2014, COGNOME e altro, Rv. 260972). Ancora, lo stesso rapporto richiede che, proprio in pendenza di procedimenti amministrativi (ad esempio in tema di condono) o di procedimenti giudiziari che coinvolgano i provvedimenti amministrativi emessi, l’ordine di demolizione – sostenuto dal rilevante interesse pubblico alla eliminazione delle conseguenze della violazione urbanistica – possa essere sospeso soltanto in presenza di elementi che rendano probabile un imminente esito favorevole contrario alla demolizione stessa.
5.1. Ebbene, e come già evidenziato, il provvedimento impugnato ha adeguatamente sottolineato l’assenza di entrambi questi decisivi profili, cosicché la revoca dell’ordinanza di sospensione dell’ordine di demolizione risulta immeritevole di censura.

Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 12 febbraio 2025

Il Con iiere este ore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.