Ordine di demolizione: quando si può sospendere?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un ordine di demolizione. La sentenza chiarisce che il giudice competente è quello che ha emesso la condanna e che una semplice istanza di condono non basta a sospendere l’esecuzione, servendo atti amministrativi concreti o una probabilità ragionevole della loro imminente emissione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ordine di demolizione: competenza del giudice e limiti alla sospensione

Un ordine di demolizione, emesso a seguito di una condanna per abusi edilizi, rappresenta un momento critico per il condannato. Spesso si cerca di ottenerne la sospensione o la revoca, ma quali sono i presupposti e chi è il giudice competente a decidere? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa chiarezza su questi aspetti, delineando confini precisi e ribadendo principi fondamentali del processo esecutivo penale.

I fatti alla base della controversia

Il caso esaminato trae origine dalla decisione di un Tribunale di rigettare la richiesta di sospensione o revoca di un’ingiunzione a demolire. Tale ingiunzione era stata emessa come conseguenza di una sentenza di condanna per reati edilizi, divenuta definitiva anni prima. La persona interessata, ritenendo errata la decisione, ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su tre motivi principali: l’errata individuazione del giudice competente, la presunta interferenza del giudice penale con le competenze dell’autorità amministrativa in merito a un’istanza di condono, e l’omessa valutazione di un sequestro pendente sull’immobile, che avrebbe impedito la demolizione nei termini.

L’ordine di demolizione e i motivi del ricorso

Il ricorrente sosteneva che, a seguito di una riforma delle circoscrizioni giudiziarie, la competenza a decidere sulla richiesta di sospensione non spettasse più al Tribunale che aveva emesso la condanna, bensì a un altro foro. Inoltre, si lamentava che il giudice non avesse considerato l’esistenza di un’istanza di condono edilizio, la cui valutazione spetta esclusivamente all’amministrazione pubblica, e che la presenza di un sequestro rendeva impossibile l’adempimento dell’ordine di demolizione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi manifestamente infondati e, in parte, puramente dilatori. Vediamo nel dettaglio le argomentazioni della Suprema Corte.

La competenza del giudice dell’esecuzione

Sul primo punto, la Corte ha chiarito che le riforme sulle circoscrizioni giudiziarie non hanno modificato la regola fondamentale in materia di esecuzione penale. Il principio cardine è che la competenza rimane attribuita al giudice che ha emesso il provvedimento da eseguire. Pertanto, il Tribunale che aveva pronunciato la sentenza di condanna era correttamente stato identificato come l’organo competente a decidere sulla richiesta di sospensione dell’ordine di demolizione. L’eccezione sollevata è stata considerata una tattica meramente defatigatoria.

I limiti alla sospensione dell’ordine di demolizione

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Cassazione ha ribadito un orientamento consolidato: la revoca o la sospensione dell’ordine di demolizione sono ammissibili solo in circostanze eccezionali. Non è sufficiente la mera pendenza di un’istanza di condono. È necessario, invece, che vi siano atti della pubblica amministrazione (o dell’autorità giudiziaria amministrativa) che siano assolutamente incompatibili con la demolizione stessa. In alternativa, è richiesta la “ragionevole probabilità” che tali provvedimenti favorevoli vengano emessi a breve, basata su elementi concreti. In assenza di tali presupposti, il giudice penale, nel respingere l’istanza, non interferisce con le funzioni dell’autorità amministrativa ma applica correttamente la legge penale.

Conclusioni: le implicazioni della sentenza

La decisione in commento consolida due principi cruciali. Primo, la competenza a decidere sull’esecuzione di una pena, inclusa la demolizione, resta saldamente ancorata al giudice che ha emesso la condanna, garantendo continuità e coerenza processuale. Secondo, la possibilità di bloccare un ordine di demolizione è strettamente limitata e non può basarsi sulla semplice speranza di ottenere un condono. È richiesta la prova concreta di un’incompatibilità già esistente o di un esito favorevole quasi certo e imminente dell’iter amministrativo. Questa pronuncia serve da monito: le strategie dilatorie non trovano spazio nel processo esecutivo, che mira a garantire l’effettività della sanzione e il ripristino della legalità violata.

Quale giudice è competente a decidere sulla sospensione di un ordine di demolizione?
La competenza è del giudice che ha emesso la sentenza di condanna e il conseguente ordine di demolizione. Questo principio non viene modificato da eventuali riforme delle circoscrizioni giudiziarie.

La presentazione di un’istanza di condono edilizio è sufficiente per ottenere la sospensione dell’ordine di demolizione?
No, non è sufficiente. La sospensione è consentita solo se esistono atti della pubblica amministrazione (o del giudice amministrativo) assolutamente incompatibili con la demolizione, o quando c’è una ragionevole e concreta probabilità che tali provvedimenti vengano emanati in un breve arco di tempo.

Cosa succede se il ricorso contro il rigetto di un’istanza di sospensione viene dichiarato inammissibile?
Se la Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, come stabilito dall’art. 616 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 25915 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 25915 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 10/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOMECOGNOME nata a Cava de’ Tirreni, il 02/05/1964 avverso l’ordinanza del 25/01/2016 del Tribunale di Salerno; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia rigettato.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 25 gennaio 2016, il Tribunale di Salerno ha rigettato l’istanza di sospensione o revoca dell’ingiunzione a demolire emessa in conseguenza di sentenza di condanna per reati edilizi, irrevocabile il 19 giugno 2008.

Avverso l’ordinanza l’interessata ha proposto, tramite il difensore, ricorso per cassazione, lamentando: 1) l’erronea individuazione del giudice competente

Tribunale di Nocera Inferiore e non nel Tribunale di Salerno; 2) l’esercizio da parte del giudice di una potestà riservata all’autorità amministrativa, in presenza di un’istanza di condono edilizio, che il giudice penale non avrebbe potuto sindacare; 3) la ritenuta irrilevanza di un fatto in realtà decisivo, quale la sussistenza di un sequestro sull’opera oggetto di ingiunzione di demolizione; sequestro che avrebbe impedito all’interessata di procedere alla riduzione in pristino nel termine di 60 giorni.

La difesa ha depositato memoria conclusionale, con la quale ribadisce quanto già dedotto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1. il primo motivo di doglianza è manifestamente infondato.

Come ben evidenziato nel provvedimento impugnato, l’art. 8 del d.lgs. n. 14 del 2014 – intervenuto a dirimere le possibili questioni di competenza connesse alla revisione delle circoscrizioni giudiziarie e, in particolare, al d.lgs. n. 155 d 2012, in vigore dal 13 settembre 2013, in forza del quale il territorio di cava dei Tirreni, già facente parte del circondario del Tribunale di Salerno è stato attribuito al circondario del Tribunale di Nocera Inferiore – inserisce nell’art. 9 del d.lgs. n 155 del 2012 i commi 2-bis e 2-ter, i quali nulla innovano circa il procedimento di esecuzione, in relazione al quale continua a operare la regola secondo cui la competenza è attribuita al giudice che ha emanato il provvedimento. Correttamente, dunque, il Tribunale di Salerno ha ritenuto che il procedimento di esecuzione fosse di competenza dello stesso Tribunale di Salerno, che aveva emesso la sentenza sulla quale si basa l’ordine di demolizione; Tribunale peraltro adito dalla stessa parte ricorrente, la quale ripropone oggi in questa sede, l’eccezione meramente defatigatoria già proposta in sede esecutiva.
1.2. Il secondo motivo è manifestamente infondato, perché la revoca o la sospensione dell’ordine di demolizione sono consentite solo in presenza di atti della pubblica amministrazione o dell’autorità giudiziaria amministrativa che siano assolutamente incompatibili con la demolizione stessa, ovvero quando vi sia la ragionevole probabilità che tali provvedimenti saranno emanati in un breve arco di tempo sulla base di risultanze concrete (ex plurimís, Sez. 3, n. 55028 del 09/11/2018, Rv. 274135).

Alla luce di tali principi, deve ritenersi corretta – senza che vi sia alcuna interferenza con le funzioni delle autorità amministrative (ex plurimis, Sez. 3, n.

.2. GLYPH

46194 del 23/11/2021, Rv. 282239) la decisione del Tribunale che ritiene inidonea, quale base per una sospensione o revoca dell’ordine di demolizione

l’avvenuta presentazione di una richiesta di sanatoria che mai potrebbe esse accolta, visto che le opere ricadono in zona vincolata dal punto di v

paesaggistico e sono come tali espressamente escluse dalla possibilità

sanatoria ai sensi dell’art. 32, comma 27, lettere d),

del d.l. n. 269 del 2003, convertito dalla legge n. 326 del 2003.

1.3. Del tutto generica è la terza censura, non avendo la parte provato modo idoneo l’esistenza di un ulteriore procedimento nell’ambito del qual

l’immobile sarebbe stato sottoposto a vincolo reale, avendo allegato solo decreto di citazione a giudizio e non un provvedimento cautelare.

2. Il ricorso, per tali motivi, deve essere dichiarato inammissibile. Te conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilev

che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa

inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonc quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso il 10/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.