Ordine di demolizione: quando può essere revocato?

La Corte di Cassazione annulla un’ordinanza che revocava un ordine di demolizione penale. La sentenza chiarisce che l’annullamento di un provvedimento amministrativo da parte del TAR per vizi procedurali non è sufficiente a giustificare la revoca dell’ordine del giudice penale. È necessaria una valutazione nel merito per stabilire un’effettiva e insanabile incompatibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ordine di Demolizione: L’Annullamento del TAR non Basta per la Revoca

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25604 del 2025, è intervenuta su un tema cruciale in materia edilizia: le condizioni per la revoca di un ordine di demolizione penale. La decisione chiarisce che l’annullamento di un’ordinanza di demolizione comunale da parte del Tribunale Amministrativo Regionale (TAR) non comporta automaticamente la revoca dell’ordine emesso dal giudice penale. È necessaria un’analisi più approfondita, che il giudice dell’esecuzione non può omettere.

Il Contesto del Caso: Revoca di un Ordine di Demolizione

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Torre Annunziata che, in qualità di giudice dell’esecuzione, aveva revocato un’ingiunzione a demolire. Questa ingiunzione era accessoria a una sentenza di condanna per abusi edilizi. La decisione del Tribunale si basava sulla presunta incompatibilità con una precedente sentenza del TAR Campania, che aveva annullato l’ordinanza di demolizione emessa dal Comune di Pompei per le stesse opere.

Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse agito con eccessiva superficialità. Il ricorso evidenziava come il provvedimento di revoca fosse estremamente laconico e non avesse indagato sulle reali ragioni dell’annullamento da parte del TAR. L’annullamento amministrativo, infatti, era stato determinato da vizi procedurali, quali “difetto di istruttoria e di motivazione”, e non da una valutazione di merito sulla legittimità dell’opera.

L’Intervento della Corte e l’analisi sull’ordine di demolizione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso del Procuratore, annullando l’ordinanza del Tribunale e rinviando per un nuovo esame. La Suprema Corte ha bacchettato il giudice dell’esecuzione per non aver svolto un’analisi adeguata.

La Laconicità del Provvedimento Impugnato

Il punto centrale della critica della Cassazione è la “estrema laconicità” del provvedimento di revoca. Il giudice si era limitato a far discendere la revoca direttamente dall’annullamento dell’atto amministrativo, senza interrogarsi sul perché il TAR avesse preso quella decisione. Questo approccio automatico è stato giudicato errato, poiché gli effetti di un annullamento per vizi formali non possono estendersi fino a paralizzare l’esecuzione di una sanzione penale.

Il Principio di Diritto Consolidato

La Corte ha colto l’occasione per ribadire un suo orientamento consolidato: un ordine di demolizione penale può essere revocato solo in casi eccezionali. Nello specifico, la revoca è ammissibile unicamente “ove risulti assolutamente incompatibile con atti amministrativi o giurisdizionali resi dalla autorità competente, che abbiano conferito all’immobile altra destinazione o abbiano provveduto alla sua sanatoria”.

Non è sufficiente la mera pendenza di una procedura amministrativa o un’ipotetica possibilità di sanatoria futura. È necessario un atto definitivo che crei un contrasto insanabile con l’ordine di abbattimento. L’annullamento di un’ordinanza comunale per vizi procedurali non rientra in questa casistica, poiché non sana l’abuso né conferisce una nuova legittimità all’immobile.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano sulla netta distinzione tra il piano amministrativo e quello penale. L’annullamento di un atto amministrativo per un difetto di forma o di procedura non incide sulla valutazione sostanziale dell’illecito edilizio, che è già stata accertata con sentenza penale passata in giudicato. Il giudice dell’esecuzione, pertanto, ha il dovere di esaminare il contenuto e la portata della decisione amministrativa per verificare se essa crei una vera e propria incompatibilità giuridica. Ignorare questo passaggio significa violare la legge e vanificare l’efficacia della sanzione penale. Inoltre, la Corte ha sottolineato come nel caso specifico la condanna riguardasse anche reati (art. 95 d.P.R. 380/01) che costituiscono un ostacolo al rilascio di un permesso in sanatoria, rendendo ancora più evidente l’errore del giudice di merito.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per i giudici dell’esecuzione. La revoca di un ordine di demolizione non è un atto automatico che consegue a una qualsiasi pronuncia amministrativa favorevole al condannato. Al contrario, richiede un’attenta e rigorosa valutazione nel merito, volta a stabilire se l’abuso edilizio sia stato effettivamente sanato o se l’immobile abbia ricevuto una destinazione legittima che renda l’abbattimento giuridicamente impossibile. In assenza di tale assoluta incompatibilità, l’ordine di ripristino dello stato dei luoghi, disposto a tutela del territorio, deve essere eseguito.

L’annullamento di un’ordinanza di demolizione comunale da parte del TAR comporta automaticamente la revoca dell’ordine di demolizione penale?
No, non la comporta automaticamente. La revoca dell’ordine penale non può discendere direttamente dall’annullamento dell’atto amministrativo, ma richiede una valutazione specifica sull’esistenza di un’assoluta incompatibilità.

Cosa deve valutare il giudice dell’esecuzione prima di revocare un ordine di demolizione?
Il giudice deve indagare le ragioni che hanno determinato l’annullamento dell’atto amministrativo e valutare la loro effettiva incidenza sull’ordine di demolizione penale. Deve verificare se l’annullamento si basi su vizi procedurali o se abbia accertato la legittimità sostanziale dell’opera.

Quando può essere revocato un ordine di demolizione penale?
Può essere revocato esclusivamente quando risulti assolutamente incompatibile con atti amministrativi o giurisdizionali successivi che abbiano conferito all’immobile un’altra destinazione o ne abbiano disposto la sanatoria in via definitiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 25604 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 25604 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Procuratore della Repubblica preso il Tribunale di Torre Annunziata; nel procedimento a carico di

COGNOME nato a CIVITA CASTELLANA il 13/10/1943

avverso l’ordinanza del 20/02/2025 del TRIBUNALE di TORRE ANNUNZIATA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, dott. NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame.

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Con ordinanza depositata il 20/2/2025, il Tribunale di Torre Annunziata, quale giudice dell’esecuzione, ha revocato l’ingiunzione a demolire n. 12/2024 R.E.S.A. in relazione alla sentenza n. 555 del Tribunale di Torre Annunziata in data 28/2/2023 (divenuta irr. il 30/3/2023) nei confronti di COGNOME Salvatore in quanto ritenuta incompatibile con la sentenza n. 4191/2024, resa pubblica in data 11/7/2024, con la quale il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Sezione Terza) aveva annullato l’ordinanza di demolizione n. 159, emessa, in data 15/11/2021, dal Comune di Pompei e relativa alle opere oggetto dell’ingiunzione
a demolire adottata dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Torre Annunziata in data 26/7/2024.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per Cassazione il Procuratore della Repubblica presso il predetto Tribunale che, con unico motivo, denuncia la violazione di legge sostanziale e il vizio di motivazione, rilevando che il provvedimento non indicava le ragioni fondanti la revoca e che anche il principio di diritto richiamato era inconferente, risultando l’annullamento del TAR determinato da vizi procedurali per cui non sussisteva alcuna incompatibilità con l’ingiunzione a demolire revocata.

Il ricorso è fondato. Il provvedimento, nella sua estrema laconicità, fa discendere la revoca dell’ingiunzione a demolire direttamente dall’annullamento, da parte del TAR, dell’ordinanza di demolizione adottata dal Comune di Pompei senza indagare le ragioni che avevano determinato l’annullamento dell’atto amministrativo e valutarne l’incidenza sull’ordine di demolizione adottato dal giudice penale. L’incidenza di tale lacuna argomentativa, come il ricorso sottolinea, è amplificata dalla stessa allegazione difensiva, avendo l’istanza introduttiva rappresentato che la decisione del TAR era fondata su un “difetto di istruttoria e di motivazione” ascrivibile all’ente territoriale i cui effetti non possono travalicare l’ambito del procedimento amministrativo definito dall’atto annullato.
L’ordinanza, pertanto, si pone in contrasto con il consolidato orientamento di legittimità secondo il quale “l’ordine di demolizione può essere revocato esclusivamente ove risulti assolutamente incompatibile con atti amministrativi o giurisdizionali resi dalla autorità competente, che abbiano conferito all’immobile altra destinazione o abbiano provveduto alla sua sanatoria (Sez. 3, n. 47281 del 21/10/2009, COGNOME; Sez. 3, 16 aprile 2002, COGNOME, Rv. 221974), mentre può essere sospeso solo quando sia ragionevolmente prevedibile, sulla base di elementi concreti, che, nel giro di brevissimo tempo, sia adottato dall’autorità amministrativa o giurisdizionale un provvedimento che si ponga in insanabile contrasto con il detto ordine di demolizione, non essendo invece sufficiente una mera possibilità del tutto ipotetica che si potrebbe verificare in un futuro lontano o comunque entro un tempo non prevedibile ed in particolare la semplice pendenza della procedura amministrativa o giurisdizionale, in difetto di ulteriori concomitanti elementi che consentano di fondare positivamente la valutazione prognostica (Sez. 3, 30 marzo 2000, COGNOME, Rv. 216071; Sez. 3, 30 gennaio 2003, COGNOME, Rv. 224.347; Sez. 3, 16 aprile 2004, Cena, Rv. 228691; Sez. 3, 30 settembre 2004, COGNOME, Rv. 230308)” ( Sez. 3, n. 49310 del 23/11/2023, COGNOME).
Va, ancora, sottolineato che l’esito favorevole del giudizio prognostico in parola trova, nel caso di specie, un ostacolo, a tacer d’altro, nel reato di cui all’art. 95 d.P.R. 380/01 sanzionato con la condanna da cui l’ordine di esecuzione discende. Ai fini del rilascio del permesso di costruire in sanatoria ex artt. 36 e 45

d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, infatti, il rispetto del requisito della c.d. doppia conformità delle opere (cioè in relazione sia alla disciplina urbanistica ed edilizia

vigente al momento della realizzazione, sia a quella vigente al momento della presentazione della domanda di regolarizzazione), è escluso nel caso di edificazioni

eseguite in assenza del preventivo ottenimento dell’autorizzazione sismica (Sez.

4, n. 11169 del 06/12/2024, dep. 2025, Lavia, Rv. 287665 – 01; conf. Sez. 3, n.

2357 del 14/12/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284058 – 01).

6. L’assenza di motivazione in ordine alle ragioni della ritenuta incompatibilità

della sentenza TAR con l’esecuzione dell’ordine di demolizione adottato del giudice penale impone, quindi, l’annullamento del provvedimento con rinvio per nuovo

giudizio al Tribunale di Torre Annunziata.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Torre

COGNOME.

Così deciso il 28/5/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.