Ordine di demolizione: quando non si può revocare

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza che negava la revoca di un ordine di demolizione. Il ricorrente sosteneva che l’opera fosse legittimata da autorizzazioni antecedenti e da un condono successivo. La Corte ha stabilito che l’opera era una costruzione completamente nuova e abusiva, non una manutenzione, e che non è possibile rimettere in discussione i fatti coperti da una sentenza definitiva in fase di esecuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ordine di demolizione: Quando è Impossibile la Revoca?

Un ordine di demolizione emesso con una sentenza penale definitiva rappresenta un punto fermo nella lotta all’abusivismo edilizio. Tuttavia, chi subentra nella proprietà di un immobile gravato da tale ordine può tentare di ottenerne la revoca, ad esempio presentando nuovi documenti o permessi ottenuti successivamente. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato proprio questo tema, chiarendo i limiti invalicabili posti dal principio del giudicato e la distinzione cruciale tra manutenzione e nuova costruzione.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla richiesta di un privato di revocare un ordine di demolizione contenuto in una sentenza del 1999, divenuta irrevocabile, emessa nei confronti del suo dante causa (il precedente proprietario). A sostegno della sua istanza, il ricorrente presentava due autorizzazioni edilizie del 1994 e 1995, sostenendo che i lavori contestati non fossero altro che la parziale esecuzione di interventi di manutenzione autorizzati. Aggiungeva, inoltre, di aver ottenuto un permesso di costruire in sanatoria nel 2010 per lo stesso immobile.

La Corte di Appello di Napoli, tuttavia, rigettava la richiesta, spingendo il privato a proporre ricorso per cassazione. La difesa lamentava un’errata valutazione dei documenti, sostenendo che le autorizzazioni originarie provassero la natura legittima dei lavori e che, di conseguenza, il successivo permesso in sanatoria non potesse essere ignorato.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’Ordine di Demolizione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. La decisione ha confermato integralmente la valutazione della Corte di Appello, ribadendo l’impossibilità di revocare l’ordine di demolizione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, data la palese infondatezza delle sue argomentazioni.

Le Motivazioni: Perché l’Ordine di Demolizione è Inevitabile

La sentenza si basa su tre pilastri argomentativi che meritano un’analisi approfondita.

1. Distinzione tra Manutenzione e Nuova Costruzione Abusiva

Il punto centrale della decisione è la qualificazione giuridica dell’intervento edilizio. La Corte ha stabilito, sulla base degli atti del processo originario (in particolare il verbale di sequestro del 1995), che le opere realizzate non erano affatto lavori di manutenzione. Si trattava, invece, della creazione di un volume completamente nuovo: una struttura verticale con pilastri alti 2,50 metri e un solaio di copertura in cemento armato per circa 40 mq. Le autorizzazioni del 1994/1995, invocate dal ricorrente, riguardavano invece interventi conservativi (sostituzione della copertura, rifacimento di cantonali murali) che non consentivano alcuna variazione di superficie o volume. L’opera sanzionata con l’ordine di demolizione era, quindi, un manufatto ex novo, totalmente abusivo e distinto da qualsiasi preesistenza.

2. L’Intangibilità del Giudicato Penale

La Cassazione ha sottolineato che il tentativo del ricorrente costituiva un’inammissibile richiesta di rivalutazione del merito di una sentenza passata in giudicato. Le autorizzazioni del 1994/1995, essendo precedenti persino al sequestro, avrebbero dovuto essere prodotte e discusse durante il processo di cognizione. Introdurle nella fase di esecuzione non serve a ottenere la revoca dell’ordine, ma equivale a scardinare una decisione ormai definitiva. L’incidente di esecuzione non è una terza istanza di giudizio, ma serve a risolvere questioni che sorgono nell’applicazione della pena, senza poter rimettere in discussione l’accertamento dei fatti e della responsabilità.

3. L’Irrilevanza del Permesso in Sanatoria Successivo

Infine, la Corte ha smontato anche l’argomento basato sul permesso di costruire in sanatoria del 2010. L’ordinanza impugnata aveva già evidenziato una palese discrepanza: il condono era stato rilasciato per un “deposito” di 58 mq con un’altezza di 2,90 metri, mentre l’opera abusiva sequestrata nel 1995 e oggetto della condanna era una struttura di 40 mq alta 2,50 metri. Questa differenza sostanziale rendeva il titolo in sanatoria irrilevante rispetto all’immobile da demolire, poiché relativo a un corpo di fabbrica diverso da quello oggetto della sentenza di condanna.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: un ordine di demolizione che scaturisce da una sentenza penale irrevocabile è estremamente difficile da revocare. Non è possibile, in fase esecutiva, introdurre documenti o argomentazioni che si sarebbero dovuti spendere nel processo di merito. La decisione sottolinea che il giudicato cristallizza l’accertamento dei fatti, e qualsiasi tentativo di aggirarlo presentando prove preesistenti o titoli postumi e non pertinenti è destinato al fallimento. Per i proprietari di immobili, ciò significa che l’unica sede per difendersi dall’accusa di abuso edilizio è il processo stesso; una volta che la condanna alla demolizione diventa definitiva, le possibilità di evitarne l’esecuzione si riducono drasticamente.

È possibile chiedere la revoca di un ordine di demolizione presentando autorizzazioni edilizie precedenti alla costruzione abusiva?
No, se tali autorizzazioni potevano essere presentate durante il processo che ha portato alla condanna. La fase di esecuzione non serve a rimettere in discussione i fatti già accertati da una sentenza definitiva. In tal caso, la richiesta è inammissibile perché tenta di scardinare il giudicato.

Un permesso di costruire in sanatoria ottenuto dopo la condanna definitiva può bloccare la demolizione?
No, se il permesso in sanatoria si riferisce a un immobile diverso per dimensioni e caratteristiche da quello oggetto dell’ordine di demolizione. La Corte ha ritenuto irrilevante un condono per un deposito di 58 mq a fronte di un’opera abusiva di 40 mq.

Cosa distingue un’opera di manutenzione da una nuova costruzione secondo la sentenza?
La sentenza chiarisce che la manutenzione riguarda interventi conservativi senza alterazione di volumi o superfici (es. rifacimento del tetto). La creazione di un nuovo volume con pilastri e solaio in cemento armato, invece, costituisce un’opera del tutto nuova e non può essere considerata manutenzione, anche se realizzata in prossimità di un fabbricato preesistente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30956 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30956 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME, nato a Procida (Na) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 5/2/2024 della Corte di appello di Napoli;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 5/2/2024, la Corte di appello di Napoli rigettava l’istanza con la quale NOME COGNOME aveva chiesto la revoca dell’ordine di demolizione di cui alla sentenza della stessa Corte a data 4/5/1999 (irrevocabile il 10/8/1999), emessa a carico della propria dante causa RAGIONE_SOCIALE.

Propone ricorso per cassazione il COGNOME, deducendo, previa ricostruzione in fatto della vicenda, i seguenti motivi:

inosservanza o erronea applicazione della legge penale. La Corte di appello non avrebbe redatto un adeguato supporto motivazionale, in particolare non

valutando – come invece sollecitato – che il permesso di costruire in sanatoria n. 41/2010, rilasciato per l’opera in questione, sarebbe stato preceduto da due autorizzazioni rilasciate alla dante causa NOME COGNOME (nn. 12583/1994 e 1634/1995): ebbene, l’esame di questi provvedimenti avrebbe consentito di riscontrare che quanto accertato dalla polizia giudiziaria il 16/2/1995, poi oggetto del processo, altro non sarebbe stato che l’esecuzione di lavori di manutenzione di un originario immobile, regolarmente assentiti proprio dalle autorizzazioni citate. In forza di ciò, dunque, il giudice dell’esecuz:one non avrebbe potuto disapplicare il permesso di costruire poi rilasciato nel 2010, in ordine allo stesso immobile;
mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione. La Corte di appello avrebbe erroneamente richiamato una precedente propria ordinanza del 21/3/2019: in quella sede, infatti, non sarebbe stata compiuta alcuna valutazione quanto alle citate autorizzazioni, in quanto la RAGIONE_SOCIALE avrebbe chiesto la revoca dell’ingiunzione a demolire soltanto in ragione del titolo edilizio in sanatoria n. 41/2010. L’ordinanza, peraltro, sul punto sarebbe anche contraddittoria, prima sostenendo che la propria precedente decisione avrebbe interessato le due autorizzazioni, quindi affermando che, in questa procedura incidentale, la difesa avrebbe prodotto due nuovi documenti, quali, per l’appunto, le stesse autorizzazioni;
manifesta illogicità della motivazione. Si ribadiscono gli argomenti di cui al primo motivo, evidenziando che già nel verbale di sequestro del 16/2/1995 sarebbe stato chiaramente indicato che l’opera asseritamente abusiva avrebbe costituito soltanto la sostituzione di una parte della precedente (poi oggetto del citato permesso di costruire). Che l’intervento in allora posto in essere dalla RAGIONE_SOCIALE fosse soltanto l’esecuzione di quanto autorizzato, peraltro, risulterebbe indirettamente anche dalla perizia del tecnico nominato dalla Procura generale: questi, infatti, avrebbe dato atto di un unico corpo di fabbrica, perfettamente coincidente con quello di cui al permesso di costruire n. 41/2010 e con pianta di circa 58 mq., non già di due immobili, come invece avrebbe dovuto essere accogliendosi la tesi della nuova costruzione di cui alla ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta manifestamente infondato.

La Corte di appello ha innanzitutto esaminato il novum prodotto dall’istante, in forza del quale l’incidente di esecuzione non è stato giudicato inammissibile per mera reiterazione di quello già deciso con ordinanza del 21/3/2019 (e soltanto in questi termini vale tale richiamo, che dunque non può essere censurato, come

invece nel secondo motivo di ricorso): sono state esaminate, pertanto, le due autorizzazioni rilasciate alla RAGIONE_SOCIALE, dante causa del ricorrente, il 23/11/1994 e l’8/2/1995, ed in particolare le stesse sono state poste in relazione a quanto accertato dalla polizia municipale il 16/2/1995, poi oggetto del giudizio di cognizione concluso con la sentenza di condanna divenuta irrevocabile il 10/8/1999.

4.1. Ebbene, la tesi difensiva secondo cui le opere sequestrate avrebbero costituito soltanto lavori di manutenzione, eseguiti in esecuzione (peraltro parziale) proprio delle due autorizzazioni citate, è stata superata dalla Corte di appello con una motivazione del tutto solida, fondata su oggettivi elementi e priva di illogicità manifeste; come tale, pertanto, non censurabile.

4.3. Alla luce di tale accertamento in fatto, che questa Corte non è ammessa a sindacare, trattandosi di questione propria del giudice di merito, il Collegio d appello ha quindi concluso che l’opera oggetto della sentenza – e dell’intimazione a demolire – costituiva tutt’altro rispetto ad un eventuale manufatto precedente. La RAGIONE_SOCIALE, infatti, aveva ottenuto due autorizzazioni volte soltanto a non far deperire l’immobile nei tempi lunghi di definizione della domanda di condono, peraltro senza consentire alcuna variazione di superfici o volumi; la stessa, tuttavia, non aveva rispettato tale obbligo, decidendo di edificare un’opera del tutto nuova.
4.2. In particolare, l’ordinanza ha preso atto del contenuto di questi documenti, evidenziando che quello del 23/11/1994 autorizzava la sostituzione della copertura del comodo rurale, lo stesso poi oggetto di condono rilasciato nel 2010, mentre quello dell’8/2/1995, ad integrazione dell’altro, abilitava la richiedente al rifacimento dei cantonali murali. Tanto premesso, la Corte di appello ha affermato che nel febbraio 1995 la polizia municipale aveva sequestrato un’opera per 40 mq. che, in base alla proniuncia di merito, doveva ritenersi del tutto nuova rispetto al fabbricato preesistente: si trattava, in particolare, di nuovo volume, realizzato mediante una struttura verticale costituita da pilastri alti 2,50 metri, con una struttura orizzontale consistente in un solaio di copertura in cemento armato, per circa 40 mq. Ebbene, l’ordinanza ha specificato che la polizia municipale non aveva fatto alcuna menzione di un preesistente fabbricato (deposito) di 58 mq., quello poi oggetto della domanda di condono (1996) conclusasi nel 2010 e di cui la difesa sostiene che le altre opere costituissero parziale rifacimento; nel verbale di sequestro del 16/2/1995, atto fidefacente, risultava dunque soltanto l’opera abusiva, poi contestata ed accertata con sentenza ormai definitiva. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
4.4. A fronte di queste considerazioni, risulta dunque del tutto infondato il primo motivo di ricorso, che si sviluppa su un piano di fatto volto a ribadire la tes

difensiva già richiamata, ossia che quanto accertato il 16/2/1995 avrebbe costituito soltanto parziale esecuzione dei lavori di manutenzione autorizzati con i provvedimenti più volte citati; una simile tesi è dunque inammissibile in questa sede, ed è peraltro palesemente volta a sollecitare una diversa valutazione di quanto ormai coperto da sentenza irrevocabile. In altri termini, sostenere che le opere oggetto del giudizio non sarebbero state abusive perché coperte dalle due autorizzazioni, vuol dire sottoporre al giudice una questione volta non ad ottenere la revoca dell’ordine di demolizione, ma a scardinare il giudicato attraverso documenti che, peraltro, ben avrebbero potuto essere spesi in sede di merito, poiché precedenti addirittura al sequestro.
La Corte di appello, peraltro, non ha disapplicato il permesso di costruire in sanatoria n. 41/2010, ma – ancora con motivazione del tutto solida e non meritevole di censura – ha soltanto ribadito che la relativa domanda aveva avuto ad oggetto un deposito di 58 mq., mentre “dai disegni allegati al titolo in sanatoria non sembra che sia stato sanato un deposito, bensì una civile abitazione”. Ancora, è stato sottolineato che il preteso deposito, oggetto di sanatoria, avrebbe avuto un’altezza di 2,90 metri, mentre l’opera sequestrata il 16/2/1995, oggetto dell’ordine di demolizione, era alta 2,50 metri.
In senso contrario, peraltro, non possono essere qui esaminate le considerazioni di cui al terzo motivo di ricorso, con le quali si sollecitano a quest Corte ancora inammissibili valutazioni in fatto, come l’esame del verbale di sequestro, dell’informativa a stessa data e della consulenza redatta dal tecnico nominato dalla Procura generale (dalla quale risulterebbe l’esistenza di un unico corpo di fabbrica perfettamente coincidente con quello di cui al titolo n. 41/2010 e con pianta di circa 58 mq. utili).
Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento d spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa d ammende.

Così deciso in Roma, il 27 giugno 2024

Il C egliere estensore

Il Presidphte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.