Ordine di demolizione: quando non può essere sospeso

La Corte di Cassazione, con la sentenza 5174/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso degli eredi di un condannato per abusi edilizi. Essi chiedevano la sospensione di un ordine di demolizione a causa di un ricorso pendente al T.A.R. contro il diniego di condono. La Corte ha ribadito che la pendenza del giudizio amministrativo non è di per sé sufficiente a bloccare l’esecuzione. L’ordine di demolizione, avendo natura reale, segue l’immobile e vincola anche gli eredi, indipendentemente dalla formale accettazione dell’eredità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ordine di demolizione: non basta un ricorso al TAR per fermarlo

Un ordine di demolizione emesso con una sentenza penale irrevocabile non si ferma facilmente. Anche se è pendente un ricorso al Tribunale Amministrativo (T.A.R.) contro il diniego di condono edilizio, ciò non è sufficiente a sospendere l’esecuzione dell’abbattimento. Lo ha chiarito la Corte di Cassazione con la sentenza n. 5174 del 2024, respingendo le richieste degli eredi del costruttore di un immobile abusivo.

I fatti del caso: eredi contro l’abbattimento

Il caso riguarda gli eredi di un uomo condannato con diverse sentenze per aver realizzato una serie di abusi edilizi nel Comune di Lesina. A seguito delle condanne, era stato emesso un ordine di demolizione. Gli eredi, pur non avendo ancora formalmente accettato l’eredità, si sono opposti all’esecuzione dell’ordine, chiedendone la revoca o la sospensione al Giudice dell’Esecuzione.

Le loro motivazioni si basavano su diversi punti:
1. La pendenza di un ricorso al T.A.R. della Puglia contro il provvedimento del Comune che aveva negato il condono edilizio.
2. La presunta mancanza di legittimazione passiva, in quanto non ancora formalmente eredi.
3. Il lungo tempo trascorso, che a loro dire avrebbe violato il principio di ragionevole durata del processo e creato un legittimo affidamento sulla regolarità degli immobili.

Il Giudice dell’Esecuzione del Tribunale di Foggia ha rigettato la loro richiesta, portando gli eredi a ricorrere in Cassazione.

La decisione della Corte e l’ordine di demolizione

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili perché manifestamente infondati, confermando la piena legittimità dell’ordine di demolizione e della sua esecuzione. La decisione si fonda su principi consolidati della giurisprudenza in materia di abusi edilizi e fornisce importanti chiarimenti sulla natura e l’efficacia di questo tipo di sanzione.

Inammissibilità dei ricorsi

Gli Ermellini hanno smontato punto per punto le argomentazioni dei ricorrenti. Hanno stabilito che il giudice dell’esecuzione aveva correttamente motivato la sua decisione, applicando principi giuridici ormai consolidati. La Corte ha ribadito che la lotta all’abusivismo edilizio è un obiettivo primario che non può essere ostacolato da manovre dilatorie o da interpretazioni errate della legge.

Le motivazioni: perché l’ordine di demolizione non si sospende?

La sentenza offre una spiegazione chiara delle ragioni per cui l’ordine di abbattimento deve essere eseguito nonostante le obiezioni sollevate. Le motivazioni si concentrano su tre aspetti fondamentali.

Pendenza del ricorso amministrativo e ordine di demolizione

Il punto centrale è che la semplice pendenza di un ricorso in sede amministrativa contro il rigetto di una domanda di condono non è una causa automatica di sospensione dell’ordine di demolizione penale. La sospensione è possibile solo se vi sono elementi concreti per prevedere, in un tempo breve, un esito favorevole del giudizio amministrativo che si ponga in “insanabile contrasto” con l’ordine di abbattimento. Nel caso specifico, le istanze di sanatoria erano già state respinte sia dal Comune che, in sede cautelare, dal T.A.R., rendendo del tutto improbabile un simile esito.

La natura “reale” dell’ordine e la posizione degli eredi

La Corte ha ribadito che l’ordine di demolizione ha natura di sanzione amministrativa a carattere “reale”. Ciò significa che non colpisce la persona del condannato, ma l’immobile abusivo. Di conseguenza, l’ordine segue il bene e si trasferisce a chiunque ne abbia la disponibilità, inclusi gli eredi o gli acquirenti. Il fatto che gli eredi non avessero ancora formalmente accettato l’eredità è stato ritenuto irrilevante, poiché avevano comunque la disponibilità materiale dell’immobile, come dimostrato dalle stesse azioni legali da loro intraprese per difenderlo.

Irrilevanza del tempo trascorso

Infine, è stato chiarito che il lungo tempo passato dalla commissione dell’abuso o dalla presentazione della domanda di condono non legittima alcun affidamento sulla regolarità dell’opera né impedisce l’esecuzione della demolizione. L’ordine di demolizione non è una sanzione punitiva e, pertanto, non è soggetto alla prescrizione prevista per le pene. Il suo scopo è ripristinare l’ordine urbanistico e paesaggistico violato, un interesse pubblico che non viene meno con il passare del tempo.

Le conclusioni: implicazioni pratiche

La sentenza ribadisce con forza la fermezza dell’ordinamento nel perseguire l’abusivismo edilizio. Le conclusioni pratiche sono chiare: chi acquista o eredita un immobile gravato da un ordine di demolizione definitivo non può sperare di evitarne l’esecuzione appellandosi a ricorsi amministrativi dall’esito incerto o al semplice trascorrere del tempo. L’ordine di demolizione è uno strumento efficace che vincola il bene e tutti coloro che ne entrano in possesso, garantendo il ripristino della legalità violata.

La pendenza di un ricorso al T.A.R. contro il diniego di condono edilizio può sospendere un ordine di demolizione penale?
No, di regola non è sufficiente. La sospensione può avvenire solo se è ragionevolmente prevedibile, in tempi brevi, un provvedimento amministrativo o giurisdizionale favorevole che sia in netto contrasto con l’ordine di demolizione, una circostanza che non si verificava nel caso esaminato.

L’ordine di demolizione emesso nei confronti di una persona defunta è efficace anche verso gli eredi che non hanno ancora accettato l’eredità?
Sì. L’ordine di demolizione è una sanzione di carattere reale, cioè legata all’immobile e non alla persona. Pertanto, è efficace nei confronti di chiunque abbia la disponibilità del bene, inclusi gli eredi, anche se non hanno ancora formalmente accettato l’eredità.

Il lungo tempo trascorso dalla commissione dell’abuso edilizio può impedire l’esecuzione dell’ordine di demolizione?
No. Il ritardo nell’esecuzione non legittima alcun affidamento del privato sulla regolarità dell’immobile. L’ordine di demolizione non è soggetto a prescrizione perché la sua finalità non è punitiva, ma ripristinatoria dello stato dei luoghi violato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 5174 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 5174 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/10/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da COGNOME NOME, nata a Sannicandro Garganico il DATA_NASCITA, COGNOME NOME, nata a Sannicandro Garganico il DATA_NASCITA, COGNOME NOME, nato a Sannicandro Garganico il DATA_NASCITA, COGNOME NOME, nata a San Severo il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 15-05-2023 del G.I.P. del Tribunale di Foggia; visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 15 maggio 2023, il G.I.P. del Tribunale di Foggia, quale giudice dell’esecuzione, rigettava la richiesta avanzata nell’interesse di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, quali eredi di NOME COGNOME, marito di NOME COGNOME e padre dei COGNOME, volta a ottenere la revoca o la sospensione dell’ordine di demolizione impartito con due sentenze (n. 144/1997 e 4182/2016) e un decreto penale di condanna (n. 485/2000) emessi nei confronti di NOME COGNOME e aventi ad oggetto il compimento di vari abusi edilizi nel Comune di Lesina.
Avverso l’ordinanza del Tribunale pugliese, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, tramite il loro comune difensore, hanno proposto ricorso per cassazione, sollevando quattro motivi.

Con il primo, la difesa deduce il difetto di motivazione del provvedimento impugnato rispetto alle censure dedotte, riguardanti: la pendenza del giudizio dinanzi al Tar Puglia sull’ordinanza n. 36 del 27 novembre 2020 del Comune di Lesina, le mancate notifiche dell’ingiunzione a demolire ai presunti eredi, !a violazione degli art. 3-7 della legge n. 241 del 1990 e 31, comma 9, del d.P.R. n. 380 del 2001 e il difetto di legittimazione passiva dei soggetti ingiunti.

Con il secondo motivo, è stata eccepita la mancata assunzione di una prova decisiva, con riferimento all’omessa esecuzione di una perizia volta a verificare l’insistenza o meno degli immobili abusivi su area demaniali vincolate, essendo così mancato un approfondimento tecnico su aspetti essenziali della vicenda.

Con il terzo motivo, i ricorrenti contestano l’inosservanza degli art. 38, comma 4, della legge n. 47 del 1985, 31, comma 9, del d.P.R. n. 380 del 2001, 3-7 della legge n. 241 del 1990, rilevando che il giudice dell’esecuzione sulla scorta della mera trasposizione di una massima dell’orientamento minoritario della giurisprudenza di legittimità, secondo cui la revoca o la sospensione dell’ordine di demolizione sono inibite dalla pendenza di un ricorso in sede giurisdizionale avverso il rigetto della domanda di condono edilizio, mentre l’indirizzo ermeneutico maggioritario è nel senso di imporre al giudice l’onere di valutare la compatibilità dell’ordine di demolizione con i provvedimenti eventualmente emessi dall’Autorità o dalla giurisdizione amministrativa.
Nel caso di specie, in data 2 dicembre 2020, il Comune di Lesina faceva pervenire il provvedimento di diniego della domanda di condono che i chiamati all’eredità, ma non ancora eredi, di NOME COGNOME impugnavano dinanzi al T.A.R. della Puglia, esponendo una serie di puntuali doglianze sul punto, per cui era plausibile un accoglimento del ricorso in tempi ragionevolmente brevi.

A ciò si aggiunge che i ricorrenti non hanno ancora accettato l’eredità del condannato, avendo tempo per farlo sino al 19 ottobre 2024, ossia entro 10 anni dalla morte del loro congiunto, intervenuta il 19 ottobre 2014, per cui non può ritenersi valida l’ingiunzione a demolire fondata solo sul decreto penale di condanna n. 485/2000, che è stata notificata solo alla moglie del de cuius, NOME COGNOME, ma è stata eseguita anche nei confronti di soggetti privi dell’animus possidendi e del corpus possessionis dei beni da demolire.
Con il quarto motivo, infine, oggetto di doglianza è la violazione degli art. 24 e111 Cost. e 6 della C.E.D.U., osservandosi che nel caso di specie non è stato operato alcun equo contemperamento tra principio di legalità ed esigenza di assicurare protezione ai diritti fondamentali, posto che i titoli esecutivi fanno riferimento a opere per la regolarizzazione delle quali il condannato ha avanzato, rispettando i requisiti di legge, domanda di oblazione oltre 19 anni fa, il 30 gennaio 2004, pagandone le relative oblazioni e provvedendo nel frattempo a corrispondere i vari tributi legati agli immobili, senza sapere nulla dell’esito della domanda sino al 2014, anno in cui NOME COGNOME è deceduto.
Stante il lungo lasso di tempo trascorso tra la richiesta di condono, senza che sia stato magi notificato alcun preavviso di diniego, i ricorrenti mai avrebbero immaginato di essere raggiunti da un decreto di esecuzione dell’ordine di demolizione per quei beni che consideravano essere ormai in regola, essendovi stata una palese violazione del principio di ragionevole durata del processo, che concerne, secondo la giurisprudenza CEDU, anche l’esecuzione della sentenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili perché manifestamente infondati.

1. Iniziando dal primo motivo, deve osservarsi che non appaiono ravvisabili le lacune motivazionali dedotte nel ricorso, posto che, sia pure in maniera sintetica, il giudice dell’esecuzione non ha mancato di confrontarsi con le deduzioni difensive, sia rispetto alla pendenza del contenzioso dinanzi al Tar Puglia in ordine all’impugnativa del rigetto dell’istanza di condono da parte del Comune di Lesina, sia in relazione all’eccepito difetto di legittimazione passiva dei ricorrenti.

In ordine al primo aspetto, è stato evidenziato, in conformità con il costante orientamento di questa Corte (cfr. Sez. 3, n. 35201 del 03/05/2016, Rv. 268032), che l’ordine di demolizione del manufatto abusivo, impartito con sentenza irrevocabile, non può essere revocato o sospeso sulla base della mera pendenza di un ricorso in sede giurisdizionale avverso il rigetto della domanda di condono edilizio, mentre, con riferimento alla seconda questione, è stato applicato in modo pertinente il principio elaborato da questa Corte (cfr. Sez. 3, n.
42699 del 07/07/2015, Rv. 265193), secondo cui l’ordine di demolizione dell’opera abusiva, avendo natura di sanzione amministrativa di carattere reale a contenuto ripristinatorio, conserva la sua efficacia anche nei confronti dell’erede o dante causa del condannato o di chiunque vanti su di esso un diritto reale o personale di godimento, essendosi in proposito rilevato che í ricorrenti, eredi legittimi di NOME COGNOME (allo stato non rinuncianti), avevano la disponibilità delle opere da demolire, come rivelato dalle azioni da essi intraprese.
Se è vero poi che il giudice dell’esecuzione ha omesso di pronunciarsi sulla eccezione riguardante l’omessa notifica agli eredi dell’ingiunzione a demolire, è anche vero che tale eccezione era destinata a essere disattesa, in quanto nella stessa richiesta del 14 marzo 2022 con cui è stato promosso l’incidente di esecuzione de quo, si dà atto che il 23 febbraio 2022 è stato notificato agli eredi di NOME COGNOME il decreto di esecuzione dell’ordine di demolizione riferito ai titolo esecutivi emessi nei confronti del de cuius, per cui il procedimento demolitorio è stato correttamente instaurato nei confronti dei ricorrenti.
Di qui la manifesta infondatezza della doglianza difensiva.

Analoga conclusione sì impone anche per il secondo motivo.

Ed invero la difesa, nel lamentare che il giudice dell’esecuzione non ha eseguito una perizia volta a verificare l’insistenza o meno degli immobili ritenuti abusivi su un’area demaniale, non considera che, come si desume dai titoli esecutivi richiamati nell’ordinanza impugnata, gli abusi edilizi sono stati realizzati in parte su area di proprietà di terzi e in parte su area demaniale, per cui, a fronte di un accertamento giurisdizionale definitivo, ogni ulteriore approfondimento sul punto non era indispensabile, non potendosi per altro verso sottacere che nel giudizio camerale è stata comunque svolta un’attività istruttoria, consistita nell’audizione del dirigente tecnico del Comune di Lesina e nell’acquisizione di documentazione.
3. Passando al terzo motivo, riguardante l’asserita violazione degli arte,38, comma 4, della legge n. 47 del 1985, 31, comma 9, del d.P.R. n. 380 del 2001 e 3-7 della legge n. 241 del 1990, occorre ribadire che la decisione del giudice dell’esecuzione di non sospendere l’ordine di demolizione non può essere ritenuta illegittima, ove si consideri che, rispetto alle opere abusive, non hanno avuto esito positivo i procedimenti di sanatoria attivati dal condannato, posto che il Comune di Lesina, il 12 aprile 2022, rigettava l’istanza di condono avanzata il 30 ea, gennaio 2004 ai sensi del decreto legge n. 269 del 2003,’ravendo il Tar Puglia, con ordinanza del 7 settembre 2022, respinto tale impugnazione cautelare.
Analogo esito si è verificato rispetto alla domanda di sanatoria presentata il 20 gennaio 1997 ex lege n. 47 del 1985, essendo stato rilevato che le opere abusive erano state realizzate in zona F5 del P.R.G., ovvero in zona sottoposta a vincolo paesaggistico, dove non è consentito alcun tipo di intervento edilizio.

4 GLYPH

Stante l’esito delle decisioni rese in sede amministrative e giurisdizionale, deve quindi escludersi la configurabilità delle dedotte violazioni di legge, che invero presuppongono la legittimità e il buon esito delle procedure di sanatoria.

Va in ogni caso ribadito il principio affermato da questa Corte (cfr. Sez. 3, n. 35201 del 03/05/2016, Rv. 268032 e Sez. 3, n. 42978 del 17/10/2007, Rv. 238145), secondo cui l’ordine di demolizione delle opere abusive emesso con la sentenza passata in giudicato può essere sospeso solo se sia ragionevolmente prevedibile, sulla base di elementi concreti, che in un breve lasso di tempo sia adottato dall’Autorità amministrativa o giurisdizionale un provvedimento che si ponga in insanabile contrasto con l’ordine di demolizione, evenienza questa non prospettabile nel caso di specie, alla luce di quanto esposto dal G.I.P.
Venendo infine al quarto motivo, se ne deve parimenti rimarcare la manifesta infondatezza, non essendovi spazio per ritenere integrata, nella vicenda in esame, l’inosservanza degli art. 24 Cost. e 6 della C.E.D.U., dovendosi considerare, da un lato, che le lungaggini nella definizione dei procedimenti amministrativi e giurisdizionali aventi ad oggetto la verifica delle natura abusiva delle opere non valgono a incidere sulla legittimità degli ordini di demolizione, fondati su sentenze e decreti penali di condanna irrevocabili, e, dall’altro, che il ritardo nell’esecuzione delle demolizioni non legittima l’affidamento del privato circa l’esistenza di una sanatoria silente ex post delle opere risultate abusive, anche rispetto a coloro che sono subentrati nella posizione del condannato.
A ciò dovendosi solo aggiungere che, come precisato dalla giurisprudenza di legittimità (cfr. Sez. 3, n. 49331 del 10/11/2015, Rv. 265540 e Sez. 3, n. 36387 del 07/07/2015, Rv. 264736), l’ordine di demolizione, essendo privo di finalità punitive, non è soggetto alla prescrizione stabilita dall’art. 173 cod. pen. per le sanzioni penali, né alla prescrizione stabilita dall’art. 28 della legge n. 689 del 1981, che riguarda soltanto le sanzioni pecuniarie con finalità punitiva.

5. In conclusione, stante la manifesta infondatezza delle doglianze proposte, i ricorsi di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME devono essere dichiarati quindi inammissibili, con onere per ciascun ricorrente, ex art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

Tenuto conto, infine, della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che i ricorsi siano stati presentati senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che ciascun ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle sp processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 27/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.