Ordine di demolizione: quando la salute non basta

La Corte di Cassazione ha confermato un ordine di demolizione per un immobile abusivo, nonostante la ricorrente avesse invocato gravi condizioni di salute proprie e della figlia e il lungo tempo trascorso dalla condanna (24 anni). La Corte ha stabilito che né il tempo né le patologie cronicizzate possono bloccare la demolizione, soprattutto quando la persona condannata non ha dimostrato di aver cercato attivamente soluzioni abitative alternative e compatibili con le proprie esigenze. La sentenza ribadisce la prevalenza dell’interesse pubblico al ripristino della legalità urbanistica sul diritto individuale all’abitazione in caso di illecito consapevole.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ordine di demolizione: il tempo e la salute non fermano la ruspa

Un ordine di demolizione emesso a seguito di un abuso edilizio è uno degli atti più incisivi che un cittadino possa ricevere. Ma cosa succede se sono passati molti anni dalla condanna e se l’abitante dell’immobile ha gravi problemi di salute? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 105 del 2026, offre una risposta chiara, ribadendo la linea dura dello Stato contro l’illegalità urbanistica.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda una signora condannata per aver costruito abusivamente un immobile, abitato da lei e dal suo nucleo familiare. La sentenza di condanna era diventata definitiva ben 24 anni prima che la Procura emettesse l’ordine di demolizione. La ricorrente si è opposta a tale ordine davanti al giudice dell’esecuzione, sollevando diverse questioni:
1. Condizioni di salute: Sia la ricorrente che sua figlia presentavano gravi patologie e invalidità, che rendevano un trasloco estremamente problematico.
2. Mancanza di alternative: La famiglia non disponeva di altre soluzioni abitative adeguate, specialmente in relazione alle barriere architettoniche.
3. Lungo tempo trascorso: Il passare di oltre due decenni aveva, a suo dire, creato un affidamento sulla stabilità della situazione abitativa.
4. Violazione del diritto all’abitazione: La ricorrente ha invocato l’art. 8 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU), che tutela il diritto alla vita privata e familiare e al domicilio, chiedendo un bilanciamento tra l’interesse pubblico e le sue esigenze personali.

La Corte d’Appello aveva già respinto queste doglianze, e la questione è così giunta all’esame della Suprema Corte.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in pieno la decisione della Corte d’Appello e, di conseguenza, l’esecutività dell’ordine di demolizione. La sentenza stabilisce che le motivazioni addotte dalla ricorrente non sono sufficienti a paralizzare l’obbligo dello Stato di ripristinare la legalità violata.

Le motivazioni: perché l’ordine di demolizione va eseguito

L’analisi della Corte si concentra su alcuni punti cardine che chiariscono la posizione della giurisprudenza in materia di abuso edilizio.

1. Il tempo non sana l’illecito
Il primo argomento smontato dalla Corte è quello del legittimo affidamento creato dal tempo. Secondo i giudici, il semplice trascorrere degli anni (in questo caso 24) dalla condanna definitiva non può trasformare una situazione di palese illegalità in un diritto tutelabile. L’abuso edilizio è una violazione permanente dell’assetto urbanistico e l’interesse pubblico al suo ripristino non viene meno con il tempo. Anzi, l’inerzia del condannato, che non ha provveduto all’autodemolizione né ha cercato attivamente alternative, gioca a suo sfavore.

2. Condizioni di salute e il principio di proporzionalità
La Corte non ignora le problematiche sanitarie, ma le inquadra in un’ottica di proporzionalità. Se è vero che l’art. 8 CEDU impone un bilanciamento tra l’interesse pubblico alla demolizione e il diritto privato all’abitazione, questo bilanciamento deve tener conto di tutti i fattori. In questo caso, la Corte ha osservato che:
* La ricorrente era pienamente consapevole dell’illiceità della sua condotta fin dall’inizio (aveva anche tentato un condono, poi non andato a buon fine).
* Le patologie, seppur documentate, erano cronicizzate, e non tali da impedire in assoluto un trasloco in un’altra abitazione idonea, magari dotata di adeguate soluzioni per le barriere architettoniche.
* Nei 24 anni a disposizione, la ricorrente non ha dimostrato di aver cercato attivamente tali soluzioni alternative, lasciando intendere una volontà di rimanere nell’immobile abusivo.

In sostanza, la tutela della salute non costituisce un veto assoluto all’esecuzione, ma impone di verificare se esistano alternative praticabili, un onere che, secondo la Corte, spettava anche alla parte interessata.

3. L’assenza di un “abuso di necessità”
Infine, la Corte esclude che si possa parlare di un “abuso edilizio di necessità”. Non è stata fornita alcuna prova di una situazione di povertà assoluta (come l’assenza di certificazione ISEE) che potesse giustificare l’illecito come unica via per garantirsi un tetto. L’immobile, descritto come una villetta di notevoli dimensioni, non era compatibile con uno stato di indigenza.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un’importante conferma di un orientamento giurisprudenziale consolidato: l’ordine di demolizione è la conseguenza quasi ineluttabile di un abuso edilizio accertato con sentenza definitiva. Le tutele legate ai diritti fondamentali, come quello alla salute e all’abitazione, vengono prese in considerazione, ma non possono legittimare una situazione di illegalità permanente, specialmente quando il responsabile dell’abuso ha avuto ampio tempo e opportunità per porvi rimedio e non lo ha fatto. Il messaggio è chiaro: l’interesse della collettività al rispetto delle regole urbanistiche e ambientali prevale, salvo casi eccezionali e rigorosamente provati, sulle esigenze individuali derivanti da un comportamento illecito.

Il lungo tempo trascorso da una condanna per abuso edilizio può impedire la demolizione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il decorso del tempo non può trasformare una situazione di illegittimità in una posizione tutelabile, né può creare un legittimo affidamento sulla permanenza nell’immobile abusivo. L’interesse dello Stato al ripristino della legalità è considerato prevalente.

Gravi problemi di salute possono bloccare un ordine di demolizione?
Non necessariamente. Le condizioni di salute, anche se gravi e documentate, vengono valutate nel bilanciamento degli interessi. La Corte ha ritenuto che patologie cronicizzate non impediscono in assoluto il trasferimento in un’altra abitazione idonea, e che la tutela della salute richiede che i soggetti fragili vivano in ambienti conformi alla normativa edilizia. La mancanza di una ricerca attiva di soluzioni alternative da parte dell’interessato indebolisce questa argomentazione difensiva.

Come viene bilanciato il diritto all’abitazione (art. 8 CEDU) con l’interesse a demolire un immobile abusivo?
Il bilanciamento viene fatto caso per caso, ma tenendo conto di specifici criteri: la consapevolezza dell’illiceità da parte di chi ha commesso l’abuso, il tempo avuto a disposizione per trovare una soluzione alternativa, le condizioni socio-economiche e di salute. Tuttavia, questo bilanciamento non può mai tradursi nella legittimazione di una situazione di illegalità, specialmente quando la violazione è stata commessa con piena coscienza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 105 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 3 Num. 105 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/12/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME

CC – 18/12/2025

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOME nata a NOMEXX il NOMENOME

avverso l’ordinanza del 10/09/2025 della Corte d’appello di Napoli udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, con cui ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 10 settembre 2025, la Corte d’appello di Napoli rigettava l’opposizione all’ordine di demolizione proposta nell’interesse di NOME, ordine emesso dalla Procura generale presso la Corte d’appello di Napoli e relativa al manufatto di cui alla sentenza emessa dalla medesima Corte d’appello in data 14 giugno 2001, irrevocabile in data 16 ottobre 2011.

Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di NOME, deducendo due motivi, di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173, disp. Att. cod. proc. pen.

2.1. Deduce, con il primo motivo, il vizio di motivazione anche sotto il profilo dell’omessa pronuncia sui motivi proposti al giudice dell’esecuzione.

In sintesi, si sostiene che l’ordinanza della Corte d’appello non si addentra nei rilievi prospettati in sede di incidente di esecuzione, offrendo una motivazione carente e non idonea a riscontrare le doglianze. In particolare: (i) non vi sarebbe un confronto puntuale con la documentazione sanitaria depositata, nØ una valutazione sulla impossibilità (per ragioni di salute e invalidità) di lasciare l’immobile attuale; (ii) l’ordinanza valorizza il tempo trascorso (24 anni) e la presunta mancata attivazione della ricorrente, ma non spiega perchØ le patologie cronicizzate non osterebbero, in concreto, a un trasloco verso un’abitazione idonea (con ‘adeguata barriera architettonica’), nØ verifica la reperibilità reale di tale soluzione in relazione al nucleo familiare. Il G.E. avrebbe inoltre omesso di pronunciarsi su aspetti specifici: (i) le esigenze abitative contingenti della ricorrente; (ii) la situazione sanitaria della ricorrente e della figlia (invalidità, patologie, necessità strutturali); (iii) la richiesta di sospensione dell’ordine di sgombero correlata allo stato di salute e alle condizioni abitative.
Tali omissioni vengono qualificate come vizi di motivazione e/o di mancato esame di punti decisivi, idonei a integrare l’art. 606, lett. e) cod. proc. pen., poichØ l’ordinanza non esporrebbe la ragione del rigetto in relazione agli elementi prospettati e documentati. Infine,

il ricorso evidenzia che il giudice dell’esecuzione avrebbe potuto e dovuto attivare accertamenti opportuni (es. verifiche sulla concreta possibilità di reperire un alloggio compatibile con le esigenze sanitarie e strutturali), prima di affermare l’assenza di impedimenti al trasloco. La mancata attivazione viene, dunque, posta a fondamento del difetto di motivazione.

2.2. Deduce, con il secondo motivo, il vizio di violazione di legge in relazione all’erronea applicazione dell’art. 8 CEDU.

In sintesi, il ricorso incentra la seconda macrocensura sull’erronea applicazione dell’art. 8 CEDU ( right to respect for private and family life and home ), deducendo che il G.E. non avrebbe svolto il necessario scrutinio di proporzionalità tra l’interesse pubblico all’esecuzione dell’ordine di demolizione (ripristino della legalità urbanistica) e il pregiudizio arrecato al diritto al domicilio/vita privata della ricorrente e del nucleo familiare. La difesa richiama a sostegno del proprio assunto sia giurisprudenza di legittimità che convenzionale e, in particolare: (i) Sez. III, sentenza n. 423 del 14.12.2020, che – come riportato nel ricorso – assume la forza vincolante dell’orientamento consolidato della Corte EDU e impone il rispetto del principio di proporzionalità nell’attuazione degli ordini di demolizione quando l’immobile sia abituale abitazione di una persona; il ricorso indica anche i markers di valutazione (consapevolezza della violazione, età dei residenti, condizioni socioeconomiche, salute); (ii) Sez. III, n. 3482/2023, richiamata quale arresto piø recente rispetto a quelli considerati dal G.E. secondo la difesa; (iii) Corte EDU, 17.10.2013, COGNOME ed altri c. Francia, evocata per sottolineare che misure ablative o esecutive incidenti sull’abitazione richiedono un rigoroso test di necessità/proporzionalità.
In definitiva, la censura di violazione di legge Ł articolata nel sostenere che il G.E. avrebbe disapplicato o mal applicato l’art. 8 CEDU e la relativa giurisprudenza ‘consolidata’, omettendo di misurare gli effetti dell’esecuzione sulle condizioni concrete della ricorrente (invalidità, patologie, unica dimora, difficoltà economiche). Il ricorso denuncia che l’ordinanza si sia concentrata sulla mancata dimostrazione dell’impossibilità di reperire una nuova sistemazione, senza valutare (nØ far verifiche) sulle restrizioni oggettive derivanti dalle condizioni sanitarie e dalle esigenze strutturali dell’alloggio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, trattato cartolarmente secondo il rito previsto dall’art. 611, cod. proc. pen., Ł inammissibile.

Entrambi i motivi – che meritano congiunta trattazione, attesa l’intima connessione dei profili di doglianza ad essi sottesa – si espongono al giudizio di inammissibilità.

2.1. L’ordinanza impugnata, invero, risponde in maniera adeguata e puntuale alle richieste articolate in sede di incidente di esecuzione da parte dell’allora opponente.

L’ordinanza, in particolare, riguarda l’incidente di esecuzione proposto da NOME avverso l’ordine di demolizione di un manufatto abusivo, emesso dalla Procura AVV_NOTAIO di Napoli in esecuzione della sentenza definitiva n. 5670/00 (Corte d’Appello di Napoli, 14.06.2001, irrevocabile dal 16.10.2001). La difesa della ricorrente aveva fondato l’istanza su diversi elementi: (i) l’immobile, ultimato nel 1999, Ł abitato stabilmente dalla NOME e dal suo nucleo familiare; (ii) nel 2004 la NOME ha presentato domanda di condono edilizio ai sensi della legge n. 326/2003, pagando oneri e oblazione per circa 50.000 euro; (iii) a seguito dell’ingiunzione a demolire, la NOME era stata autorizzata all’autodemolizione, ma non vi ha provveduto, giustificando l’inottemperanza con sopravvenute difficoltà economiche e gravi condizioni di salute proprie e della figlia NOME (disabile, sottoposta a plurimi interventi chirurgici anche all’estero); (iv) la difesa, infine, ha
invocato l’art. 8 CEDU (diritto al rispetto della vita privata e familiare) e la giurisprudenza di legittimità e della Corte EDU, chiedendo un bilanciamento tra l’interesse pubblico al ripristino dei luoghi e la tutela della vita privata e familiare.

2.2. La Corte d’appello, dopo aver richiamato il parere negativo della Procura AVV_NOTAIO, ha respinto la richiesta, motivando come segue. Anzitutto, quanto al principio di proporzionalità e alla richiamata giurisprudenza della Corte EDU e di legittimità, la Corte d’appello ha ricordato che il giudice dell’esecuzione deve rispettare il principio di proporzionalità nell’attuazione dell’ordine di demolizione di un’abitazione abusiva, come elaborato dalla Corte EDU (sentenze Ivanova e Cherkezov c. Bulgaria, 21/04/2016; COGNOME c. Lituania, 04/08/2020) e recepito dalla RAGIONE_SOCIALEzione (Sez. 3, n. 423 del 14/12/2020, dep. 2021, Leoni, Rv. 280270 – 01; Sez. 3, n. 15141 del 20/02/2019, COGNOME, non mass.). Occorre quindi valutare caso per caso, bilanciando il diritto all’abitazione ex art. 8 CEDU e l’interesse pubblico al rispetto della legalità edilizia. Nella valutazione concreta, poi, ricorda la Corte d’appello, il giudice deve considerare: (i) la consapevolezza dell’illiceità della condotta da parte dell’interessato; (ii) il tempo a disposizione, dopo la definitività della sentenza, per ottenere la sanatoria o trovare una soluzione abitativa alternativa; (iii) le condizioni di salute e socioeconomiche, solo se rilevanti ai fini del principio di proporzionalità.
2.3. Orbene, facendo coerente applicazione RAGIONE_SOCIALE surrichiamate coordinate ermeneutiche, la Corte d’appello, nella valutazione del caso concreto, ha rilevato che: (i) la NOME era consapevole dell’illiceità, avendo presentato domanda di condono e chiesto l’autodemolizione; (ii) sono trascorsi 24 anni dal passaggio in giudicato della sentenza, senza che la ricorrente abbia mostrato serio interesse a risolvere la questione abitativa; (iii) il lungo decorso del tempo non può fondare un legittimo affidamento a favore del condannato; (iv) non risulta documentata una situazione di povertà (assenza di ISEE), nØ si configura un ‘abuso edilizio di necessità’; l’immobile Ł una villetta unifamiliare di notevoli dimensioni; (v) le condizioni di salute, pur documentate, sono cronicizzate e non impediscono il trasferimento in altra abitazione idonea; (vi) la tutela della salute, secondo la giurisprudenza di legittimità (Sez. 3, n. 48820 del 02/11/2023, F., Rv. 285756 – 02; Sez. 3, n. 31963 del 15/05/2024, Arcucci ed altro, non mass.), richiede che i soggetti fragili siano posti in ambienti conformi alla normativa edilizia, che garantisce anche il loro benessere.
2.4. Alla luce del richiamato apparato argomentativo, la decisione non merita censura.

Ed invero, la Corte d’appello ha correttamente applicato i principi elaborati dalla Corte EDU e da questa Corte. Anzitutto, ha effettuato un bilanciamento tra interesse pubblico e diritti individuali, valutando le circostanze concrete (consapevolezza dell’abuso, tempo trascorso, condizioni economiche e di salute). In secondo luogo, ha escluso la sussistenza di un affidamento legittimo o di un abuso edilizio di necessità. Infine, ha richiamato la giurisprudenza nazionale e convenzionale, applicando il principio di proporzionalità in modo conforme agli standard europei e nazionali.
2.5. Non sono infatti ravvisabili i vizi motivazionali di omessa motivazione o di motivazione contraddittoria o manifestamente illogica dedotti. Del resto, in tema di adempimento dell’obbligo della motivazione, il giudice di merito, per non sottrarsi a tale obbligo, nel dar conto del proprio convincimento, non Ł tenuto ad esaminare ed a confutare tutti gli argomenti prospettati dalle parti a sostegno della richiesta di una decisione diversa, essendo sufficiente che egli dica succintamente e chiaramente perchØ ha emesso una pronuncia anzichØ un’altra, senza incorrere nella violazione di specifiche norme di legge e senza infrangere lo schema logico su cui ha impostato il provvedimento (tra le tante: Sez. 1,
n. 7847 del 02/05/1997, Polimeni, Rv. 208261 – 01).

2.6. Il provvedimento riconosce invero la presenza di patologie, ma le qualifica come ‘ormai cronicizzate’ e ritiene, dunque, con motivazione non manifestamente illogica, che non impediscano il trasloco in altra abitazione dotata di adeguata barriera architettonica. La Corte, inoltre, osserva che, dal passaggio in giudicato della sentenza (24 anni), la ricorrente non ha mostrato alcun serio interesse a risolvere la questione abitativa, avendo avuto tutto il tempo per trovare una nuova sistemazione. La Corte d’appello, ancora, richiama puntualmente la giurisprudenza di legittimità e della Corte EDU, affermando la necessità di bilanciare il diritto all’abitazione con l’interesse pubblico, ma conclude, con argomentazioni altrettanto immuni da censure, che nel caso concreto non sussistano elementi per derogare all’ordine di demolizione. Infine, la Corte d’appello rileva l’assenza di documentazione ISEE attestante una situazione di povertà e nega, con motivazione coerente con le emergenze processuali, la configurabilità di un ‘abuso edilizio di necessità’.
2.7. Il provvedimento impugnato risponde dunque alle critiche sollevate nel ricorso, non potendo tuttavia seguirsi la linea difensiva, la quale ritiene che l’ordinanza abbia risposto alle doglianze difensive in sede di esecuzione in modo giudicato insufficiente e non approfondito.

In particolare, sulle condizioni di salute, la Corte considera le patologie come non ostative al trasloco, non dovendosi correttamente estendersi l’indagine (e, quindi, approfondire, come richiesto dalla difesa) all’esistenza effettiva di soluzioni abitative alternative compatibili con le esigenze specifiche della ricorrente e della figlia, soluzioni peraltro non ricercate da ben 24 anni dalla ricorrente.

Quanto alle esigenze abitative, la Corte ritiene correttamente che il lungo tempo trascorso sia sufficiente per escludere la sussistenza di un affidamento legittimo sulla permanenza nell’immobile abusivo. Con particolare riferimento a tale ultimo profilo, la giurisprudenza della Corte di cassazione Ł costante nell’affermare che il titolare di un immobile abusivo, destinatario di un ordine di demolizione, non può vantare alcun affidamento legittimo sulla possibilità di permanere all’interno dell’immobile, anche se sia trascorso un lungo periodo di tempo dalla condanna per abuso edilizio. Questa posizione trova fondamento innanzitutto nella natura stessa dell’illecito edilizio, che si configura come una violazione permanente dell’assetto urbanistico e della legalità pubblica. L’interesse dello Stato al ripristino della legalità urbanistica e ambientale Ł considerato prevalente rispetto a qualsiasi situazione di fatto che si sia consolidata nel tempo. In altre parole, il decorso degli anni non può trasformare una situazione di illegittimità in una posizione tutelabile dall’ordinamento.
2.8. La Corte di cassazione, con numerose pronunce (tra cui Sez. 3, n. 423 del 14/12/2020, dep. 2021, Leoni, Rv. 280270 – 01; Sez. 3, n. 5822 del 18/01/2022, COGNOME, Rv. 282950 – 01), ha chiarito che il destinatario dell’ordine di demolizione non può maturare, sulla propria inerzia, un affidamento legittimo sulla permanenza all’interno dell’immobile abusivo. L’intervento dello Stato, attraverso l’esecuzione coattiva dell’ordine di demolizione, rappresenta infatti il rimedio all’omesso adempimento volontario da parte del soggetto obbligato. Pertanto, il semplice trascorrere del tempo non può costituire motivo di legittimazione della permanenza nell’immobile abusivo, nØ può impedire l’esecuzione della misura demolitoria.
2.9. Anche la richiamata giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU) ha riconosciuto la necessità di bilanciare il diritto all’abitazione con l’interesse pubblico al rispetto della normativa edilizia. Tuttavia, tale bilanciamento non può mai tradursi nella legittimazione di una situazione di illegalità, soprattutto quando il soggetto destinatario

dell’ordine abbia agito con piena consapevolezza della violazione, come avvenuto nel caso in esame essendo ciò stato oggetto di accertamento divenuto irrevocabile.

2.10. In conclusione, il principio che si ricava dalla normativa e dalla giurisprudenza Ł chiaro: il titolare di un immobile abusivo non può invocare il decorso del tempo come fonte di affidamento legittimo sulla permanenza nell’immobile, nØ può opporsi all’esecuzione dell’ordine di demolizione sulla base di una presunta stabilizzazione della propria posizione. L’interesse pubblico al ripristino della legalità urbanistica e ambientale resta prevalente e insuscettibile di essere superato da situazioni di fatto consolidate, salvo casi eccezionali di tutela di diritti fondamentali, da valutarsi secondo il principio di proporzionalità.
2.11. Infine, sul principio di proporzionalità, la Corte d’appello richiama i principi convenzionali e di legittimità, applicandoli in modo coerente (come del resto evidenziato anche dal PG, richiamando anche la recente sentenza della Corte EDU Saliba c. Malta dell’8 novembre 2005, cui può senz’altro aggiungersi anche l’altrettanto recente sentenza della Corte EDU Ayala Flores c. Italia del 23 ottobre 2025), valorizzando la consapevolezza dell’illiceità della condotta e la mancanza di iniziative concrete per risolvere la questione abitativa.
Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba dichiararsi inammissibile con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi Ł ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così Ł deciso, 18/12/2025

TABLE

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.