Ordine di demolizione: quando la revoca è negata

La Corte di Cassazione ha confermato un ordine di demolizione per un fabbricato abusivo in area protetta. Nonostante il tentativo di sdemanializzazione del suolo, la Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile a causa della tardività dell’istanza e dei vincoli ambientali insuperabili che rendono l’opera non sanabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ordine di demolizione: la parola della Cassazione sulla sanatoria impossibile

L’esecuzione di un ordine di demolizione rappresenta l’ultimo atto di un lungo percorso giudiziario legato all’abusivismo edilizio. Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sulla possibilità di sospendere tale provvedimento in presenza di procedure amministrative parallele, come la sdemanializzazione di un terreno. Il caso in esame chiarisce che la semplice pendenza di un iter burocratico non è sufficiente a fermare le ruspe se l’abuso è radicalmente insanabile.

Il contesto dell’ordine di demolizione e i fatti

La vicenda riguarda un immobile abusivo per il quale era stato emesso un ordine di abbattimento ormai definitivo da diversi decenni. La proprietaria aveva tentato di bloccare l’esecuzione chiedendo la revoca del provvedimento al Giudice dell’esecuzione. La difesa si basava principalmente sull’avvio di una procedura per la sdemanializzazione (affrancamento dall’uso civico) del terreno su cui sorgeva la costruzione. Tuttavia, l’immobile si trovava all’interno di un’area protetta di eccezionale valore naturalistico, soggetta a molteplici vincoli paesaggistici e ambientali, rendendo la regolarizzazione estremamente complessa.

La decisione della Corte sull’ordine di demolizione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato quanto già stabilito in sede locale: la richiesta di sospensione dell’ordine di demolizione non aveva basi solide. Oltre alla tardività delle domande di sanatoria, presentate a distanza di quasi trent’anni dai termini di legge, è emerso che il silenzio-rifiuto della pubblica amministrazione non era mai stato impugnato nei tempi previsti. Questo ha reso definitiva l’impossibilità di regolarizzare l’opera, indipendentemente dall’esito della sdemanializzazione.

Le motivazioni

Le ragioni del rigetto risiedono principalmente nell’insanabilità oggettiva dell’abuso edilizio. I giudici hanno evidenziato che, anche se la procedura di sdemanializzazione avesse avuto esito favorevole, l’immobile non avrebbe comunque potuto ottenere la sanatoria edilizia. Questo perché la costruzione ricadeva in zone sottoposte a vincoli rigidissimi, come quelli di un Parco Nazionale e del Piano Paesaggistico Territoriale Regionale. La Corte ha ribadito che la valutazione del giudice deve essere di tipo prognostico: se non vi è alcuna ragionevole certezza che l’abuso possa essere legalizzato in tempi brevi, l’esecuzione del provvedimento di abbattimento deve procedere per ripristinare la legalità violata.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma il principio di preminenza della tutela ambientale e paesaggistica rispetto alle aspettative del privato. L’inammissibilità del ricorso ha comportato per la ricorrente non solo il mantenimento dell’obbligo di abbattimento, ma anche la condanna al pagamento delle spese legali e di una sanzione di 3.000 euro a favore della Cassa delle Ammende. Il provvedimento chiarisce che il tentativo di regolarizzare la posizione amministrativa del suolo non può servire come scudo per evitare la demolizione di immobili sorti in violazione dei vincoli ambientali più stringenti.

È possibile sospendere un ordine di demolizione se è in corso la sdemanializzazione del terreno?
No, la pendenza di una procedura di sdemanializzazione non sospende automaticamente l’ordine se l’abuso risulta comunque insanabile per vincoli paesaggistici o ritardi burocratici.

Cosa succede se la domanda di sanatoria edilizia viene presentata in ritardo?
La presentazione tardiva della domanda di sanatoria, oltre i termini previsti dall’ingiunzione originale, non impedisce l’esecuzione dell’ordine di demolizione precedentemente impartito.

Quali sono i rischi di un ricorso inammissibile contro l’abbattimento di un immobile?
Il ricorrente è tenuto al pagamento delle spese processuali e può essere condannato a versare una sanzione pecuniaria equitativa alla Cassa delle Ammende, in questo caso pari a 3.000 euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 8012 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 8012 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/02/2026

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

TERZA SEZIONE PENALE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso di COGNOME NOME, nata a San Marco in Lamis il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza in data 24/09/2025 del Tribunale di Foggia, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 24 settembre 2025 il Giudice dell’esecuzione di Foggia ha rigettato l’istanza avanzata nell’interesse di NOME COGNOME, volta a ottenere la revoca e/o la sospensione dell’ordine di demolizione di un immobile abusivo contenuto nella sentenza del Pretore di Lucera, sezione distaccata di Apricena, in data 27 ottobre 1997 e irrevocabile il 19 novembre 1997.

2.La ricorrente denuncia la violazione di legge, e precisamente dell’art. 2, comma 3, e dell’art. 9 della legge regionale n. 7 del 1998, degli art. 9 e 10 della legge n. 1766 del 1927, del regolamento regionale n. 4 del 2020 in relazione alla valutazione prognostica dei tempi di definizione del procedimento di sdemanializzazione in sanatoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł manifestamente infondato.

La prospettazione difensiva, relativa esclusivamente alla procedura di sdemanializzazione, non si confronta affatto con l’ampia ed esauriente motivazione del

Giudice dell’esecuzione che ha avuto a oggetto non solo l’analisi dell’uso civico ma anche, e soprattutto, l’insanabilità dell’abuso edilizio.

Il Giudice dell’esecuzione ha infatti osservato che, anche ammessa la conclusione favorevole della procedura di affrancamento dell’uso civico, la sanatoria Ł comunque impossibile per una serie di ragioni non contestate dalla ricorrente: a) l’istanza di sanatoria non Ł stata presentata nei novanta giorni dall’ordine di demolizione emesso dall’ufficio tecnico comunale in data 13 aprile 1995, ma solo il 22 agosto 2022; b) non Ł stata evasa positivamente nei successivi sessanta giorni e il silenzio rifiuto non Ł stato oggetto di impugnazione; b) l’immobile ricade all’interno del Parco nazionale del Gargano, area interessata dal vincolo paesaggistico, dal vincolo ambientale del sito di importanza comunitaria, e di zona a protezione speciale nonchØ dal vincolo P.P.T.R. 612 BP-Territori costieri. La motivazione dell’ordinanza impugnata Ł ineccepibile.
Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per la ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi Ł ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza ‘versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità’, si dispone che la ricorrente versi la somma, determinata, in ragione della consistenza della causa di inammissibilità del ricorso, in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Così deciso, il 12 febbraio 2026

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.