Ordine di demolizione: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un ordine di demolizione per un abuso edilizio. La sentenza chiarisce che non si possono introdurre nuove questioni legali in sede di Cassazione e che la sanatoria edilizia non è applicabile a nuove costruzioni in aree protette, né può essere richiesta solo per una parte dell’immobile abusivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ordine di demolizione: la Cassazione stabilisce i limiti del ricorso

Un ordine di demolizione rappresenta la conseguenza più drastica di un abuso edilizio. Tuttavia, la sua esecuzione può essere oggetto di contestazione attraverso specifici strumenti processuali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 14313/2024) offre importanti chiarimenti sui limiti di tali contestazioni, ribadendo principi fondamentali in materia di condono, vincoli ambientali e regole procedurali.

I Fatti del Caso: un Abuso Edilizio e la Lunga Via Giudiziaria

Il caso trae origine da una sentenza di patteggiamento del 1999, con la quale era stato emesso un ordine di demolizione per una costruzione abusiva. Anni dopo, la proprietaria dell’immobile ha presentato un’istanza al Giudice dell’esecuzione per ottenere la revoca o la sospensione di tale ordine. Il Giudice ha rigettato la richiesta, spingendo la ricorrente a rivolgersi alla Corte di Cassazione.

Il Ricorso in Cassazione: i Motivi della Difesa

La difesa ha basato il proprio ricorso su due argomenti principali:
1. Violazione del principio di proporzionalità: Secondo la ricorrente, il Giudice avrebbe dovuto valutare la proporzionalità della demolizione rispetto al diritto all’abitazione, tutelato dalla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU), considerando l’epoca dei fatti e la natura dell’immobile.
2. Errata valutazione dell’istanza di condono: Si contestava al Giudice di non aver acquisito il provvedimento definitivo di rigetto della domanda di condono e di non aver considerato che una parte dell’immobile, destinata a deposito, sarebbe stata comunque sanabile.

L’analisi della Corte sul ricorso contro l’ordine di demolizione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, smontando entrambe le argomentazioni difensive con rigore giuridico.

Questioni Nuove in Cassazione: un Errore Procedurale Fatale

Il primo motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile per una ragione puramente procedurale. La Corte ha ribadito un principio consolidato: non è possibile presentare per la prima volta in Cassazione questioni che non sono state sollevate dinanzi al giudice del grado precedente (in questo caso, il Giudice dell’esecuzione). La doglianza sulla proporzionalità della sanzione, non essendo stata parte della richiesta originaria, non poteva essere esaminata.

Condono e Vincolo Ambientale: un Binomio Impossibile

Anche il secondo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato. La Corte ha ricordato che un ordine di demolizione penale, una volta divenuto definitivo, può essere revocato solo se interviene un atto amministrativo o giurisdizionale che lo renda assolutamente incompatibile, come una sanatoria piena e completa. Nel caso specifico, il Giudice dell’esecuzione aveva correttamente rilevato che la domanda di condono (basata sulla L. 326/2003) non aveva alcuna possibilità di essere accolta. La costruzione abusiva, infatti, era una nuova edificazione realizzata in una zona sottoposta a vincolo ambientale. La legge sul condono, in tali aree, permette di sanare solo interventi minori (restauro, risanamento conservativo, manutenzione straordinaria), escludendo categoricamente le nuove costruzioni.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su principi giuridici chiari e consolidati. In primo luogo, il rispetto delle regole processuali è fondamentale: il giudizio di Cassazione è un controllo di legittimità sulle decisioni precedenti, non una nuova sede per introdurre argomenti inediti. In secondo luogo, la tutela del territorio e del paesaggio, sancita dai vincoli ambientali, prevale sulle istanze di sanatoria per abusi edilizi di rilevante entità. La Corte ha inoltre smontato l’argomentazione della sanabilità parziale, affermando un altro principio cardine: la sanatoria deve riguardare l’intero complesso abusivo e non può essere concessa solo per una ‘parte’ dell’opera, lasciando il resto nell’illegalità.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza la fermezza dell’ordinamento giuridico contro l’abusivismo edilizio, specialmente in aree protette. Essa insegna che l’impugnazione di un ordine di demolizione deve basarsi su presupposti solidi e giuridicamente ammissibili. Non è sufficiente invocare principi generali come la proporzionalità se non lo si fa nelle sedi e nei tempi corretti. Soprattutto, la possibilità di ottenere un condono è strettamente legata ai limiti imposti dalla legge, che diventano invalicabili quando l’abuso consiste in una nuova costruzione che deturpa un’area soggetta a tutela ambientale. La decisione conferma che l’ordine di demolizione, una volta emesso, è un provvedimento difficile da revocare, a meno che non intervenga una piena e legittima regolarizzazione dell’immobile, impossibile nel caso di specie.

È possibile contestare un ordine di demolizione sollevando per la prima volta in Cassazione la questione della proporzionalità della sanzione?
No, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso su questo punto, ribadendo il principio che non possono essere devolute alla Corte questioni non prospettate in precedenza al giudice dell’esecuzione.

Un abuso edilizio consistente in una nuova costruzione in area con vincolo ambientale può essere sanato con il condono?
No. La sentenza chiarisce che il condono edilizio (legge n. 326/2003) in aree vincolate è applicabile solo a interventi di minore rilevanza (es. restauro, risanamento) e non a nuove costruzioni realizzate in assenza di titolo abilitativo.

È possibile ottenere una sanatoria solo per una parte dell’opera abusiva?
No, il principio generale è che la sanatoria deve riguardare l’intero complesso degli interventi abusivi realizzati. Non è possibile configurare una sanatoria ‘parziale’ o condizionata alla ‘previa’ demolizione di una parte dell’abuso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 14313 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 14313 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

AVV_NOTAIO NOME, nata a Ercolano il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/10/2023 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 11/10/2023 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli rigettava l’incidente di esecuzione proposto nell’interesse di AVV_NOTAIO NOME e di AVV_NOTAIO NOME, al fine di ottenere la revoca ovvero la sospensione dell’ingiunzione a demolire n. 126/99 RE.SA del 24/02/2023 in relazione alla sentenza di patteggiamento emessa in data 25/01/1999 dalla Pretura Circondariale di Napoli-Ufficio Giudice per le indagini preliminari, esecutiva il 28/02/1999.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione AVV_NOTAIO, a mezzo del difensore di fiducia, articolando motivi, con i quali deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alia proporzionalità della misura con riferimento agli artt. 6 e 8 CEDU e violazione dell’art. 666, comma 5 cod.proc.pen. in relazione alla omessa acquisizione del provvedimento di rigetto dell’istanza di condono.

Quanto al primo profilo di censura rimarca che, secondo la giurisprudenza di legittimità, il Giudice dell’esecuzione deve valutare sia l’inviolabilità del domicil di un cittadino e la proporzionalità della sanzione in riferimento all’epoca di realizzazione dell’opera abusiva e della sua consistenza che il grado di urbanizzazione ove insiste il manufatto abusivo.

Con riferimento al secondo profilo di censura lamenta che il Giudice, a fronte dei numerosi rilievi difensivi supportati anche da documentazione e consulenza tecnica, si era limitato a richiamare per la valutazione in ordine alla valutazione dell’istanza di condono il preavviso di diniego’ senza acquisire il provvedimento di rigetto definitivo e senza valutare che una parte del fabbricato aveva una destinazione d’uso deposito ed era condonabile; allega al ricorso ulteriore consulenza tecnica corredata da documentazione fotografica.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.La prima doglianza, peraltro formulata in termini del tutto generici, ha ad oggetto questione non proposta dinanzi al giudice dell’esecuzione.

La censura risulta, pertanto, inammissibile, in base al principio di diritto, secondo cui è inammissibile il ricorso per cassazione avverso il provvedimento del giudice dell’esecuzione, con il quale siano devolute questioni non prospettate con la richiesta originaria al giudice di merito, sulle quali quest’ultimo non sia stat

chiamato a decidere (Sez.1, n. 41836 del 09/06/2023, Rv. 285124 – 01; Sez.1, n. 9780 del 11/01/2017, Rv.269421 – 01).

La seconda doglianza è manifestamente infondata.

Il Giudice dell’esecuzione, nel disattendere l’istanza di revoca o sospensione dell’ordine di demolizione, ha fatto buon governo del consolidato principio di diritto, secondo cui, l’ordine di demolizione delle opere abusive emesso con la sentenza penale passata in giudicato può essere revocato esclusivamente se risulta assolutamente incompatibile con atti amministrativi o giurisdizionali resi dalla autorità competente, e che abbiano conferito all’immobile altra destinazione o abbiano provveduto alla sua sanatoria (Sez.3,n.17478 del 16/04/2002, Rv.221974 – 01), mentre può essere sospeso solo quando sia ragionevolmente prevedibile, sulla base di elementi concreti, che, nel giro di brevissimo tempo, sia adottato dall’autorità amministrativa o giurisdizionale un provvedimento che si ponga in insanabile contrasto con il detto ordine di demolizione (Sez. 3, n. 42978 del 17/10/2007, Rv.238145; Sez.3,n.43878 del 30/09/2004, Rv.230308 – 01).
In particolate, il Giudice ha valutato espressamente la richiesta di condono di cui alla legge n. 326/2003 presentata dall’esecutata (e per la quale è stato già emesso preavviso di diniego) e ne ha rilevato la non accoglibilità, rimarcando che le opere abusive, integranti una nuova costruzione, risultano realizzate in zona sottoposta a vincolo ambientale.

Va ricordato che il condono edilizio previsto dall’art. 32 del D.L. n. 269 del 2003 (conv. con nnodd. in L. n. 326 del 2003) è applicabile agli interventi edilizi anche se eseguiti in area vincolata in assenza di titolo abilitativo e di autorizzazione paesaggistica, purchè si tratti di interventi di minore rilevanza (restauro, risanamento conservativo e manutenzione straordinaria) – ipotesi che, nella specie, non ricorre – e previo parere favorevole dell’Autorità preposta alla tutela del vincolo (Sez.3, n.24451 del 26/04/2007, Rv.236911 – 01, Sez.3, n.44957 del 02/07/2019, Rv.277264 – 01).
Nè coglie nel segno la deduzione difensiva, secondo cui parte delle opere sarebbe condonabile, in quanto costituisce principio generale quello per cui la sanatoria (condono o permesso di costruire ex art. 36 d.P.R n. 380/2001) deve riguardare l’intero complesso degli interventi abusivi realizzati, non potendosi essa configurare rispetto a “parte” degli interventi o in casi di “previa” demolizione di “parte” dell’abuso (Sez.3, n. 22256 del 28/04/2016,Rv.267290 – 01; Sez.3, n. 47402 del 21/10/2014, dep.18/11/2014, Rv.260973 – 01).
Consegue, pertanto, la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna della

ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 06/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.