Ordine di demolizione: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina contro un ordine di demolizione per un immobile abusivo. La ricorrente sosteneva l’illegittimità del provvedimento e la violazione del principio di proporzionalità. La Corte ha ribadito che, in caso di inottemperanza, l’immobile viene acquisito di diritto dal Comune, rendendo vane le contestazioni. Inoltre, la pervicacia nell’abusivismo edilizio giustifica la demolizione come misura necessaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ordine di demolizione e abusivismo edilizio: la Cassazione conferma la linea dura

Un ordine di demolizione rappresenta la conseguenza più severa per chi commette abusi edilizi. Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha ribadito la rigidità della normativa, dichiarando inammissibile il ricorso di una proprietaria che cercava di fermare la demolizione di un immobile abusivo. Questo caso offre spunti cruciali sul meccanismo di acquisizione del bene da parte del Comune e sui limiti del principio di proporzionalità.

I fatti del caso

La vicenda ha origine da una condanna per una serie di contravvenzioni edilizie e paesaggistiche, divenuta definitiva nel 2018. A seguito della condanna, la Procura Generale presso la Corte di Appello emetteva un’ingiunzione a demolire l’immobile abusivo nel maggio 2023. La proprietaria presentava un’istanza per la revoca o la sospensione di tale ingiunzione, ma la Corte di Appello la rigettava nel gennaio 2025. Contro questa decisione, la signora proponeva ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali:

1. La contraddittorietà della motivazione della Corte di Appello e l’erroneità nel considerare avvenuta l’acquisizione dell’immobile al patrimonio del Comune.
2. La violazione del principio di proporzionalità, sostenendo che l’esecuzione della demolizione avrebbe violato i suoi diritti primari.

L’inammissibilità del ricorso contro l’ordine di demolizione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno smontato entrambi i motivi di impugnazione presentati dalla ricorrente, fornendo chiarimenti importanti sulla disciplina dell’ordine di demolizione.

L’automatica acquisizione dell’immobile al patrimonio comunale

Il punto centrale della decisione riguarda l’effetto dell’inottemperanza all’ingiunzione di demolizione. La Corte ha richiamato l’art. 31, comma 3, del d.P.R. n. 380/2001 (Testo Unico dell’Edilizia). Questa norma stabilisce che se il responsabile dell’abuso non provvede alla demolizione entro 90 giorni, il bene e l’area di sedime vengono acquisiti di diritto e gratuitamente al patrimonio del Comune.

Una volta che questo meccanismo acquisitivo si è perfezionato, il responsabile dell’abuso perde la titolarità del bene. Di conseguenza, non ha più alcun interesse a richiedere la revoca dell’ordine, se non per provvedere spontaneamente alla demolizione a proprie spese. Il procedimento amministrativo sanzionatorio, a quel punto, ha come unico esito obbligato la demolizione.

La proporzionalità e la persistenza nell’illecito

Anche il secondo motivo, basato sulla presunta violazione del principio di proporzionalità, è stato respinto. La Cassazione ha sottolineato come la Corte territoriale avesse già evidenziato che la ricorrente era stata protagonista di plurimi episodi di abusivismo edilizio. Questo atteggiamento di “pervicace ostinazione” nella violazione della normativa edilizia rende la demolizione una misura non solo proporzionata, ma assolutamente necessaria e prioritaria per tutelare l’interesse pubblico al corretto sviluppo urbanistico.

Il lungo tempo trascorso tra la condanna definitiva e l’esecuzione materiale della demolizione, secondo i giudici, non gioca a favore della ricorrente. Anzi, quel periodo avrebbe dovuto essere utilizzato per trovare una soluzione abitativa alternativa, non per sperare in un’impunità.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano su una rigorosa interpretazione della legge e della giurisprudenza consolidata. Primo, la questione procedurale sollevata dalla ricorrente (sul fatto che il suo ricorso fosse stato “rigettato” invece che dichiarato “inammissibile” in primo grado) è stata ritenuta irrilevante, in quanto non lesiva della sua posizione soggettiva.

Secondo, in merito all’acquisizione dell’immobile, la Corte ha chiarito che l’inottemperanza all’ordine di demolizione attiva un meccanismo automatico che trasferisce la proprietà al Comune. Le doglianze della ricorrente sul presunto non perfezionamento di tale meccanismo sono state considerate profili di fatto, non dedotti correttamente nell’incidente di esecuzione e quindi non esaminabili in sede di legittimità.

Infine, la Corte ha respinto la tesi della sproporzionalità, evidenziando come la condotta recidiva della ricorrente giustificasse pienamente la misura ripristinatoria, vista come unica forma di tutela dell’interesse pubblico di fronte a una sistematica violazione delle norme urbanistiche.

Le conclusioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. La sentenza rafforza un principio fondamentale: l’ordine di demolizione è uno strumento non negoziabile per ripristinare la legalità violata. L’inerzia del responsabile dell’abuso non solo non ferma il processo, ma lo aggrava, portando alla perdita definitiva della proprietà del bene. Questa decisione serve da monito, sottolineando che la tutela del territorio e il rispetto delle regole urbanistiche prevalgono sugli interessi individuali, specialmente quando questi si manifestano attraverso una condotta illecita persistente.

Cosa succede se non si rispetta un ordine di demolizione entro i termini stabiliti?
Secondo l’art. 31 del d.P.R. 380/2001, se il responsabile non demolisce l’opera abusiva entro 90 giorni dall’ingiunzione, il bene e l’area di sedime vengono acquisiti di diritto e gratuitamente al patrimonio del Comune. Il responsabile perde quindi la proprietà dell’immobile.

È possibile bloccare una demolizione sostenendo che è una misura sproporzionata?
No, in questo caso la Corte ha stabilito che il principio di proporzionalità non può essere invocato con successo quando vi è un atteggiamento di “pervicace ostinazione” nella violazione delle norme edilizie. La demolizione è considerata una misura necessaria e prioritaria per tutelare l’interesse pubblico.

Il tanto tempo passato tra la condanna e l’esecuzione della demolizione può essere un motivo per revocarla?
No, la Corte ha chiarito che il tempo trascorso non è un motivo valido per la revoca. Anzi, ha specificato che la ricorrente avrebbe dovuto utilizzare quel periodo per trovare una soluzione abitativa alternativa, e non per evitare le conseguenze della sua condotta illecita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 33797 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 33797 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nata a Pozzuoli (Na) il DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza n. 560/2024/SIGE della Corte di appello di Napoli del 24 gennaio 2024;

letti gli atti di causa, la ordinanza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

letta la requisitoria scritta del PM, in persona del AVV_NOTAIO COGNOME, il quale ha concluso chiedendo la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Depositata in Cancelleria

Oggi,

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Napoli ha, con ordinanza del 24 gennaio 2025, rigettato la istanza con la quale NOME, persona che, con sentenza del Tribunale di Napoli del 2 novembre 2015, divenuta definitiva il successivo 24 maggio 2018 dopo che la Corte di appello di Napoli aveva solo parzialmente riformato la sentenza di primo grado, era stata riconosciuta colpevole di una serie dì contravvenzioni edilizie e paesaggistiche che avevano, fra l’altro, determinato la adozione dell’ordine di ripristino dello stato dei luoghi, aveva chiesto la revoca o la sospensione dell’ingiunzione a demolire emessa in data 10 maggio 2023 dalla Procura AVV_NOTAIO presso la Corte di appello di Napoli, a lei notificata il successivo 12 luglio 2023.
Avverso la ordinanza emessa dal Giudice della esecuzione ha interposto ricorso per cassazione la difesa della ricorrente articolando due motivi di impugnazione.

Un primo motivo era relativo sia alla valutazione negativa operata in ordine all’esito della istanza di condono edilizio presentata dalla COGNOME sia alla contraddittorietà della motivazione della ordinanza emessa dalla Corte di appello; in essa, infatti, dopo che il ricorso della COGNOME era stato indicato come inammissibile in quanto la titolarità del bene demolendo sarebbe passata al Comune di Pozzuoli per effetto della inottemperanza da parte di quella all’ordine’ di demolizione da detto Comune impartito alla NOME, nel dispositivo del provvedimento impugnato il ricorso da quella presentato è stato rigettato e non dichiarato inammissibile; la ricorrente lamenta, altresì, l’erroneità della ordinanza impugnata nella parte in cui in essa si dà per avvenuta l’acquisizione dell’immobile abusivo al patrimonio del Comune di Pozzuoli, circostanza questa ritenuta ostativa all’ammissibilità della istanza di revoca o sospensione dell’ordine di demolizione.
Con un secondo motivo di ricorso è stata dedotta la violazione di legge per avere la Corte di appello rigettato il ricorso, sebbene la esecuzione dell’ordine di demolizione si ponesse in contrasto col principio di proporzionalità in quanto la sua esecuzione avrebbe violato i diritti primari della ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto è risultato essere inammissibile.

La prima questione agitata con il primo motivo del ricorso presentato dalla NOME è chiaramente inammissibile; è ben vero che le argomentazioni sviluppate dalla Corte di appello di Napoli onde giustificare il mancato accoglimento del ricorso proposto dalla NOME sono orientate nel senso della affermazione della inammissibilità delle istanze da questa formulate, ma la circostanza che, ciononostante, il ricorso da quella presentato sia stato “rigettato”, formula decisoria che presupporrebbe la ammissibilità della istanza in tal modo definita e il suo scrutinio sostanziale, non è fattore che determini alcuna lesione rilevante della posizione soggettiva della ricorrente di tal che il provvedimento in tale modo adottato non è suscettibile di essere per ciò solo validamente impugnato dalla medesima.
In relazione al secondo motivo di ricorso, afferente alla avvenuta acquisizione da parte del Comune di Pozzuoli del manufatto oggetto dell’ordine di demolizione, va ricordato che, secondo quanto previsto dall’art. 31, comma 3 del dPR n. 380 del 2001, se il responsabile dell’abuso non provvede alla demolizione e al ripristino dello stato dei luoghi nel termine di novanta giorni dall’ingiunzione, il bene e l’area di sedime, nonché quella necessaria, secondo le vigenti prescrizioni urbanistiche, alla realizzazione di opere analoghe a quelle abusive sono acquisiti di diritto gratuitamente al patrimonio del Comune ove l’opera insiste; una volta verificatosi il predetto fenomeno, qualora il Consiglio comunale non abbia deliberato il mantenimento del manufatto, ravvisando l’esistenza di prevalenti interessi pubblici, il soggetto che sia stato destinatario della condanna può chiedere la revoca dell’ordine di demolizione soltanto per provvedere spontaneamente all’esecuzione di tale provvedimento, essendo privo di interesse ad avanzare richieste diverse, in quanto il procedimento amministrativo sanzionatorio ha ormai come unico esito obbligato la demolizione della costruzione a spese del responsabile dell’abuso (Corte di cassazione, Sezione III penale, 25 febbraio 2020, n. 7399, rv 278090).
Cosa che nell’occasione non costituisce all’evidenza la ragione per la quale la odierna ricorrente ha sollecitato la revoca dell’ordine a suo tempo impartitole.

Quanto al profilo legato al preteso non perfezionamento del meccanismo acquisitivo dell’immobile al patrimonio comunale, si osserva che le doglianze articolate dalla ricorrente afferiscono a profili di fatto, concernenti le modalità procedimentali attraverso le quali era stata verificata l’avvenuta inottemperanza da parte della ricorrente all’ordine di demolizione a lei

impartito che non erano stati dedotti (o quanto meno non segnalati come dedotti) in occasione della formulazione dell’incidente di esecuzione e che, pertanto, non possono essere oggetto del presente giudizio, neppure sotto il profilo della omessa o insufficiente motivazione.

In ordine al secondo motivo di impugnazione, concernente la pretesa violazione del principio di proporzionalità scaturente dalla esecuzione dell’ordine di demolizione, rileva il Collegio come anche in questo caso il motivo di impugnazione non abbia pregio.

Infatti, diversamente da quanto rilevato dalla odierna ricorrente, in occasione della adozione del provvedimento ora gravato la Corte territoriale partenopea ha efficacemente evidenziato il fatto che la NOME si era resa protagonista di plurimi episodi di abusivismo edilizio, in tale modo evidenziando l’atteggiamento di pervicace ostinazione nella violazione della normativa in materia edilizia, tale da rendere assolutamente necessaria e prioritaria, quale forma di tutela dell’interesse pubblico al corretto sviluppo urbanistico, la misura della rimozione dell’opera abusiva, cui non può essere contrapposto il dato legato all’ampiezza del lasso di tempo intercorso fra la definitività del provvedimento con il quale l’abbattimento del manufatto è stato disposto ed il momento in cui esso è stato materialmente posto in esecuzione, atteso che, anzi, in tale torno di tempo la ricorrente avrebbe avuto la possibilità di ovviare ai disagi a lei derivanti dalla rimozione dell’opera, adoperandosi efficacemente per la sua preventiva sostituzione funzionale.
Il ricorso deve, perciò essere dichiarato inammissibile e la ricorrente deve, di conseguenza, visto l’art. 616 cod. proc. pen., essere condannata al pagamento delle spese processuali e della somma di euri 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 14 maggio 2025

Il AVV_NOTAIO estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.