Ordine di demolizione: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina contro l’ordinanza che rigettava la sospensione di un ordine di demolizione per un immobile abusivo. La Corte ha chiarito che la competenza per l’esecuzione spetta al giudice che ha emesso la condanna, non al tribunale del nuovo circondario. Inoltre, la sospensione è possibile solo con atti amministrativi concreti, non con la sola pendenza di un’istanza di condono.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ordine di Demolizione: Competenza e Limiti alla Sospensione

L’ordine di demolizione conseguente a una condanna per reati edilizi rappresenta un momento cruciale nel ripristino della legalità. Tuttavia, la sua esecuzione può sollevare complesse questioni giuridiche, come quelle affrontate dalla Corte di Cassazione in una recente sentenza. La pronuncia chiarisce aspetti fondamentali sulla competenza del giudice dell’esecuzione e sui presupposti per ottenere una sospensione del provvedimento. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Una cittadina era stata condannata per reati edilizi con una sentenza divenuta irrevocabile nel 2008, la quale includeva un’ingiunzione a demolire l’opera abusiva. Anni dopo, la stessa presentava un’istanza al Tribunale per ottenere la sospensione o la revoca di tale ingiunzione. Il Tribunale, con un’ordinanza del 2016, rigettava la richiesta. Contro questa decisione, la cittadina ha proposto ricorso per cassazione, sollevando diverse questioni.

L’Ordinanza Impugnata e i Motivi del Ricorso

La ricorrente lamentava principalmente tre vizi dell’ordinanza impugnata:

1. Errata individuazione del giudice competente: Sosteneva che, a seguito di una modifica delle circoscrizioni giudiziarie, la competenza a decidere sull’esecuzione non spettasse più al Tribunale che aveva emesso la condanna, ma al Tribunale nel cui circondario ricadeva ora il Comune interessato.
2. Invasione delle competenze amministrative: Affermava che il giudice penale non avrebbe potuto pronunciarsi sull’ordine di demolizione in pendenza di un’istanza di condono edilizio, trattandosi di una valutazione riservata all’autorità amministrativa.
3. Irrilevanza di un fatto decisivo: Evidenziava la presenza di un sequestro sull’immobile, che a suo dire le avrebbe impedito di adempiere all’ordine di demolizione entro i termini previsti.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché l’Ordine di Demolizione va Eseguito

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo tutti i motivi manifestamente infondati.

Sulla Competenza Giudiziale

Il primo motivo è stato respinto con chiarezza. La Corte ha spiegato che le normative sulla revisione delle circoscrizioni giudiziarie (in particolare il D.Lgs. 155/2012 e successive modifiche) non hanno cambiato la regola fondamentale in materia di esecuzione penale. La competenza rimane radicata presso il giudice che ha emesso il provvedimento da eseguire. Pertanto, correttamente il Tribunale che aveva pronunciato la sentenza di condanna si era ritenuto competente a decidere sull’istanza di sospensione, nonostante il territorio fosse passato sotto un’altra giurisdizione.

Sulla Sospensione dell’Ordine di Demolizione e il Condono

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la revoca o la sospensione dell’ordine di demolizione sono ammissibili solo in presenza di atti della pubblica amministrazione (o dell’autorità giudiziaria amministrativa) che siano assolutamente incompatibili con la demolizione stessa. Non è sufficiente la mera pendenza di un’istanza di condono. È necessario che vi sia una ragionevole e concreta probabilità che un provvedimento favorevole venga emanato a breve. In assenza di tali elementi concreti, il giudice penale non può sospendere l’esecuzione dell’ordine.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza due principi cardine in materia di abusi edilizi. In primo luogo, la competenza funzionale del giudice dell’esecuzione non viene meno a seguito delle riforme territoriali dei tribunali. In secondo luogo, l’ordine di demolizione, essendo un provvedimento ripristinatorio della legalità violata, non può essere paralizzato dalla semplice presentazione di una domanda di condono. Per ottenerne la sospensione, è indispensabile dimostrare l’esistenza di atti o situazioni concrete che rendano altamente probabile una sanatoria imminente. La Corte, dichiarando il ricorso inammissibile, ha anche condannato la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, a causa della colpa nella proposizione di un ricorso privo di fondamento.

Quale giudice è competente per l’esecuzione di un ordine di demolizione in caso di modifica delle circoscrizioni giudiziarie?
La competenza per il procedimento di esecuzione continua ad essere attribuita al giudice che ha emesso il provvedimento di condanna, anche se il territorio in cui si trova l’immobile è stato successivamente assegnato a un’altra circoscrizione giudiziaria.

La sola presentazione di un’istanza di condono edilizio è sufficiente per sospendere un ordine di demolizione?
No. La sospensione è consentita solo in presenza di atti della pubblica amministrazione che siano assolutamente incompatibili con la demolizione, o quando vi sia la ragionevole e concreta probabilità che tali provvedimenti vengano emanati in breve tempo. La mera pendenza di una domanda non è sufficiente.

La presenza di un sequestro sull’immobile abusivo impedisce l’esecuzione dell’ordine di demolizione?
No, la Corte ha ritenuto tale motivo, al pari degli altri, manifestamente infondato, dichiarando l’intero ricorso inammissibile. Ciò implica che la presenza di un sequestro non costituisce un ostacolo insormontabile all’esecuzione della demolizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30181 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30181 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 10/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nata a Cava de’ Tirreni, il 21/01/1958 avverso l’ordinanza del 25/01/2016 del Tribunale di Salerno; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 25 gennaio 2016, il Tribunale di Salerno ha rigettato l’istanza di sospensione o revoca dell’ingiunzione a demolire emessa in conseguenza di sentenza di condanna per reati edilizi, irrevocabile il 19 giugno 2008.

Avverso l’ordinanza l’interessata ha proposto, tramite il difensore, ricorso per cassazione, lamentando: 1) l’erronea individuazione del giudice competente

per l’incidente di esecuzione, che avrebbe dovuto essere individuato nel Tribunale di Nocera Inferiore e non nel Tribunale di Salerno; 2) l’esercizio da parte del giudice di una potestà riservata all’autorità amministrativa, in presenza di un’istanza di condono edilizio, che il giudice penale non avrebbe potuto sindacare; 3) la ritenuta irrilevanza di un fatto in realtà decisivo, quale la sussistenza di un sequestro sull’opera oggetto di ingiunzione di demolizione; sequestro che avrebbe impedito all’interessata di procedere alla riduzione in pristino nel termine di 60 giorni.
La difesa ha depositato memoria conclusionale, con la quale ribadisce quanto già dedotto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1. il primo motivo di doglianza è manifestamente infondato.

Come ben evidenziato nel provvedimento impugnato, l’art. 8 del d.lgs. n. 14 del 2014 – intervenuto a dirimere le possibili questioni di competenza connesse alla revisione delle circoscrizioni giudiziarie e, in particolare, al d.lgs. n. 155 del 2012, in vigore dal 13 settembre 2013, in forza del quale il territorio di cava dei Tirreni, già facente parte del circondario del Tribunale di Salerno è stato attribuito al circondano del Tribunale di Nocera Inferiore – inserisce nell’art. 9 del d.lgs. n 155 del 2012 i commi 2-bis e 2-ter, i quali nulla innovano circa il procedimento di esecuzione, in relazione al quale continua a operare la regola secondo cui la competenza è attribuita al giudice che ha emanato il provvedimento. Correttamente, dunque, il Tribunale di Salerno ha ritenuto che il procedimento di esecuzione fosse di competenza dello stesso Tribunale di Salerno, che aveva emesso la sentenza sulla quale si basa l’ordine di demolizione; Tribunale peraltro adito dalla stessa parte ricorrente, la quale ripropone oggi in questa sede, l’eccezione meramente defatigatoria già proposta in sede esecutiva (nello stesso senso, in fattispecie analoga, Sez. 3, n. 31479 del 20/05/2016, non mass.).
1.2. Il secondo motivo è manifestamente infondato, perché la revoca o la sospensione dell’ordine di demolizione sono consentite solo in presenza di atti della pubblica amministrazione o dell’autorità giudiziaria amministrativa che siano assolutamente incompatibili con la demolizione stessa, ovvero quando vi sia la ragionevole probabilità che tali provvedimenti saranno emanati in un breve arco di tempo sulla base di risultanze concrete (ex plurimis, Sez. 3, n. 55028 del 09/11/2018, Rv. 274135).

Alla luce di tali principi, deve ritenersi corretta – senza che vi sia alcuna

(ex plurimis, interferenza con le funzioni delle autorità amministrative

Sez. 3, n.

46194 del 23/11/2021, Rv. 282239) la decisione del Tribunale che ritiene inidonea, quale base per una sospensione o revoca dell’ordine di demolizione,

l’avvenuta presentazione di una richiesta di sanatoria che mai potrebbe essere accolta, visto che le opere ricadono in zona vincolata dal punto di vista

paesaggistico e sono come tali espressamente escluse dalla possibilità di d),

sanatoria ai sensi dell’art. 32, comma 27, lettere del d.l. n. 269 del 2003,

convertito dalla legge n. 326 del 2003.

1.3. Del tutto generica è la terza censura, non avendo la parte provato in modo idoneo l’esistenza di un ulteriore procedimento nell’ambito del quale

l’immobile sarebbe stato sottoposto a vincolo reale, avendo allegato solo un decreto di citazione a giudizio e non un provvedimento cautelare.

2. Il ricorso, per tali motivi, deve essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato

che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.