Ordine di demolizione: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni proprietari contro un ordine di demolizione per un abuso edilizio. La Corte ha stabilito che l’ordine di demolizione, avendo natura di sanzione amministrativa, si applica anche ai successivi proprietari del bene, anche se non responsabili dell’abuso. Inoltre, ha ribadito che i motivi di ricorso generici e non supportati da prove, come il presunto rischio statico per l’edificio, non possono essere accolti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ordine di demolizione: La Cassazione chiarisce i limiti del ricorso

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha riaffermato principi cruciali in materia di abusi edilizi, chiarendo la natura e l’efficacia dell’ordine di demolizione. La decisione analizza il caso di un ricorso presentato da alcuni soggetti, divenuti proprietari di un immobile, contro l’ordine di abbattimento di una costruzione abusiva. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo importanti delucidazioni sulla responsabilità che grava anche su chi non ha commesso materialmente l’illecito.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una sentenza di condanna per abuso edilizio, a seguito della quale la Procura della Repubblica aveva emesso un’ingiunzione a demolire le opere illecite. Contro questo provvedimento, gli attuali proprietari dell’immobile, alcuni dei quali non erano stati parte del processo penale originario, hanno proposto un’istanza al giudice dell’esecuzione per sospendere la demolizione. Il Tribunale competente ha rigettato la richiesta, spingendo i proprietari a presentare ricorso per cassazione.

L’Ordine di Demolizione e i Motivi del Ricorso

I ricorrenti hanno basato la loro difesa su quattro punti principali:

1. L’estraneità di alcuni di loro al giudizio penale che ha portato alla condanna.
2. Il rischio che la demolizione della parte abusiva potesse compromettere la stabilità dell’intero immobile.
3. La richiesta di estinzione del reato per decorso dei termini.
4. La mancata applicazione dell’indulto.

Queste argomentazioni miravano a paralizzare l’efficacia dell’ordine di abbattimento, facendo leva sia su aspetti procedurali che sostanziali.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione ha respinto in toto le argomentazioni dei ricorrenti, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su principi consolidati della giurisprudenza, che la Corte ha voluto ribadire con fermezza.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato punto per punto le doglianze dei ricorrenti, offrendo una lezione chiara sulla natura dell’ordine di demolizione.

Natura Amministrativa e Reale della Sanzione

Il punto centrale della motivazione risiede nella natura giuridica dell’ordine di demolizione. La Cassazione ha spiegato che non si tratta di una sanzione penale in senso stretto, ma di una sanzione amministrativa con carattere ‘reale’. Questo significa che essa non è legata alla persona del colpevole, ma segue il bene immobile. Di conseguenza, l’ordine è efficace e deve essere eseguito da chiunque si trovi in un rapporto qualificato con l’immobile (proprietario, erede, acquirente), anche se non è l’autore dell’abuso. Questi soggetti assumono una ‘responsabilità sussidiaria’ e hanno l’obbligo di adempiere, ripristinando lo stato dei luoghi.

Inapplicabilità di Prescrizione e Indulto

Diretta conseguenza della natura amministrativa dell’ordine è l’inapplicabilità di istituti tipici del diritto penale come la prescrizione del reato o l’indulto. L’obbligo di demolire non si estingue con il passare del tempo e non può essere condonato da provvedimenti di clemenza, poiché il suo scopo è ripristinare l’ordine urbanistico violato.

La Genericità dei Motivi di Ricorso

Infine, la Corte si è soffermata sul motivo relativo al presunto rischio statico per l’edificio. I giudici hanno osservato che questa eccezione era stata presentata in modo assolutamente generico e non supportata da alcuna documentazione tecnica o perizia. Un motivo di ricorso formulato in termini vaghi è viziato da ‘inammissibilità originaria’. Ciò significa che è inammissibile fin dal principio e non può essere preso in esame dal giudice, anche se quest’ultimo non si pronuncia esplicitamente sul punto. Un’impugnazione basata su affermazioni generiche non instaura un valido rapporto processuale.

Conclusioni

La pronuncia della Cassazione è un monito importante: l’ordine di demolizione è uno strumento efficace per la tutela del territorio. La sua natura amministrativa lo rende opponibile a chiunque sia proprietario o detentore dell’immobile abusivo, indipendentemente dalla sua colpevolezza penale. Inoltre, chi intende opporsi alla demolizione deve farlo con motivi specifici, seri e documentati. Le eccezioni generiche e non provate sono destinate a essere dichiarate inammissibili, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L’ordine di demolizione di un immobile abusivo si applica anche a chi ha acquistato o ereditato l’immobile e non ha commesso l’abuso?
Sì. Secondo la Corte, l’ordine di demolizione ha natura di sanzione amministrativa che segue il bene e non la persona del colpevole. Pertanto, chiunque vanti un diritto reale o di godimento sull’immobile (come un erede o un acquirente) è tenuto a eseguirlo, assumendo una responsabilità definita ‘sussidiaria’.

È possibile evitare la demolizione sostenendo che l’intervento potrebbe danneggiare la stabilità dell’intero edificio?
È possibile sollevare questa obiezione, ma deve essere formulata in modo specifico e supportata da documentazione tecnica adeguata (es. perizie). Se l’argomentazione è presentata in modo generico e senza prove, come nel caso di specie, viene considerata inammissibile e non può essere esaminata dal giudice.

La prescrizione del reato edilizio o un’amnistia (indulto) possono annullare un ordine di demolizione già emesso?
No. Poiché l’ordine di demolizione non è una sanzione penale ma amministrativa, l’estinzione del reato per prescrizione o l’applicazione di un indulto non hanno alcun effetto su di esso. L’obbligo di ripristinare lo stato dei luoghi violato permane.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 40646 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 40646 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/09/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a CAVA DE TIRRENI il DATA_NASCITA NOME COGNOME nato a MARINO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a MARINO il DATA_NASCITA NOME COGNOME nato a ROCCA DI PAPA il DATA_NASCITA

24, avverso l’ordinanza del /03/2024 del TRIBUNALE di VELLETRI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 27/03/2024 il Tribunale di Velletri, giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza avanzata da COGNOME NOME, NOME, COGNOME NOME ed NOME di sospensione dell’ingiunzione a demolire emessa da la locale Procura della Repubblica in data 4 febbraio 2021 in relazione alla sentenza n. 177/2013, resa dal Tribunale di Velletri, Sez. St. Frascati, in data 13/05/2013.

Avverso tale sentenza le predette propongono, tramite il comune difensore, ricorso congiunto per cassazione.

Con il primo e unico motivo lamentano violazione di legge e vizio di motivazione in riferimento al rigetto delle richieste, nella parte in cui l’ordinanza impugnata nulla argomenta in relazione a:

l’estraneità delle signore NOME al giudizio svolto in loro assenza;

il rischio di compromissione dell’intero immobile in caso di demolizione dell’abuso;

la richiesta di estinzione del reato ai sensi degli artt. 166-167 cod. pen.:

la mancata applicazione dell’indulto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Quanto al primo profilo, l’ordinanza (pag. 2) motiva adeguatamente in ordine alla natura amministrativa della demolizione, che si applica – per pacifica giurisprudenza della Corte – anche al soggetto incolpevole che sia in rapporto qualificato con il bene, anche se non responsabile dell’abuso, quale l’erede del condannato o chiunque vanti su di esso un diritto reale o di godimento, che assume una responsabilità “sussidiaria”, posto che soltanto colui che si trova in un rapporto di fatto o di diritto rispetto al bene può provvedere all’adempimento dell’obbligo di facere in cui si sostanzia l’ordine di demolizione (v., ex plurimis, Sez. 3, n. 17809 del 18/01/2024, COGNOME, Rv. 286308 – 01; Sez. 3, n. 17399 del 24/01/2023, COGNOME, n.m.).
La natura non penale della sanzione si riflette, automaticamente, sulla inapplicabilità della prescrizione del reato (v. pag. 1) e dell’indulto alla stessa.

La prima, terza e quarta doglianza sono, quindi, manifestamente infondate.

Quanto al rischio di pregiudizio statico, profilo su cui nel provvedimento impugnato manca effettivamente la motivazione, va osservato come la relativa deduzione, contenuta nell’atto introduttivo dell’incidente di esecuzione, fosse assolutamente generica e non suffragata da produzione documentale.

In proposito, la giurisprudenza di questa Corte è pacifica nel ritenere che il difetto di motivazione della sentenza di appello (ma il principio trova applicazione in ogni giudizio di impugnazione, stante la sua valenza generale) in ordine a motivi generici, proposti in concorso con altri motivi specifici, non può formare oggetto di ricorso per cassazione, poiché i motivi generici restano viziati da inammissibilità, quand’anche il giudice dell’impugnazione non abbia pronunciato in concreto tale sanzione (Sez. 5, n. 44201 del 29/09/2022, Testa, Rv. 283808 01; Sez. 3, n. 10709 del 25/11/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262700 – 01).
In tal caso si parla di «inammissibilità originaria» (nella specie per genericità), cui consegue, nonostante la proposizione del gravame, il passaggio in giudicato della sentenza di merito (Sez. 5, n. 4867 del 29/11/2000, COGNOME, Rv. 219060 – 01), posto che essa colpisce l’impugnazione nel suo momento iniziale, con la conseguenza che non si instaura il rapporto processuale di impugnazione (Sez. 1, n. 13665 del 12/11/1998, COGNOME, Rv. 212023 – 01).

Questa Corte ritiene inoltre, con giudizio che il Collegio condivide e ribadisce, che è inammissibile per carenza d’interesse il ricorso per cassazione avverso la sentenza di secondo grado (v. supra) che non abbia preso in considerazione un motivo di appello inammissibile ab origine per manifesta infondatezza, in quanto l’eventuale accoglimento della doglianza non sortirebbe alcun esito favorevole in sede di giudizio di rinvio (Sez. 3, Sentenza n. 46588 del 03/10/2019, Bercigli, Rv. 277281 – 01).

Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna le ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma il 27 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.