Ordine di demolizione: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il sequestro preventivo di un’area adibita a parcheggio abusivo. La decisione si fonda sul fatto che il ricorrente, non avendo ottemperato a un precedente ordine di demolizione, aveva perso la disponibilità giuridica del bene, automaticamente acquisito al patrimonio del Comune. Questo principio rende l’impugnazione priva di legittimazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ordine di Demolizione Ineseguito: Perché la Cassazione Dichiara Inammissibile il Ricorso contro il Sequestro

La recente sentenza della Corte di Cassazione Penale, Sezione Terza, offre un chiarimento cruciale sulle conseguenze derivanti dalla mancata ottemperanza a un ordine di demolizione. Il caso analizzato dimostra come l’inerzia di fronte a un provvedimento amministrativo di questo tipo possa precludere al cittadino la possibilità di contestare misure cautelari come il sequestro preventivo. Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: chi ignora un ordine di ripristino perde la legittimazione a disporre del bene abusivo.

I Fatti del Caso: Un Parcheggio Abusivo Sotto Sequestro

Il caso ha origine da un’indagine per reati edilizi e paesaggistici a carico di un privato. L’indagato aveva realizzato un piazzale di circa 1.000 mq ad uso parcheggio, previa opera di sbancamento e riporto di materiale, dotandolo anche di un cancello di ingresso. In seguito all’accertamento dell’abuso, il Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) del Tribunale di Perugia aveva disposto il sequestro preventivo dell’area.

La misura era stata confermata anche dal Tribunale del Riesame. Contro questa decisione, l’indagato proponeva ricorso per cassazione, lamentando un difetto di motivazione riguardo al periculum in mora, ovvero il pericolo che il ritardo potesse aggravare le conseguenze del reato. A suo dire, l’opera era già ultimata e non presentava caratteristiche tali da aumentare il carico urbanistico.

L’Impatto Decisivo di un Ordine di Demolizione Ignorato

Il cuore della decisione della Cassazione risiede in un aspetto preliminare e assorbente. Prima ancora di analizzare i motivi del ricorso, la Corte ha rilevato un fatto dirimente: il Comune di Perugia aveva emesso un ordine di demolizione e ripristino dello stato dei luoghi già un anno prima della decisione della Cassazione. Tale ordine non era mai stato eseguito.

La legge (in particolare l’art. 31 del d.P.R. n. 380/2001, Testo Unico dell’Edilizia) stabilisce una conseguenza automatica per l’inottemperanza all’ingiunzione di demolire entro 90 giorni: l’acquisizione gratuita del bene e dell’area di sedime al patrimonio del Comune. Di conseguenza, nel momento in cui ha proposto ricorso, l’indagato non aveva più la disponibilità giuridica del bene. Essendo il bene ormai di proprietà comunale, egli non era più legittimato a chiederne il dissequestro e la restituzione.

I Limiti del Ricorso in Cassazione contro il Sequestro

La Corte, pur ritenendo il primo punto sufficiente a dichiarare l’inammissibilità, ha aggiunto una seconda argomentazione per completezza. Ha ricordato che il ricorso per cassazione avverso le ordinanze in materia di sequestro preventivo è consentito solo per violazione di legge, come previsto dall’art. 325 del codice di procedura penale.

Non è possibile, quindi, contestare la decisione del Tribunale del Riesame per vizi come la manifesta illogicità o l’erroneità della motivazione, a meno che tali vizi non siano così gravi da rendere la motivazione totalmente assente o incomprensibile. Nel caso di specie, le critiche del ricorrente si concentravano proprio sulla logicità delle argomentazioni del Tribunale, un profilo non sindacabile in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Le motivazioni della Corte sono state nette e fondate su un duplice binario. In primo luogo, la perdita della titolarità del bene a seguito dell’inottemperanza all’ordine di demolizione ha privato il ricorrente della legittimazione ad agire. Questo meccanismo sanzionatorio previsto dalla legge edilizia ha un effetto procedurale paralizzante per chi commette l’abuso. In secondo luogo, i motivi di ricorso sollevati non rientravano nella categoria della ‘violazione di legge’, unico vizio deducibile in Cassazione contro provvedimenti di sequestro. Anche l’erroneo riferimento del Tribunale del Riesame alla confiscabilità del bene è stato ritenuto un errore non decisivo e, comunque, non sufficiente a configurare una violazione di legge così radicale da invalidare l’intero impianto motivazionale.

Conclusioni: Le Conseguenze Pratiche della Sentenza

Questa sentenza invia un messaggio inequivocabile: ignorare un ordine di demolizione emesso dalla Pubblica Amministrazione comporta conseguenze gravi e immediate, non solo sul piano della proprietà, ma anche su quello processuale. La perdita automatica della disponibilità del bene abusivo rende vana qualsiasi successiva azione volta a ottenerne la restituzione. La pronuncia consolida il principio secondo cui l’adempimento dei provvedimenti amministrativi è un presupposto essenziale per poter esercitare pienamente i propri diritti in sede giudiziaria. Chi commette un abuso edilizio e non provvede al ripristino come ordinato, si preclude da solo la via per contestare le misure cautelari reali.

Perché il ricorso contro il sequestro è stato dichiarato inammissibile?
La ragione principale è che il ricorrente non aveva eseguito un precedente ordine di demolizione emesso dal Comune. Di conseguenza, secondo la legge, la proprietà dell’area abusiva era stata automaticamente trasferita al patrimonio comunale, privando il ricorrente della legittimazione a richiederne la restituzione.

È possibile contestare in Cassazione la motivazione di un’ordinanza di sequestro?
No, non per un semplice vizio di logicità o erroneità. Il ricorso per cassazione contro le ordinanze di sequestro è ammesso solo per ‘violazione di legge’. Una motivazione carente può essere contestata solo se è talmente viziata da risultare inesistente o del tutto incomprensibile.

Cosa accade se un ordine di demolizione non viene eseguito entro 90 giorni?
Se l’ordine di demolizione non viene eseguito nel termine di 90 giorni dalla notifica, il bene abusivo e l’area su cui sorge vengono acquisiti di diritto e gratuitamente al patrimonio del Comune. Il responsabile perde quindi ogni diritto di proprietà e disponibilità sul bene.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 38813 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 38813 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 09-04-2024 del Tribunale di Perugia; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

Depositata in Cancelleria

Oggi, 2 2 OTT, 2024

11,

NOME,

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 9 aprile 2024, il Tribunale del Riesame di Perugia confermava il decreto del 15 novembre 2023, con cui il G.I.P. del Tribunale di Perugia aveva disposto il sequestro preventivo di un’area di terreno nei confronti di NOME COGNOME, indagato dei reati ex art. 44, comma 1, lett. b) del d.P.R. n. 380 del 2001 e 181 del d. lgs. n. 42 del 2004, a lui contestati per aver realizzato, previo sbancamento di terreno e riporto di materiale riciclato, un piazzale a uso parcheggio delle dimensioni di circa 1.000 mq., con installazione di un cancello di ingresso; fatti accertati in Perugia il 7 febbraio 2023.
Avverso l’ordinanza del Tribunale umbro, COGNOME, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando tre motivi esposti congiuntamente, con i quali la difesa contesta il difetto di motivazione rispetto al giudizio perículum in mora, evidenziando rispetto che il G.I.P. aveva ritenuto erroneamente che l’opera fosse ancora in fase di esecuzione, mentre il Tribunale del riesame, nel cercare di supplire alla carenza di motivazione sul perículum in mora, ha tuttavia erroneamente rilevato che l’opera realizzata fosse soggetta a confisca obbligatoria, il che non è vero, posto che la confisca è prevista solo per il reato di lottizzazione abusiva e non anche per la fattispecie ex art. 44, comma 1, lett. b) del d.P.R. n. 380 del 2001, a ciò aggiungendosi che l’opera realizzata è un parcheggio privato ormai ultimato, che non presenta caratteristiche pregiudizievoli per il territorio non avendo una consistenza tale da aumentare il carico urbanistico.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile sotto un duplice aspetto.

In primo luogo, occorre rilevare che, secondo quanto rappresentato sia dai giudici del riesame sia dallo stesso ricorrente, il Comune di Perugia, con ordinanza n. 425 del 14 marzo 2023, ha disposto la demolizione delle opere abusive e il ripristino dello stato dei luoghi; ora, l’ordinanza di demolizione di cui si discute n risulta allo stato eseguita, per cui deve ritenersi che il ricorrente non sia legittim a chiedere la revoca del sequestro e la restituzione del bene oggetto di cautela reale, dovendosi in tal senso richiamare il condiviso principio elaborato da questa Corte (cfr. ex multís Sez. 3, n. 1163 del 15/11/2016, dep. 2017, Rv. 268737, Sez. 3, n. 23718 del 08/04/2016, Rv. 267676 e Sez. 3, n. 42637 del 26/09/2013, Rv. 258308), secondo cui l’ingiustificata inottemperanza all’ordine di demolizione dell’opera abusiva e alla rimessione in pristino dello stato dei luoghi, entro novanta giorni dalla notifica dell’ingiunzione a demolire emessa dall’Autorità amministrativa, determina, ai sensi dell’art. 31 del d.P.R. n. 380 del 2001, l’automatica acquisizione gratuita al patrimonio comunale dell’opera e dell’area
pertinente, indipendentemente dal fatto che l’ingiunzione contenga una puntu indicazione delle aree eventualmente destinate a passare nel patrimo comunale; ne deriva che, anche in caso di mancata indicazione di tali a l’indagato per il reato edilizio, oramai privo della disponibilità giuridica d non è legittimato a chiederne il dissequestro e la restituzione.

Già sotto tale profilo, l’odierna impugnazione deve ritenersi quindi inammissib

A tale aspetto, in sé già dirimente, deve solo aggiungersi, per complete che le doglianze difensive riferite al giudizio sul persistente periculum in mora non sono comunque ammissibili, in quanto concernono aspetti che ruotano nell’orbi non tanto della violazione di legge, ma piuttosto della manifesta illogicità erroneità della motivazione, profilo questo che tuttavia non è deducibile in s legittimità, avendo questa Corte più volte affermato (cfr. cfr. Sez. 2, n. 371 07/07/2023, Rv. 285189 e Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Rv. 269656) che i ricorso per cassazione contro le ordinanze emesse in materia di seques preventivo o probatorio, ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., è ammesso so violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tut mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolez e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal gi Tale ipotesi non appare affatto ravvisabile nel caso di specie, nonostante l’er ma non decisivo, rilievo del Tribunale circa la confiscabilità dell’immobile abu
Alla stregua di tali considerazioni, il ricorso proposto nell’inter NOME deve essere quindi dichiarato inammissibile, con conseguente onere per ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le procedimento. Tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 13 giugno 2000, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricor stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della cau inammissibilità”, si dispone infine che il ricorrente versi la somma, determin via equitativa, di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle s processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 12/09/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.