Ordine di demolizione: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un cittadino contro un’ordinanza della Corte d’Appello che aveva confermato un ordine di demolizione per un immobile abusivo. La sentenza chiarisce la netta distinzione tra l’ordine di demolizione giudiziale, conseguenza di una condanna penale, e quello amministrativo, l’unico dal quale può scaturire l’acquisizione dell’area al patrimonio comunale. Viene inoltre ribadito che la sola pendenza di un’istanza di condono non è sufficiente a sospendere l’esecuzione, se non supportata da elementi concreti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ordine di demolizione per abusi edilizi: la Cassazione traccia i confini del ricorso

Un ordine di demolizione conseguente a una condanna per abusi edilizi rappresenta un momento critico per il proprietario dell’immobile. Tuttavia, le vie per opporsi a tale provvedimento sono strette e ben definite dalla legge. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito alcuni principi fondamentali, dichiarando inammissibile il ricorso di un cittadino e facendo chiarezza sulla distinzione tra ordine giudiziale e amministrativo e sui requisiti per far valere la pendenza di un’istanza di condono.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una condanna per abusi edilizi, divenuta definitiva nel 2001, a carico di un privato. A seguito di tale sentenza, che conteneva l’obbligo di demolire l’opera illecita, il Pubblico Ministero emetteva la relativa ingiunzione. Il condannato presentava un’istanza alla Corte di Appello per ottenere la revoca di tale ingiunzione, ma la sua richiesta veniva rigettata. Contro questa decisione, l’interessato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando diversi vizi di legittimità.

I Motivi del Ricorso

Il ricorrente basava la sua difesa su diversi punti, tra cui:

1. Eccesso di potere del Pubblico Ministero: Si sosteneva che l’ingiunzione fosse nulla perché il P.M. non avrebbe il potere di disporre l’acquisizione dell’area di sedime al patrimonio comunale, una prerogativa riservata esclusivamente all’autorità amministrativa.
2. Violazione di legge: Veniva contestata la validità dell’intero provvedimento, proprio a causa della presunta illegittimità legata all’ordine di acquisizione.
3. Mancato esame di una pratica amministrativa: Il ricorrente lamentava che la Corte d’Appello non avesse adeguatamente considerato la pendenza di una pratica di condono edilizio, elemento che a suo dire avrebbe dovuto bloccare l’esecuzione della demolizione.

L’ordine di demolizione e la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto tutte le argomentazioni, dichiarando il ricorso inammissibile. La sentenza offre spunti cruciali per comprendere la materia.

Distinzione tra Ordine di Demolizione Giudiziale e Amministrativo

Il punto centrale della decisione è la netta distinzione tra due percorsi che possono portare alla demolizione di un’opera abusiva:

* L’ordine giudiziale: È quello disposto dal giudice con la sentenza di condanna (ai sensi dell’art. 31, comma 9, del DPR 380/01). La sua esecuzione è affidata al Pubblico Ministero. Questo ordine impone unicamente la demolizione materiale dell’abuso.
* L’ordine amministrativo: È emesso dal dirigente comunale (ai sensi dell’art. 31, commi 2 e 3, del DPR 380/01). Se il responsabile non demolisce l’opera entro 90 giorni, scatta una conseguenza ulteriore e automatica: l’acquisizione gratuita dell’immobile e dell’area al patrimonio del Comune.

La Cassazione ha chiarito che il ricorrente confondeva i due piani. L’ingiunzione del P.M. era perfettamente legittima perché si limitava a dare esecuzione all’ordine contenuto nella sentenza. L’effetto acquisitivo, erroneamente contestato, non era previsto in quell’atto e consegue solo all’inadempimento di un diverso ordine, quello del Comune, di cui non vi era prova nel caso specifico.

Istanza di Condono e Onere della Prova

Un altro aspetto fondamentale riguarda la pendenza di una domanda di sanatoria. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: per ottenere la revoca o la sospensione di un ordine di demolizione, non è sufficiente affermare genericamente che è in corso una pratica di condono. È necessario fornire al giudice elementi “seri”, ovvero:

* Indicare gli estremi identificativi della pratica.
* Corredare l’istanza con le ragioni che ne dimostrino la fondatezza.
* Fornire elementi che facciano presagire una decisione positiva e imminente da parte dell’autorità comunale.

Nel caso di specie, il ricorrente si era limitato a menzionare una vecchia istanza di condono (del 2009) e un precedente rigetto (del 2004), senza specificare alcunché sulla sua attuale validità o probabilità di accoglimento. Tale deduzione generica non è stata ritenuta sufficiente a innescare l’onere di verifica da parte del giudice.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile principalmente per due ragioni. In primo luogo, i motivi erano generici e non si confrontavano specificamente con la corretta argomentazione della Corte d’Appello, che aveva già chiarito la distinzione tra l’ordine di demolizione giudiziale e i suoi effetti, rispetto alle conseguenze dell’inadempimento di un ordine amministrativo. In secondo luogo, il ricorrente non ha rispettato l’onere di specificità richiesto per far valere la pendenza di una pratica di sanatoria, limitandosi a una mera allegazione priva di elementi concreti a supporto.

Le Conclusioni

La sentenza consolida importanti principi in materia di abusi edilizi. Chi intende opporsi a un ordine di demolizione deve formulare un ricorso specifico e pertinente, affrontando punto per punto le motivazioni del provvedimento impugnato. Inoltre, la pendenza di una domanda di condono non è una carta bianca per bloccare l’esecuzione: essa deve essere presentata al giudice in modo ‘serio’, con prove concrete che ne attestino la fondatezza e la probabilità di un esito favorevole. In assenza di tali requisiti, il ricorso rischia di essere dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese processuali.

L’ordine di demolizione emesso dal giudice penale comporta automaticamente l’acquisizione dell’area al patrimonio del Comune?
No, la sentenza chiarisce che l’ordine di demolizione contenuto in una sentenza penale impone solo la rimozione fisica dell’abuso. L’acquisizione dell’area al patrimonio comunale è una conseguenza che deriva esclusivamente dalla mancata ottemperanza a un diverso ordine, quello emesso dall’autorità amministrativa (il Comune).

È sufficiente avere una pratica di condono edilizio in corso per bloccare un ordine di demolizione?
No, non è sufficiente. Secondo la Corte, per ottenere la revoca o la sospensione dell’ordine, è necessario presentare una deduzione ‘seria’, ovvero supportata da ragioni concrete sulla fondatezza della richiesta di sanatoria e sulla probabilità di un suo accoglimento imminente da parte del Comune. La mera menzione della pendenza non basta.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano generici, non si confrontavano specificamente con le ragioni della decisione impugnata e mancavano della necessaria correlazione con il provvedimento della Corte d’Appello. Inoltre, la deduzione relativa alla pratica di condono era priva della specificità richiesta dalla giurisprudenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 12519 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 12519 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOMENOME nato a Roma il 08/01/1971; nel procedimento a carico del medesimo; avverso la ordinanza del 12/09/2024 della Corte di appello di Roma; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sost. Procuratore Generale dr. NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza di cui in epigrafe, la Corte di appello di Roma rigettava l’istanza di COGNOMENOME per la revoca della ingiunzione a demolire correlata alla intervenuta condanna di cui alla sentenza n. 6280/2000, emessa nei confronti del medesimo e di COGNOME NOME dalla Corte di appello di Roma, e divenuta irrevocabile il 34.1.2001.

Avverso la predetta ordinanza COGNOME NOME mediante il suo difensore propone ricorso per cassazione, deducendo cinque motivi di impugnazione.

Si rappresenta, con il primo, il vizio ex art. 606 comma 1 lett. a) cod. proc. pen., sostenendo che il PG che ha adottato l’ingiunzione contestata e

confermata con la ordinanza impugnata avrebbe esercitato un potere riservato agli “ordini amministrativi”, non rientrando tra i poteri del P.G. la potestà di acquisire, come disposto, l’area di sedime al patrimonio comunale, all’esito della demolizione.

Con il secondo deduce la violazione dell’art. 25 Cost. in relazione all’art. 7 ultimo comma della L. 47/85. Si ribadisce per il motivo di cui sopra la nullità della ingiunzione a demolire adottata dalla Procura Generale, con incidenza della stessa sull’intero provvedimento comprensivo dell’ordine di demolizione. In subordine si chiede di dichiararne la nullità in “parte qua”.

Con il terzo motivo deduce la violazione di legge, e rappresenta che la sentenza n. 47263/2014 sarebbe stata citata dai giudici e presa in considerazione senza una indagine sulla sua interezza e quindi sulla sua applicabilità e si riportano trascritti taluni stralci della medesima, evidenziandosi la non pertinenza della citazione rispetto al caso concreto. Al termine del ricorso si dichiara di allegare una diversa sentenza del 2019 n. 10393, effettivamente citata nella ordinanza impugnata.

Con il quarto motivo deduce il vizio di violazione di legge che appare ripetere pedissequamente il titolo e l’incipit del precedente motivo.

Con il quinto motivo deduce il vizio di violazione di legge in quanto la corte di appello non avrebbe esaminato la pratica amministrativa indicata dalla difesa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo appare omogeneo al secondo, e sono quindi da considerarsi congiuntamente. Si premette che i motivi di ricorso per cassazione sono inammissibili «non solo quando risultano intrinsecamente indeterminati, ma altresì quando difettino della necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato» (Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, COGNOME, Rv. 255568) e le ragioni di tale necessaria correlazione tra la decisione censurata e l’atto di impugnazione risiedono nel fatto che il ricorrente non può trascurare le ragioni del provvedimento censurato (Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014, Lavorato, Rv. 259425). Orbene, è indiscutibile, conformemente a quanto assunto dalla difesa, che la acquisizione al patrimonio dell’area di sedime ove insiste l’immobile abusivo consegue all’inutile decorso di 90 giorni dalla notifica dell’ordine di demolizione emesso dall’autorità amministrativa e non
giurisdizionale. In tal senso depongono l’art. 7 della L. 47/85 come sostituito con novella dall’art. 31 comma 3 del DPR 380/01. Più di recente, con Legge n. 105/2024 di conversione del D.L. n. 69/2024, l’art. 31 comma 3 è stato integrato con la previsione per cui “il termine di cui al primo periodo può essere prorogato con atto motivato del comune fino a un massimo di duecento quaranta giorni nei casi di serie e comprovate esigenze di salute dei soggetti residenti nell’immobile all’epoca di adozione dell’ingiunzione o di assoluto bisogno o di gravi situazioni di disagio socio-economico, che rendano inesigibile il rispetto di tale termine”. Tanto precisato, da una parte, le censure non si confrontano con la corretta rilevazione della Corte di appello circa la esistenza di una necessaria distinzione tra l’ordine di demolizione impartito con sentenza, con conseguente legittimità dell’ingiunzione a demolire adottata dal P.G., e effetti acquisitivi della inottemperanza all’ordine di demolizione emesso dalla Autorità amministrativa competente.
Sul punto, il ricorrente reitera inammissibilmente la sua tesi, senza alcun confronto con la risposta della Corte di appello sopra citata, e senza illustrare le ragioni della pretesa stretta correlazione tra ordine di demolizione giudiziale ex art. 31 comma 9 del DPR 380/01 ( ai sensi del quale “per le opere abusive di cui al presente articolo, il giudice, con la sentenza di condanna per il reato di cui all’articolo 44, ordina la demolizione delle opere stesse se ancora non sia stata altrimenti eseguita”), e ordine di demolizione amministrativo ex art. 31 commi 12 e 3 DPR 380/01 (sostanzialmente analogo alle corrispondenti previsioni del pregresso art. 7 L. 47/85), ai sensi deli quali “il dirigente o il responsabile del competente ufficio comunale, accertata l’esecuzione di interventi in assenza di permesso, in totale difformità dal medesimo, ovvero con variazioni essenziali, determinate ai sensi dell’articolo 32, ingiunge al proprietario e al responsabile dell’abuso la rimozione o la demolizione, indicando nel provvedimento l’area che viene acquisita di diritto, ai sensi del comma 3. Se il responsabile dell’abuso non provvede alla demolizione e al ripristino dello stato dei luoghi nel termine di novanta giorni dall’ingiunzione, il bene e l’area di sedime, nonché quella necessaria, secondo le vigenti prescrizioni urbanistiche, alla realizzazione di opere analoghe a quelle abusive sono acquisiti di diritto gratuitamente al patrimonio del comune…”.
E’ dunque corretta la risposta della Corte di appello, che statuisce la validità comunque dell’ingiunzione a demolire disposta dal P.G. in correlazione con l’ordine di demolizione disposto con la sentenza irrevocabile di condanna. E inammissibile la censura sul punto.

Per quanto sopra osservato e alla luce del dettato legislativo sopra complessivamente riportato, dall’altra parte, è corretto il rilievo difensivo circa la insussistenza dell’effetto acquisitivo in ragione della mancata ottemperanza

all’ordine di demolizione giurisdizionale, trattandosi di effetto che consegue solo all’ordine di demolizione comunale ovvero ammnistrativo, di cui non vi è contezza tra gli atti per questa Corte disponibili. Anche se nulla esclude, di converso, che in presenza di un ordine di demolizione amministrativo regolarmente notificato all’interessato e non ottemperato, si sia prodotto l’effetto acquisitivo.

Sta di fatto che in assenza di un ordine comunale di demolizione regolarmente notificato non si produce alcuna acquisizione per cui ove sussista tale circostanza non producendosi il predetto effetto acquisitivo il ricorrente neppure ha interesse in questa sede a lamentarne la insussistenza ancorchè erroneamente sostenuta dai giudici.

Il GLYPH quinto GLYPH motivo GLYPH trova GLYPH risposta GLYPH nelle GLYPH considerazioni GLYPH sopra immediatamente formulate: non vale ad innescare l’onere di verifica della pratica amministrativa del giudice la mera deduzione della pendenza della stessa, senza altre delucidazioni nel senso in precedenza sintetizzato. Né sul punto aggiunge e specifica alcunchè il ricorrente, quali deduzioni ulteriori che avrebbe esplicitato

dinnanzi al giudice dell’esecuzione per illustrare la validità della istanza di condono e la imminenza di una positiva decisione.

Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto debba dichiararsi inammissibile il ricorso con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuale e della somma di euro tremila di ammenda.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila di ammenda.

Così deciso in Roma, il 13 febbraio 2025

Il Co sigliere estensore

Il Presldente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.