Ordine di demolizione: quando il ricorso è generico

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un ordine di demolizione emesso quasi trent’anni prima. La Corte ha stabilito che le doglianze del ricorrente, basate su un presunto errore anagrafico e sul principio di proporzionalità, erano generiche e non supportate da prove concrete. In particolare, la mera intenzione di avviare una pratica di sanatoria non è sufficiente a sospendere o revocare l’ordine di demolizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ordine di demolizione: perché un ricorso generico è destinato al fallimento

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1887 del 2024, ha ribadito un principio fondamentale in materia di abusi edilizi: per contestare efficacemente un ordine di demolizione, non bastano lamentele generiche o mere intenzioni, ma servono motivi specifici, concreti e provati. La pronuncia offre importanti spunti sulla differenza tra un ricorso fondato e uno destinato a essere dichiarato inammissibile.

Il caso analizzato riguardava un cittadino condannato per reati edilizi nel 1994, con una sentenza divenuta irrevocabile nel 1995, a cui era accessorio un ordine di demolizione del manufatto abusivo. A quasi trent’anni di distanza, l’interessato si è rivolto al Giudice dell’esecuzione per chiedere la revoca o la sospensione di tale ordine, ma la sua istanza è stata rigettata. Contro questa decisione ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

I Fatti del Caso e i Motivi del Ricorso

Il ricorrente basava la sua difesa su due argomenti principali:

1. Un vizio formale: Sosteneva che l’ordine di demolizione riportasse una data di nascita errata e che una correzione manoscritta sulla copia a lui notificata non fosse valida perché priva di firma.
2. La violazione del principio di proporzionalità: Lamentava che il giudice non avesse considerato la sua intenzione di avviare una procedura di sanatoria, come avvenuto per altri immobili vicini, né il fatto che l’edificio fosse la sua unica abitazione. Invocava il diritto alla salute, l’età avanzata e un legittimo affidamento maturato nel lungo tempo trascorso dalla condanna.

Questi motivi, seppur apparentemente validi, sono stati smontati pezzo per pezzo dalla Suprema Corte.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sull’Ordine di Demolizione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per la sua assoluta genericità e mancanza di specificità. Vediamo nel dettaglio le ragioni della decisione.

La Genericità del Motivo sull’Errore Anagrafico

In primo luogo, la Cassazione ha evidenziato che il ricorrente si è limitato a denunciare un presunto errore formale senza fornire alcuna prova. Non ha allegato al ricorso la copia del provvedimento notificato che avrebbe dovuto dimostrare la correzione non autenticata. Il Giudice dell’esecuzione, d’altra parte, aveva già accertato che sull’atto originale non vi era alcuna cancellatura. Una doglianza non supportata da prove è, per la Corte, irricevibile.

L’Intenzione di Sanatoria non Basta a Fermare la Demolizione

Il punto cruciale della sentenza riguarda il secondo motivo. La Corte ha chiarito che un ordine di demolizione può essere sospeso solo se è pendente una procedura di regolarizzazione con concrete probabilità di successo, e può essere revocato solo in presenza di un provvedimento amministrativo (la sanatoria) incompatibile con la demolizione stessa.

Nel caso di specie, il ricorrente non aveva avviato alcuna procedura: aveva solo manifestato l’intenzione di farlo. Questa mera dichiarazione di intenti è stata ritenuta del tutto insufficiente a paralizzare l’efficacia di un ordine giudiziario esecutivo.

Il Principio di Proporzionalità Richiede Prove Concrete

Infine, la Corte ha smantellato l’argomentazione basata sulla proporzionalità. Sebbene il principio sia fondamentale, soprattutto quando è in gioco il diritto all’abitazione (art. 8 CEDU), la sua invocazione non può essere astratta. Il ricorrente avrebbe dovuto fornire prove specifiche e dettagliate sulla sua situazione: le sue condizioni economiche, la composizione del nucleo familiare, la presenza di soggetti fragili, e le sue reali condizioni di salute. Limitarsi a menzionare l’età avanzata e generiche condizioni precarie, senza alcun supporto documentale, rende il motivo di ricorso generico e quindi inammissibile.

Le Conclusioni

La sentenza n. 1887/2024 è un monito chiaro: opporsi a un ordine di demolizione richiede un approccio rigoroso e fattuale. Non è sufficiente appellarsi a principi generali o a future ed eventuali procedure amministrative. Il ricorso deve essere specifico, argomentato e, soprattutto, supportato da prove concrete che confutino punto per punto le motivazioni del provvedimento impugnato. In assenza di questi elementi, il ricorso si risolve in una sterile reiterazione di lamentele già esaminate e respinte, destinata a essere dichiarata inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un semplice errore nei dati anagrafici sull’ordine di demolizione è sufficiente per annullarlo?
No. Secondo la sentenza, un presunto vizio formale come un errore anagrafico deve essere concretamente provato allegando la documentazione necessaria. In assenza di prova, la doglianza è considerata generica e non può portare all’annullamento.

Basta dichiarare di voler chiedere una sanatoria edilizia per sospendere un ordine di demolizione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che una mera intenzione di avviare una procedura di sanatoria è del tutto insufficiente. Per ottenere la sospensione è necessario che un procedimento di regolarizzazione sia già in corso e che abbia concrete possibilità di essere accolto.

Quando un ricorso contro un ordine di demolizione viene considerato ‘generico’ e quindi inammissibile?
Un ricorso è considerato generico quando si limita a invocare principi astratti (come la proporzionalità o il diritto all’abitazione) senza fornire prove specifiche e concrete sulla situazione personale, economica e familiare. Inoltre, è inammissibile se si limita a ripetere le stesse argomentazioni già respinte in primo grado senza confutare specificamente le motivazioni del giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 1887 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 1887 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato a RAGIONE_SOCIALEno allo Ionio il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza in data 14.7.2023 del Tribunale di Castrovillari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 14.7.2023 il Tribunale di Castrovillari, adito quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza presentata da NOME COGNOME di revoca o di sospensione dell’ordine di demolizione accessorio alla condanna per reati edilizi pronunciata nei suoi confronti dallo stesso Tribunale in data 4.7.1994 diventata irrevocabile il 3.10.1995.

Avverso il suddetto provvedimento l’istante ha proposto, per il tramite del proprio difensore, ricorso per cassazione articolando due motivi di seguito riprodotti nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo deduce che nell’ingiunzione a demolire erano sta erroneamente riportati i suoi dati anagrafici essendo stata ivi indicata qua data di nascita il DATA_NASCITA in luogo del DATA_NASCITA, non valendo quale rett l’interlinea apposta sulla sola copia a lui stesso notificata in qua accompagnata da alcuna firma olografa di chi la aveva eseguita. Lamenta conseguentemente la violazione del diritto di difesa, non cogliendo nel segn motivazione resa dal G.E. secondo il quale non sarebbe ravvisabile nell’ordine demolizione “alcuna interlinea che abbia interessato il dato anagrafico dell’is senza considerare il principio del giusto processo che ne impone lo svolgimen nel contraddittorio fra le parti davanti ad un giudice imparziale.
2.2. Con un secondo pluriarticolato motivo lamenta, da un canto, la mancata considerazione del procedimento in sanatoria prospettato dal ricorrente, del fallace risultando la motivazione del G.E. secondon sarebbe ragionevolment prevedibile che il Comune possa adottare un provvedimento in contrasto con l’ordine di demolizione laddove invece l’immobile de quo, ricadente in zo turistica, è interessato da “un procedimento in sanatoria al quale l’istante far ricorso, nell’ugual modo in cui risultano essere stati sanati gli altri ubicati nei terreni limitrofi che nel corso degli ultimi anni sono stati og condono” e, dall’altro, la violazione del principio di proporzionalità, costi l’immobile de quo l’unica casa posseduta dal ricorrente destinata ad abitaz familiare. Censura in relazione a tale secondo profilo l’ordinanza impugnata n parte in cui non si preoccupa di verificare se dall’esecuzione dell’ord demolizione potesse derivare un nocumento alle esigenze abitative del COGNOME in violazione degli artt. 8 Cedu e 666 cod. proc. pen., da parametrarsi anche al d alla salute in ragione dell’età avanzata e RAGIONE_SOCIALE precarie condizioni fisiche di impossibilitato perciò a trasferirsi in altra abitazione. Aggiunge altresì come i arco temporale di oltre trent’anni intercorso tra la condanna e la sua esecu abbia ingenerato nel ricorrente un ragionevole affidamento sul suo diritt abitare tale immobile Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso deve essere dichiarato inammissibile in ragione dell’assol mancanza di specificità che caratterizza tutte le censure con esso articolate.

Le rinnovate doglianze in ordine all’interlineatura della data di n dell’istante erroneamente indicata nell’ingiunzione a demolire non super l’accertamento dirimente compiuto dal G.E che esclude radicalmente la presenz di qualsivoglia cancellatura apposta sull’atto dei dati anagrafici del desti non viene infatti fornita dalla difesa, nella formulazione del primo moti

dimostrazione dell’assunta cancellazione né viene allegata al ricorso la copia notificatagli.

Quanto al secondo motivo, le dissertazioni in cui si dilunga la difesa i ordine alla pendenza di un procedimento volto al conseguimento di un permesso a costruire in sanatoria, titolo questo non conseguibile alla radice insistend l’immobile in una zona turistica secondo il Piano Regolatore AVV_NOTAIO del Comune, perdono comunque di consistenza in assenza di indicazioni dei dati relativi all’inoltro di una domanda presentata a tal fine all’ufficio competente, la c mancata documentazione era stata già ampiamente sottolineata dall’ordinanza impugnata. Sembra piuttosto dalla formulazione della dispiegata doglianza che quello del COGNOME sia nulla di più di un proponimento, sostenendosi che egli “intende far ricorso” al procedimento di sanatoria “nell’egual modo in cui risultano sanati gli altri immobili ricadenti sui terreni limitrofi che nel corso degli anni stati oggetto di apposita procedura di sanatoria e di condono” (cfr. pag.5 del ricorso). Intenzione questa che certamente non consente né di ottenere l’eliminazione nè di paralizzare l’efficacia dell’ordine di demolizione che secondo conforme orientamento giurisprudenziale è suscettibile di revoca solo in presenza di provvedimenti dell’autorità amministrativa incompatibili con l’abbattimento del manufatto, mentre può essere cautelarmente sospeso allorquando, in pendenza di una procedura volta alla regolarizzazione postuma dell’immobile, ne sia prevedibile il rapido esaurimento in assenza di cause ostative al rilascio del tito
Né maggior consistenza riveste l’invocata applicazione del principio di proporzionalità che in qualsivoglia forma declinato postula la specifica allegazione, nella specie del tutto assente, di specifiche cause ostative all’esecuzione del titolo consistenti in diritti di pari rango rispetto a quello del coerente sviluppo d pianificazione urbanistica e della salvaguardia del territorio che nella spec risultano solo teoricamente richiamati, nulla essendo stato dedotto in ordine alle consistenze economiche dell’istante, alla composizione del suo nucleo familiare, alla presenza in esso di soggetti percettori di reddito e tantomeno alle non meglio specificate precarie condizioni di salute dello stesso ricorrente.
In definitiva le dispiegate censure non solo risultano del tutto generich limitandosi la difesa ad invocare, a fondamento del diniego di revoca o di sospensione del titolo esecutivo, principi astratti privi di alcuna attinenza co -contingenze riguardanti l’immobile de quo, così come ‘da sua situazione personale, nonché tralaticie massime giurisprudenziali, peraltro reiterative di quelle g riprodotte nell’ordinanza impugnata, ma si sviluppano in assenza della benchè minima correlazione con i rilievi puntualmente svolti dal Tribunale calabrese in risposta alle medesime doglianze articolate con l’atto di opposizione all’esecuzione, senza alcuna specifica confutazione del fondamento logico e fattuale degli argomenti svolti nel provvedimento impugnato. Come infatti ripetutamente
affermato da questa Corte, incorre nella censura di inammissibilità il ricorso per cassazione fondato su motivi generici ed indeterminati o che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti e puntualmente disattesi dal giudice di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso il provvedimento oggetto di ricorso che, invece di essere destinatario di specifiche doglianze, è di fatto del tutto ignorato (Sez. 4, n. 18826 del 09/02/2012, COGNOME, Rv. 253849; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, COGNOME, Rv. 254584).
Segue all’esito del ricorso l’onere RAGIONE_SOCIALE spese processuali, nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, a versamento di una somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE, equitativamente fissata come in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara il ricorso inammissibile e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di C 3.000 in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Così deciso il 20.12.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.