Ordine di demolizione: quando è troppo tardi per opporsi

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso degli eredi di un uomo condannato per abusi edilizi. Essi cercavano di bloccare un ordine di demolizione basandosi su una vecchia domanda di condono e sul lungo tempo trascorso. La Corte ha stabilito che tali questioni andavano sollevate durante il processo originario, prima che la sentenza diventasse definitiva, creando una preclusione che impedisce di ridiscuterle in fase di esecuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ordine di Demolizione e Condono: Quando Scade il Tempo per Difendersi?

Un ordine di demolizione emesso a seguito di una condanna per abuso edilizio rappresenta una delle conseguenze più severe in materia urbanistica. Ma cosa succede se esiste una vecchia domanda di condono o se passano molti anni prima che l’ordine venga eseguito? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 691/2024) offre un chiarimento fondamentale sui limiti temporali e procedurali per opporsi a tale provvedimento, stabilendo un principio cardine: le difese vanno giocate al momento giusto, altrimenti si perde la partita.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una condanna per reati edilizi emessa nel 2010 a carico del proprietario di un immobile abusivo, deceduto nel 2015. La sentenza, divenuta definitiva, includeva l’ordine di demolizione delle opere e il ripristino dei luoghi. Anni dopo, nel 2021, il Pubblico Ministero emetteva l’ingiunzione di demolizione nei confronti degli eredi.

Questi ultimi si sono opposti, presentando un’istanza per la sospensione dell’ordine. Le loro ragioni si fondavano su tre punti principali:

1. Condono Edilizio: Il loro dante causa aveva presentato una domanda di condono già nel 1986, pagando le relative somme, e non aveva mai ricevuto una risposta esplicita. Essi sostenevano si fosse formato un “silenzio-assenso”, ovvero un’approvazione tacita da parte dell’amministrazione.
2. Vizi di Notifica: Il successivo provvedimento di diniego del condono non sarebbe stato notificato correttamente, rendendolo inefficace.
3. Violazione dei Principi di Equo Processo: Il lungo lasso di tempo trascorso tra la condanna (2010) e l’ingiunzione a demolire (2021) avrebbe violato il principio della ragionevole durata del processo e il loro legittimo affidamento sulla regolarità dell’immobile.

Il Tribunale di Foggia rigettava l’istanza e gli eredi proponevano ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte: un Ordine di Demolizione Blindato dal Giudicato

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando la decisione del Tribunale. La motivazione dei giudici è netta e si basa sul concetto di preclusione processuale.

Secondo la Suprema Corte, tutte le questioni sollevate dagli eredi, in particolare quelle relative alla domanda di condono e al presunto silenzio-assenso, avrebbero dovuto essere presentate e discusse durante il processo di cognizione, ovvero prima che la sentenza di condanna del 2010 diventasse definitiva. Una volta che la sentenza passa in giudicato, il suo contenuto – incluso l’ordine di demolizione – non può più essere messo in discussione nella successiva fase di esecuzione, se non per questioni sorte dopo la sua definitività.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che il giudice dell’esecuzione non ha il potere di riesaminare il merito della condanna. Le argomentazioni degli eredi, come la validità della domanda di condono del 1986, erano circostanze preesistenti alla sentenza del 2010. L’imputato originario avrebbe potuto e dovuto usarle come argomenti difensivi per paralizzare l’emissione stessa dell’ordine di demolizione durante il processo.

Non averlo fatto ha creato una preclusione. In altre parole, la possibilità di contestare l’abusività dell’immobile si è esaurita con la fine del processo di primo grado e degli eventuali appelli. La fase esecutiva serve solo a dare attuazione a ciò che è già stato deciso in modo irrevocabile.

I giudici hanno inoltre sottolineato due aspetti cruciali:

1. Irrilevanza della Posizione degli Eredi: Il fatto che i ricorrenti fossero eredi, e quindi terzi rispetto al processo originario, non cambia la sostanza. Essi non possono sollevare questioni che l’imputato principale avrebbe dovuto sollevare a suo tempo.
2. Precedente Giudiziario: La stessa questione era già stata decisa con una precedente sentenza della Cassazione (n. 9095 del 2023) riguardante gli stessi ricorrenti, creando un ulteriore sbarramento processuale definito “giudicato esecutivo”.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale della procedura penale: esiste un tempo e un luogo per ogni difesa. Le questioni che possono incidere sulla legittimità di un ordine di demolizione, come l’esistenza di un condono, devono essere portate all’attenzione del giudice durante il processo penale e non possono essere “recuperate” in fase esecutiva. Il passaggio in giudicato della sentenza di condanna cristallizza la situazione, rendendo l’ordine di demolizione un atto dovuto e non più rinegoziabile sulla base di fatti preesistenti. Per i proprietari di immobili e per i loro eredi, la lezione è chiara: la strategia difensiva deve essere completa ed esaustiva fin dal primo grado di giudizio, poiché le omissioni successive potrebbero non essere più sanabili.

È possibile bloccare un ordine di demolizione in fase esecutiva facendo valere una vecchia domanda di condono edilizio?
No, secondo la Corte di Cassazione, le questioni relative a un condono edilizio presentate prima della sentenza definitiva di condanna devono essere sollevate durante il processo. Una volta che la sentenza diventa irrevocabile, si crea una preclusione che impedisce di ridiscutere tali questioni in fase di esecuzione.

Gli eredi di una persona condannata per abuso edilizio possono presentare argomenti difensivi che il defunto non ha sollevato durante il processo?
No, la Corte ha stabilito che gli eredi, pur essendo soggetti diversi dall’imputato originario, non possono sollevare in fase esecutiva questioni che l’imputato avrebbe potuto e dovuto far valere prima che la sentenza diventasse definitiva. La preclusione processuale si estende anche a loro.

Il lungo tempo trascorso tra la sentenza di condanna e l’esecuzione effettiva della demolizione può renderla illegittima?
La sentenza non afferma che il mero passare del tempo renda l’ordine illegittimo. Anzi, ha rigettato il ricorso basato anche su questa argomentazione, concentrandosi sulla preclusione derivante dal giudicato. Le questioni sulla ragionevole durata del processo e sul legittimo affidamento non sono state ritenute sufficienti a superare il principio che le difese andavano proposte nella sede processuale corretta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 691 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 691 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/10/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME COGNOME nato a SAN GIOVANNI ROTONDO il 14/07/1961 DI NOME COGNOME nato a SAN GIOVANNI ROTONDO il 27/07/1936 COGNOME NOME COGNOME nato a SAN GIOVANNI COGNOME il 06/12/1974 COGNOME NOME nato a SAN GIOVANNI COGNOME il 26/06/1972

avverso l’ordinanza del 20/04/2023 del TRIBUNALE di FOGGIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del PG, COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi.

22769/2023

RITENUTO IN FATTO

1.1 sigg.ri NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME ricorrono, congiuntamente con unico atto, per l’annullamento dell’ordinanza del 20/04/2023 del Tribunale di Foggia che ha rigettato l’istanza di sospensione dell’ordine di demolizione emesso dal Pubblico ministero in esecuzione della sentenza del 14/07/2010 del Tribunale di Foggia Sez. dist. di Apricena, irr. il 22/09/2010, che aveva condannato il sig. NOME COGNOME (marito di NOME COGNOME e padre degli altri ricorrenti) per i reati di cui agli artt. 44, lett. c), d.P.R. n. 380 del 2001, 181, d.lgs. n. 2004, 54 e 1164, 55, 1161, Cod. nav., e aveva ordinato la demolizione delle opere abusivamente realizzate e la riduzione in pristino a spese dell’imputato, successivamente deceduto il 06/01/2015.
1.1.Con il primo motivo deducono la violazione dell’art. 546 cod. proc. pen. e il vizio di motivazione apparente e manifestamene illogica in riferimento a tutti i motivi di gravame oggetto dell’incidente di esecuzione relativi: a) all formazione del silenzio-assenso a seguito della presentazione della domanda di condono del 17/04/1986; b) alla notificazione del provvedimento di diniego della richiesta di condono stesso; c) alla omessa valutazione delle ragioni addotte a sostegno del verosimile accoglimento del ricorso amministrativo proposto avverso detto diniego.
1.2.Con il secondo motivo deducono l’inosservanza e l’erronea applicazione degli artt. 35 e 38, quarto comma, legge n. 47 del 1985, e dell’art. 21-bis legg n. 214 del 1990. Lamentano, in particolare, l’omessa notifica, nei loro confronti, del diniego di condono edilizio e la conseguente inesistenza e inefficacia del diniego stesso. Lamentano, altresì, il malgoverno, da parte del Tribunale, del principio giurisprudenziale secondo il quale l’istanza di condono può essere valutata dal giudice dell’esecuzione anche se presentata prima del passaggio in giudicato della sentenza di condanna, tanto più che nel caso di specie il diniego è stato adottato dopo l’irrevocabilità della sentenza.
1.3.Con il terzo motivo deducono la violazione dell’art. 6, CEDU e dell’art. 111, Cost., sotto il profilo della violazione del diritto all’equo processo, conseguenza della violazione del diritto dei ricorrenti di difendersi dalle pretes della pubblica amministrazione, e del principio di proporzionalità. La sentenza di condanna, affermano, risale all’anno 2010 ma per l’opera in questione il de cuius aveva presentato domanda di condono nel 1986, pagando le relative obiezioni e i vari tributi, senza aver mai saputo nulla dell’esito della domanda, senza aver potuto difendersi ed, anzi, facendo legittimo affidamento sul silenzio-assenso.
Peraltro, aggiungono, il provvedimento di rigetto della domanda di condono è fondato sull’errata considerazione che l’abitazione abusivamente realizzata si trova all’interno del Parco Nazionale del Gargano, istituito, però, con legge n. 394 del 1991, in epoca successiva alla realizzazione dell’immobile.

In ogni caso, proseguono i ricorrenti, resta il legittimo affidamento riposto dal de cuius sulla formazione del silenzio-assenso, affidamento fatto proprio dagli eredi anche in considerazione del lungo lasso di tempo intercorso tra la data di esecutività della sentenza di condanna (2010) e quella di emissione dell’ingiunzione a demolire (2021), peraltro in pendenza di domanda di condono protocollata dal Comune di Lesina sin dal 1986.

Il rilevante lasso di tempo intercorso tra l’esercizio dell’azione penale l’attivazione del processo di esecuzione lede – sostengono – il principio dell ragionevole durata del processo (che, secondo la giurisprudenza della CEDU, comprende anche la fase esecutiva) con rilevante pregiudizio dei ricorrenti (peraltro chiamati all’eredità) che negli anni hanno maturato la consapevolezza della piena legittimità della loro abitazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

2.1 ricorsi sono inammissibili per le ragioni di seguito indicate.

3.0sserva il Collegio:

3.1.tutte le questioni dedotte sono già state esaminate e giudicate manifestamente infondate da questa Corte di cassazione con sentenza Sez. 3, n. 9095 del 28/10/2022, dep. 2023, che ha dichiarato inammissibili i ricorsi di COGNOME COGNOME NOME COGNOME e COGNOME NOMECOGNOME

3.2.correttamente, pertanto, il Tribunale di Foggia ha richiamato quanto già affermato dalla Corte di cassazione in tema di improponibilità delle questioni relative al condono edilizio che avrebbero potuto e dovuto essere fatte valere in sede giurisdizionale per (quantomeno) paralizzare l’ordine di demolizione contenuto nella sentenza di condanna, prima ancora che nel provvedimento che l’ingiunge (il quale non fa altro che ripetere la sua legittimità dalla fonte che a suo tempo ordinato);

3.3.non si comprende, dunque, quale vizio motivazionale si annidi nel provvedimento impugnato visto che: a) l’istanza di condono è stata rigettata; b) le deduzioni difensive sulla erroneità del diniego si fondano su postulazioni fattuali e indimostrate che, si ribadisce, avrebbero dovuto (e potuto) essere devolute in sede di cognizione;

3.4.non rileva la circostanza che il principio fatto proprio dal giudice dell’esecuzione contrasti, a dire dei ricorrenti, con altre pronunce della Corte d cassazione in ordine alla possibilità di dedurre in sede esecutiva anche il deducibile;

3.5.quel che rileva, in questa sede, è che la questione è oramai già stata risolta dalla Corte di cassazione con la citata sentenza n. 9095 del 2023, sicché su di essa si è formata una preclusione che impedisce di riproporre la medesima questione (Sez. 1, n. 27712 del 01/07/2020, COGNOME, Rv. 279786 – 01; Sez. 1, n. 30496 del 03/06/2010, COGNOME, Rv. 248319 – 01, secondo cui per le sole questioni dedotte ed effettivamente decise sussiste la preclusione del cd. giudicato esecutivo che non opera per le sole questioni meramente deducibili, ovvero per le questioni proponibili ma non dedotte o non valutate nemmeno implicitamente nella precedente decisione definitiva);
3.6.non rileva, pertanto, nemmeno il fatto che i ricorrenti non abbiano preso parte al processo nel quale era imputato era il de cuius, considerato che, in tema di reati edilizi, non possono essere dedotte da terzi, in sede di incidente esecuzione, questioni afferenti all’ordine di demolizione rilevabili dall’imputato prima della formazione del giudicato, dovendosi escludere che soggetti diversi da quest’ultimo, rimasti “ex lege” estranei al processo, possano sollevare questioni attinenti al suo svolgimento e alla sua definizione, con pronunzia di merito, onde determinare la caducazione formale della stessa o di sue statuizioni (Sez. 3, n. 26282 del 26/04/2023, COGNOME, Rv. 284733 – 01);
3.7.non si vede, dunque, quale rilevanza possa avere la prospettata prossima decisione del giudice amministrativo sulla legittimità del diniego visto che il silenzio-assenso sarebbe comunque maturato ben prima della sentenza di condanna;

3.8.né hanno rilevanza alcuna, ai fini dell’esecuzione dell’ordine di demolizione impartito dal giudice penale, i dedotti vizi di notifica del provvedimento di diniego del condono i quali, di certo, non privano il provvedimento stesso della sua sostanza e della valenza e sono comunque irrilevanti alla luce di quanto già spiegato al § 3.5 che precede;

4.Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., non potendosi escludere che essa sia ascrivibile a colpa dei ricorrenti (C. Cost. sent. 7-13 giugno 2000, n. 186), l’onere delle spese del procedimento nonché del versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si fissa equitativamente, in ragione dei motivi dedotti, nella misura di 3.000,00.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma, 1’11/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.