Ordine di demolizione: quando è proporzionato?

Ordine di Demolizione e Diritto all’Abitazione: L’Analisi della Cassazione

L’ordine di demolizione di un immobile abusivo, soprattutto quando questo costituisce l’abitazione principale, rappresenta un punto di frizione tra l’esigenza di ripristinare la legalità e la tutela del diritto fondamentale all’abitazione. Con la sentenza n. 30670 del 2024, la Corte di Cassazione torna su questo delicato tema, chiarendo i confini del principio di proporzionalità e le responsabilità di chi ha commesso l’abuso. La decisione conferma che il trascorrere del tempo non sana l’illecito, ma anzi può rafforzare la legittimità dell’azione repressiva dello Stato.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una sentenza di condanna per abusi edilizi emessa dal Tribunale di Napoli nel lontano 1999 e divenuta irrevocabile nel 2000. Tale sentenza includeva l’ordine di demolizione delle opere abusive. A distanza di oltre vent’anni, i responsabili dell’abuso, che utilizzavano l’immobile come propria abitazione, presentavano un’istanza al giudice dell’esecuzione chiedendo la revoca o la sospensione della demolizione. A sostegno della loro richiesta, adducevano motivi legati alle loro precarie condizioni di salute e invocavano il principio di proporzionalità, sostenendo che il giudice non avesse valutato l’impatto della misura sulla loro vita e la possibile esistenza di soluzioni alloggiative alternative.

Il Tribunale di Napoli, in qualità di giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza. Contro questa decisione, gli interessati proponevano ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge e una motivazione solo apparente.

La Decisione della Corte: l’Ordine di Demolizione è Legittimo

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando in toto la decisione del giudice dell’esecuzione. Secondo i giudici di legittimità, la motivazione del provvedimento impugnato non era affatto apparente, ma spiegava in modo chiaro e logico le ragioni del rigetto. In particolare, il tribunale aveva correttamente evidenziato come il lunghissimo tempo trascorso dall’irrevocabilità della sentenza avrebbe dovuto consentire ai ricorrenti di trovare una diversa e lecita soluzione abitativa. La mancata dimostrazione di un’impossibilità assoluta in tal senso ha pesato in modo determinante sulla decisione.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della pronuncia risiede nel richiamo ai principi elaborati dalla giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU), in particolare nelle sentenze Ivanova e Cherkezov c. Bulgaria e Kaminskas c. Lituania. La Cassazione ribadisce che, nel dare attuazione a un ordine di demolizione di un’abitazione, il giudice deve rispettare il principio di proporzionalità. Questo impone una valutazione complessa che tenga conto di diversi fattori:

1. Tempo sufficiente: L’interessato deve aver avuto a disposizione un lasso di tempo congruo per tentare di sanare l’immobile, ove possibile, o per trovare diligentemente un’alternativa abitativa.
2. Tutela giurisdizionale: Deve essere garantita la possibilità di far valere le proprie ragioni davanti a un tribunale indipendente.
3. Tutela di altri diritti: L’esecuzione non deve avvenire in momenti che possano compromettere altri diritti fondamentali, come quello dei minori a frequentare la scuola.
4. Consapevolezza dell’illecito: Assume rilievo la consapevolezza della natura abusiva dell’attività edilizia da parte di chi l’ha realizzata.

Applicando questi principi al caso di specie, la Corte ha osservato che i ricorrenti avevano commesso numerose e gravi violazioni, non solo urbanistiche ma anche paesaggistiche, avevano avuto accesso a molteplici rimedi giudiziari e, soprattutto, avevano beneficiato di un tempo eccezionalmente lungo (oltre due decenni) per organizzare la propria vita in modo conforme alla legge. Non avendo fornito prove concrete di specifiche esigenze che giustificassero un ulteriore rinvio, la loro richiesta è stata respinta.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento ormai chiaro: il diritto all’abitazione non può essere invocato per paralizzare indefinitamente l’esecuzione di un ordine di demolizione legittimo. Il principio di proporzionalità non è uno scudo automatico contro le conseguenze di un illecito, ma uno strumento di bilanciamento che richiede la cooperazione e la diligenza dell’interessato. La pronuncia invia un messaggio inequivocabile: chi costruisce abusivamente non può fare affidamento sul mero passare del tempo per sanare la propria posizione. Al contrario, il tempo che passa viene interpretato come un’opportunità che, se non colta per ripristinare la legalità, finisce per rafforzare le ragioni dell’intervento repressivo dello Stato.