Ordine di demolizione: quando è possibile la revoca?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina contro il rigetto della sospensione di un ordine di demolizione. La Corte ha ribadito che la revoca o sospensione è possibile solo in presenza di un atto amministrativo favorevole, come una sanatoria concessa, e non in caso di diniego. La semplice esistenza di altri immobili nella zona è stata ritenuta irrilevante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ordine di demolizione: il diniego di sanatoria ne rafforza l’esecutività

Un ordine di demolizione emesso con una sentenza penale definitiva è un atto perentorio, ma la sua esecuzione può essere riesaminata. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 37952/2024) chiarisce in modo netto i limiti entro cui è possibile chiederne la sospensione o la revoca. La Corte ha stabilito che il diniego di un permesso di costruire in sanatoria non solo non giustifica una sospensione, ma, al contrario, conferma l’obbligo di procedere con l’abbattimento.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda la proprietaria di un immobile costruito abusivamente, destinataria di un ordine di demolizione disposto con una sentenza del Tribunale di Salerno nel 2015, divenuta definitiva. Anni dopo, la proprietaria ha presentato un’istanza per ottenere la sospensione di tale ordine, ma il giudice dell’esecuzione l’ha rigettata, evidenziando che la richiesta di permesso in sanatoria era stata a sua volta respinta dall’amministrazione comunale.

Contro questa decisione, la signora ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice non avesse considerato adeguatamente la relazione tecnica allegata all’istanza di sanatoria. A suo dire, da tale relazione non emergevano vizi insanabili. Inoltre, lamentava una disparità di trattamento, poiché nella stessa zona, soggetta a vincolo di rispetto autostradale, sarebbero stati rilasciati altri permessi di costruire.

La Decisione della Corte sull’Ordine di Demolizione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. Secondo gli Ermellini, il giudice dell’esecuzione ha agito correttamente, applicando un principio consolidato in giurisprudenza. La Corte ha ribadito che un ordine di demolizione può essere riesaminato solo in presenza di circostanze eccezionali e sopravvenute.

Le istanze subordinate, volte a ottenere una sospensione per presentare una nuova richiesta di sanatoria o per provvedere spontaneamente all’abbattimento, sono state anch’esse giudicate inammissibili, in quanto non rientrano nelle ipotesi che legittimano una sospensione dell’esecuzione.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nella motivazione con cui la Corte ha spiegato perché il ricorso fosse destinato al fallimento. La giurisprudenza di legittimità è unanime nel ritenere che la revoca o la sospensione dell’ordine di demolizione in fase esecutiva sia consentita solo in due casi:

1. Presenza di atti incompatibili: Quando la pubblica amministrazione (o un giudice amministrativo) adotta un provvedimento – come il rilascio di una sanatoria – che è oggettivamente incompatibile con l’abbattimento del manufatto.
2. Prevedibilità di atti incompatibili: Quando esistono elementi concreti e specifici che rendono ragionevolmente prevedibile l’adozione a breve di tali provvedimenti favorevoli.

Nel caso specifico, la situazione era l’esatto opposto. La richiesta di sanatoria era stata rigettata, un atto che non solo non è incompatibile con la demolizione, ma che ne rafforza la necessità e l’esecutività. Il diniego amministrativo ha chiuso ogni porta alla regolarizzazione, confermando l’abusività dell’immobile.

Inoltre, la Corte ha definito generica e irrilevante l’argomentazione relativa alla presenza di altri fabbricati nella stessa zona. L’eventuale esistenza di altri abusi edilizi non crea un diritto a mantenere il proprio né implica un cambiamento dello stato dei luoghi o delle normative urbanistiche che possa giustificare una revoca dell’ordine.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre importanti implicazioni pratiche. Innanzitutto, conferma che la strada per ottenere una sospensione di un ordine di demolizione è estremamente stretta. Non è sufficiente aver presentato un’istanza di sanatoria; è necessario che vi sia un esito positivo o una probabilità concreta e imminente di ottenerlo. Un diniego, al contrario, accelera il percorso verso l’abbattimento. In secondo luogo, il principio di “mal comune, mezzo gaudio” non trova applicazione in ambito edilizio: denunciare l’esistenza di altri immobili abusivi non salva il proprio. La decisione ribadisce la serietà e l’esecutività delle sanzioni penali in materia urbanistica, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile ottenere la sospensione di un ordine di demolizione se si è presentata una richiesta di sanatoria?
No, la semplice presentazione di una richiesta non è sufficiente. La sospensione o la revoca sono possibili solo in presenza di un provvedimento amministrativo favorevole (come la concessione della sanatoria) o di elementi concreti che ne rendano probabile e imminente l’adozione. Un rigetto dell’istanza, al contrario, conferma la necessità della demolizione.

L’esistenza di altri fabbricati abusivi nella stessa zona può impedire la demolizione del proprio immobile?
No. La Corte ha stabilito che l’esistenza di altri fabbricati, non meglio precisati, nella medesima area è irrilevante. Questa circostanza non implica l’adozione di provvedimenti amministrativi incompatibili con la demolizione né un mutamento dello stato dei luoghi che possa giustificare la conservazione dell’abuso.

Cosa accade se il ricorso contro il rigetto della sospensione della demolizione viene dichiarato inammissibile?
In caso di declaratoria di inammissibilità, come stabilito dall’art. 616 c.p.p., il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma in favore della Cassa delle Ammende. L’ordine di demolizione originale rimane pienamente valido ed esecutivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 37952 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 37952 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nata in Germania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/4/2024 del Tribunale di Salerno visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procur generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 23 aprile 2024 il Tribunale di Salerno, quale giudic dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza avanzata da NOME COGNOME volta a otte la sospensione dell’ordine di demolizione disposto con sentenza del 25 febbra 2015 del medesimo Tribunale, divenuta irrevocabile il 10 luglio 2015, evidenziando l’avvenuto diniego, in data 28 agosto 2020, della richiesta di permesso di costr avanzata dalla stessa COGNOME.

Avverso tale ordinanza la condannata NOME COGNOME proposto ricorso per cassazione, mediante l’AVV_NOTAIO, che lo ha affidato a un unic motivo, con il quale ha denunciato la violazione di disposizioni di legge penal un vizio della motivazione, lamentando la mancata considerazione da parte del giudice dell’esecuzione della relazione tecnica predisposta dall’AVV_NOTAIO, allegata all’istanza di permesso di costruire in sanatoria, dalla emergeva chiaramente l’insussistenza di vizi non sanabili, come desumibile anche dal rilascio da parte del Comune di Eboli di diversi permessi di costruire p realizzazione di strutture da destinare a civili abitazioni nella medesima zo fascia di rispetto nella quale si trova il fabbricato di proprietà della ricorre
In particolare il giudice dell’esecuzione avrebbe omesso di considerare c l’inizio della realizzazione del fabbricato di proprietà della ricorrente risale a di ampliamento della terza corsia dell’autostrada Salerno – Reggio Calabria, tale ampliamento si è sviluppato prevalentemente sul lato adiacente al lotto terreno di proprietà della ricorrente, che nella medesima zona vi sono al costruzioni poste a una distanza minore di 30 metri dal confine autostradale, quest’ultima in tale area è realizzata in trincea e in galleria per la presen rete ferroviaria Eboli – Potenza.
Ha quindi concluso chiedendo l’annullamento dell’ordinanza impugnata, in subordine la sospensione dell’esecuzione dell’ordine di demolizione ond consentire alla ricorrente di presentare altra istanza di sanatoria, in ul subordine di sospendere il medesimo ordine di demolizione onde consentire alla intimata di provvedervi spontaneamente.

Il Procuratore Generale ha concluso per l’inammissibilità del ricors sottolineando la portata univoca del diniego del permesso di costruire in sanat e la genericità del ricorso, che non ha considerato tale motivazione e prospettato in modo generico l’esistenza di altri non meglio identificati fabbr nella medesima area non destinati alla demolizione come quello di proprietà del ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è manifestamente infondato.

2. Secondo il consolidato e univoco orientamento della giurisprudenza di legittimità l’ordine di demolizione è sempre riesaminabile in sede esecutiva al di una eventuale revoca, che è però consentita solo in presenza di determinazio della pubblica amministrazione, o del giudice amministrativo, che sian incompatibili con l’abbattimento del manufatto, ovvero quando sia ragionevolmente prevedibile, in base a elementi concreti e specifici, che provvedimenti o decisioni saranno adottati in breve tempo (Sez. 3, n. 3128 d 18/11/2021, dep.2022, Scordino, Rv. 282698; Sez. 3, n. 37470 del 22/05/2019, COGNOME, Rv. 277668, Sez. 3, n. 55028 del 09/11/2018, B., Rv. 274135; Sez. 3, n. 9145 del 01/07/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266763; Sez. 3, n. 47402 del 21/10/2014, COGNOME, Rv. 260972; cfr. da ultimo Sez. 3, n. 14647 del 2024, no massimata; Sez. 3, n. 2785 del 2024, non massimata).
Nel caso in esame il giudice dell’esecuzione ha, del tutto correttamente e coerenza con tale indirizzo ermeneutico, escluso la sussistenza dei presupposti la sospensione o la revoca dell’ordine di demolizione, per essere stata rigetta richiesta della intimata di rilascio di permesso di costruire in sanatoria.

A fronte di tale, corretta ed esaustiva, motivazione la ricorrente si è limi prospettare, invero in modo generico, privo della allegazione di specifici eleme di fatto in ordine alla prossima e probabile adozione di provvedimen amministrativi incompatibili con l’esecuzione della demolizione, che nel medesima area nella quale insiste il fabbricato da demolire ve ne sarebbero al non colpiti da analoga sanzione.

Si tratta, chiaramente, di prospettazione, oltre che generica, manifestamen infondata, risultando irrilevante nella prospettiva dell’esecuzione della demoliz ordinata alla ricorrente l’esistenza di altri non meglio precisati fabbricat medesima area, che non implica né l’adozione di provvedimenti amministrativi incompatibili con la demolizione né un mutamento dello stato dei luoghi.

Ne consegue, in definitiva, la manifesta infondatezza del ricorso.

Le istanze subordinate, di sospensione dell’esecuzione dell’ordine demolizione, allo scopo di consentire alla ricorrente di presentare una nu richiesta di rilascio di permesso di costruire in sanatoria o di provv spontaneamente alla demolizione, sono inammissibili, esulando dalle ipotesi ch possono determinare la sospensione o la revoca dell’ordine di demolizione rimanendo, comunque, sempre nella facoltà dell’intimata presentare una nuova istanza di permesso di costruire in sanatoria, purché ne sussistano i presuppo
o provvedere spontaneamente alla demolizione, così ottemperandole all’ordine che le è stato impartito.

Il ricorso deve, dunque, essere dichiarato inammissibile, a cagione della manifesta infondatezza dell’unico motivo cui è stato affidato e della inammissibilità delle istanze subordinate.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento, nonché del versamento di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, che si determina equitativamente, in ragione dei motivi dedotti, nella misura di euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 3/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.