Ordine di demolizione: quando è legittimo sospenderlo?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7435/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro un ordine di demolizione per un immobile abusivo, che era anche la sua unica abitazione. Il ricorrente chiedeva la sospensione basandosi su una domanda di sanatoria pendente e sul principio di proporzionalità. La Corte ha ribadito che la sospensione è ammissibile solo in presenza di elementi concreti che rendano altamente probabile la legalizzazione dell’immobile in tempi brevi, elementi che nel caso specifico mancavano. Inoltre, ha precisato che il principio di proporzionalità non può essere invocato se la situazione di difficoltà è causata dall’inerzia dello stesso condannato, che non può trarre vantaggio dal tempo trascorso dalla condanna definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ordine di Demolizione: La Cassazione Fissa i Paletti per la Sospensione

L’esecuzione di un ordine di demolizione rappresenta uno dei momenti più critici nel contrasto all’abusivismo edilizio, soprattutto quando l’immobile in questione costituisce l’unica abitazione di una famiglia. In questo delicato contesto, la Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 7435 del 2024, è intervenuta per tracciare una linea netta sui presupposti necessari per ottenere una sospensione del provvedimento. L’analisi della decisione offre spunti fondamentali per comprendere quando e a quali condizioni è possibile opporsi alla demolizione.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una sentenza di condanna per reati urbanistici del 1997, divenuta irrevocabile nel 1998. A seguito di tale condanna, era stato emesso un ordine di demolizione dell’opera abusiva. Il condannato presentava un’istanza al Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, chiedendo la sospensione o la revoca di tale ordine. Al rigetto dell’istanza, il soggetto proponeva ricorso per Cassazione, lamentando un’errata valutazione da parte del giudice.

I Motivi del Ricorso: Sanatoria e Principio di Proporzionalità

Il ricorrente basava la sua difesa su due argomenti principali:

1. Carenza di motivazione: Si sosteneva che il giudice dell’esecuzione non avesse adeguatamente considerato la pendenza di un’istanza di sanatoria e avesse ignorato una sentenza del TAR che annullava l’acquisizione gratuita dell’immobile al patrimonio di un Ente Parco.
2. Violazione di legge: Si lamentava la mancata applicazione del principio di inviolabilità del domicilio e di proporzionalità della misura, dato che l’immobile rappresentava l’unica abitazione del nucleo familiare.

La Decisione della Cassazione: Quando l’ordine di demolizione non si sospende

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo su tutta la linea le argomentazioni della difesa. La decisione si fonda su principi consolidati, che la Corte ha applicato con rigore al caso di specie, fornendo chiarimenti cruciali sui limiti della sospensione.

Le Motivazioni

La Sospensione per Sanatoria Pendente

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: l’ordine di demolizione può essere sospeso solo quando sia “ragionevolmente prevedibile”, sulla base di elementi concreti, che un provvedimento amministrativo o giurisdizionale (come la concessione di una sanatoria) che si ponga in contrasto insanabile con la demolizione stessa venga adottato “in un breve lasso di tempo”.

Nel caso analizzato, questa previsione era del tutto assente. Anzi, esistevano numerosi elementi ostativi alla sanabilità dell’abuso:

* L’opera non era stata ultimata entro il termine di legge (31 dicembre 1993).
* L’istanza di sanatoria era priva di documentazione tecnica essenziale.
* L’edificio sorgeva in un’area protetta, sismica e in “zona rossa”.

La sentenza del TAR, inoltre, è stata ritenuta irrilevante, in quanto riguardava l’atto amministrativo di acquisizione e non l’effettiva possibilità di legalizzare l’immobile.

Il Principio di Proporzionalità e l’Unica Abitazione

Sul secondo motivo, la Corte ha affrontato il delicato bilanciamento tra l’esigenza di ripristinare la legalità e il diritto all’abitazione. Pur riconoscendo l’importanza del principio di proporzionalità sancito dalla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU), i giudici hanno chiarito che non si tratta di uno scudo automatico contro la demolizione.

Chi intende avvalersi di tale principio ha l’onere di “allegare, in modo puntuale, i fatti addotti a sostegno del suo rispetto”. In altre parole, deve dimostrare concretamente perché la demolizione costituirebbe una misura sproporzionata. Soprattutto, la Corte ha sottolineato che questa situazione di difficoltà non può derivare dall'”inerzia” del condannato. Non è possibile beneficiare del tempo inutilmente trascorso dalla data di irrevocabilità della sentenza, poiché l’ingiunzione a demolire trova causa proprio in tale inerzia.

Conclusioni

La sentenza n. 7435/2024 della Corte di Cassazione conferma un orientamento rigoroso: l’ordine di demolizione è un provvedimento esecutivo che può essere fermato solo in circostanze eccezionali e provate. La semplice presentazione di un’istanza di sanatoria non è sufficiente, essendo necessaria una quasi certezza del suo accoglimento a breve. Allo stesso modo, il diritto all’abitazione, pur tutelato, non può diventare un pretesto per paralizzare l’azione dello Stato quando la situazione di disagio è una diretta conseguenza del comportamento illecito e della successiva passività del condannato. Questa decisione rappresenta un monito chiaro: di fronte a un abuso edilizio accertato, il tempo non gioca a favore di chi ha violato la legge.

È sufficiente aver presentato una domanda di sanatoria per sospendere un ordine di demolizione?
No, non è sufficiente. Secondo la Corte, la sospensione è possibile solo quando sia ragionevolmente prevedibile, sulla base di elementi concreti, che la sanatoria venga concessa in un breve lasso di tempo. La mera pendenza di un’istanza non basta.

L’ordine di demolizione può essere bloccato se l’immobile abusivo è l’unica abitazione della famiglia?
Non automaticamente. Sebbene l’autorità giudiziaria debba rispettare il principio di proporzionalità, spetta all’interessato dimostrare con fatti puntuali la violazione di tale principio. Tali fatti, tuttavia, non possono dipendere dalla sua stessa inerzia o dal tempo trascorso dalla data in cui la sentenza di condanna è diventata irrevocabile.

Perché il ricorso in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi sono stati giudicati manifestamente infondati e non specifici. Il primo motivo era infondato perché non c’erano elementi concreti per prevedere una sanatoria, anzi, sussistevano diversi ostacoli oggettivi. Il secondo motivo era non specifico perché non chiariva le esigenze che avrebbero giustificato un rinvio dell’esecuzione e non forniva prove di una violazione del canone di proporzionalità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 7435 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 7435 Anno 2024

PresidRAGIONE_SOCIALE: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 09/11/2023

SENTENZA

GLYPH

oggi, 20 FEB, 2624

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato a Boscoreale il DATA_NASCITA; avverso l’ordinanza del 29/03/2022 del Tribunale ‘ di Nola; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 29 marzo 2022, il Tribunale di Nola, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza con la quale NOME ha chiesto la sospensione o revoca dell’ordine di demolizione n. 21/2016 emesso a seguito della sRAGIONE_SOCIALEnza di condanna n.39/97 del 19 febbraio 1997 dal Tribunale di Noia, irrevocabile il 11 novembre 1998, per contravvenzioni urbanistiche.

Avverso l’ordinanza, l’imputato, tramite il difensore, ha proposto ricorso per cassazione, chiedendone l’annullamento.

2.1. Con un primo motivo di doglianza, si denunciano carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione, sul rilievo che il giudice si sarebbe basato sulla testimonianza del consulRAGIONE_SOCIALE tecnico del Comune di Terzigno, senza aver risposto al motivo difensivo, con cui si sollecitava l’acquisizione della documentazione relativa all’istanza di sanatoria pendRAGIONE_SOCIALE presso detto Comune, e sulla quale quest’ultimo avrebbe dovuto decidere. Si richiama anche una sRAGIONE_SOCIALEnza del giudice amministrativo, con la quale era stata annullata l’ordinanza di acquisizione gratuita dell’immobile al patrimonio dell’RAGIONE_SOCIALE.
2.2. In secondo luogo, si lamenta la violazione di legge, per avere il Tribunale rigettato l’istanza, avendo ritenuto insussistRAGIONE_SOCIALE l’opponibilità del diritt all’inviolabilità del domicilio, senza aver motivato in ordine alla proporzione della misura al caso di specie.

CONSIDERATO IN DIRITTO

l Il ricorso è inammissibile.

3.1. Il primo motivo di doglianza è manifestamRAGIONE_SOCIALE infondato.

Il giudice dell’esecuzione ha fatto corretta applicazione dei consolidati principi di legittimità secondo cui l’ordine di demolizione delle opere abusive può essere sospeso solo quando sia ragionevolmRAGIONE_SOCIALE prevedibile, sulla base di elementi concreti, che in un breve lasso di tempo sia adottato un provvedimento, amministrativo o giurisdizionale, che si ponga in contrasto insanabile con la demolizione stessa (ex plurimis, Sez. 3, n. 9145 del 01/07/2015, dep. 04/03/2016, Rv. 266763; Sez. 3, n. 47263 del 25/09/2014, Rv. 261212). Nella specie, si sono ampiamRAGIONE_SOCIALE considerati gli elementi ostativi alla sanabilità dell’abuso, trattandosi di opera ancora non ultimata entro il 31 dicembre 1993 e di istanza amministrativa priva di elaborati grafici e documentazione tecnica, nonché di edificazione in area protetta, zona sismica e zona rossa. Né possono valere in contrario i richiami della difesa alla sRAGIONE_SOCIALEnza del Tar Campania n. 3170 del 2019, perché la stessa si riferisce all’esercizio del potere amministrativo di acquisizione gratuita dell’immobile al patrimonio dell’RAGIONE_SOCIALE, ma nulla afferma circa l’effettiva sanabilità dell’immobile.
3.2. Il secondo motivo di doglianza è formulato in modo non specifico, non essendo chiarite le esigenze che giustificherebbero il rinvio dell’esecuzione dell’ordine di demolizione e non emergendo dagli atti alcun indice di violazione del canone di proporzionalità enunciato dalla giurisprudenza convenzionale nelle

sRAGIONE_SOCIALEnze della Corte EDU Ivanova e COGNOME c. Bulgaria del 21/04/2016 e COGNOME c. Lituania del 04/08/2020. In particolare, si devono valutare: la disponibilità, da parte dell’interessato, di un tempo sufficiRAGIONE_SOCIALE per conseguire, se possibile, la sanatoria dell’immobile o per risolvere, con diligenza, le proprie esigenze abitative, la possibilità di far valere le proprie ragioni dinanzi a un tribunale indipendRAGIONE_SOCIALE, l’esigenza di evitare l’esecuzione in momenti in cui sarebbero compromessi altri diritti fondamentali, come quello dei minori a frequentare la scuola, nonché l’eventuale consapevolezza della natura abusiva dell’attività edificatoria (ex multis, Sez. 3, n. 5822 del 18/01/2022, Rv. 282950).
Ma è sufficiRAGIONE_SOCIALE osservare, quanto al caso di specie, che l’Autorità giudiziaria, nel dare esecuzione all’ordine di demolizione di un immobile abusivo costituRAGIONE_SOCIALE l’unica abitazione familiare, è tenuta a rispettare il principio di proporzionalità enunciato dalla Corte EDU, a condizione che chi intenda avvalersene si faccia carico di allegare, in modo puntuale, i fatti addotti a sostegno del suo rispetto. Ma tali fatti, ove allegati dall’autore dell’abuso, non possono dipendere dalla sua inerzia ovvero dalla volontà sua o del destinatario dell’ordine, non potendo il condannato lucrare sul tempo inutilmRAGIONE_SOCIALE trascorso dalla data di irrevocabilità della sRAGIONE_SOCIALEnza, posto che l’ingiunzione a demolire trova causa proprio dalla sua inerzia (ex multis, Sez. 3, n. 21198 del 15/02/2023, Rv. 284627).
Tenuto conto della sRAGIONE_SOCIALEnza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, equitativamRAGIONE_SOCIALE fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrRAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.