Ordine di demolizione: quando è irrevocabile

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di un ordine di demolizione nonostante l’estinzione del reato edilizio per decorso del tempo. Il ricorrente aveva eccepito l’impossibilità tecnica di procedere all’abbattimento senza compromettere la statica dell’intero edificio. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché tale questione non era stata sollevata dinanzi al Giudice dell’esecuzione. Inoltre, è stato ribadito che l’ordine di demolizione non è soggetto a prescrizione e che eventuali rischi statici derivanti dall’abbattimento non ne impediscono l’esecuzione se imputabili alle tecniche costruttive illecite del condannato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ordine di demolizione: perché l’estinzione del reato non ferma l’abbattimento

L’ordine di demolizione è una sanzione che non cade in prescrizione e rimane efficace anche quando il reato edilizio viene dichiarato estinto. Questo principio è stato recentemente ribadito dalla Corte di Cassazione, che ha affrontato il caso di un manufatto abusivo la cui rimozione veniva contestata per presunti rischi alla stabilità strutturale dell’intero immobile.

Il caso e la contestazione tecnica

La vicenda trae origine da una richiesta di revoca di un provvedimento di abbattimento emesso a seguito di una condanna per abusi edilizi. Il ricorrente sosteneva che la demolizione delle parti abusive avrebbe messo a repentaglio la statica dell’intero fabbricato, creando un pericolo per la pubblica incolumità. Inoltre, veniva invocata l’estinzione del reato ai sensi dell’art. 445 c.p.p. per tentare di neutralizzare la sanzione ripristinatoria.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per ragioni sia procedurali che sostanziali. In primo luogo, la questione dell’impossibilità tecnica non era stata devoluta correttamente al Giudice dell’esecuzione nei gradi precedenti. In sede di legittimità, infatti, non è possibile introdurre per la prima volta temi di merito che richiedono accertamenti tecnici mai discussi prima.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura giuridica della sanzione. L’ordine di demolizione non è una pena accessoria, bensì una sanzione amministrativa di tipo riparatorio. Per questo motivo, non segue le sorti del reato (come la prescrizione delle pene) e resta eseguibile finché l’abuso persiste. Riguardo all’impossibilità tecnica di demolire senza danneggiare le parti legittime, i giudici hanno chiarito che tale circostanza non rileva se il rischio statico è causato proprio dalle scelte costruttive illecite del responsabile. Chi edifica in violazione delle norme urbanistiche non può invocare la complessità della demolizione come scudo per mantenere l’opera abusiva.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma il rigore necessario nel contrasto all’abusivismo edilizio. L’acquisizione gratuita al patrimonio comunale, avvenuta per inottemperanza all’ordine di ripristino, e l’annullamento in autotutela di eventuali sanatorie illegittime blindano l’obbligo di abbattimento. Per i proprietari, ciò significa che la strategia difensiva deve essere tempestiva e fondata su prove rigorose già nella fase dell’esecuzione, poiché la Cassazione non concede sanatorie tardive basate su rischi strutturali auto-indotti.

Cosa succede all’ordine di demolizione se il reato edilizio si estingue?
L’ordine di demolizione rimane pienamente efficace poiché è una sanzione amministrativa finalizzata al ripristino del territorio e non una sanzione penale soggetta a prescrizione.

Si può evitare la demolizione se l’edificio rischia il crollo?
No, se il rischio statico deriva dalle tecniche costruttive abusive utilizzate dal responsabile, l’impossibilità tecnica non costituisce un impedimento legittimo all’esecuzione dell’abbattimento.

È possibile contestare la demolizione per la prima volta in Cassazione?
No, le questioni relative all’impossibilità tecnica o ai fatti di causa devono essere sollevate dinanzi al Giudice dell’esecuzione, altrimenti il ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 41898 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 41898 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/05/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nata a San Cipriano d’Aversa (Ce) il DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza n. 357/21 IncEs del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere del 9 dicembre 2022;

letti gli atti di causa, la ordinanza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

letta la requisitoria scritta del – sentito il PM, in persona del AVV_NOTAIO, il quale ha concluso chiedendo la dichiarazione di inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, con ordinanza pronunziata in data 9 dicembre 2022, ha solo parzialmente accolto il ricorso presentato di fronte al detto organo giudiziario, in funzione di giudice dell’esecuzione, da COGNOME NOME ed ha, pertanto, dichiarato l’avvenuta estinzione, ai sensi dell’art. 445, comma 2, cod. proc. pen. dei reati ascritti alla ricorrente e giudicati con la sentenza n. 1456/01 emessa in data 3 dicembre 2001 dalla Sezione distaccata di Aversa del medesimo Tribunale, rigettando, tuttavia, nel resto la originaria istanza della Di COGNOME, con la quale la medesima aveva altresì chiesto che fosse revocato l’ordine di demolizione di un manufatto abusivamente realizzato emesso dal locale AVV_NOTAIOore della Repubblica in esecuzione di quanto disposto con la sentenza in questione.
Avendo la ricorrente esposto a sostegno della propria istanza il fatto che, successivamente al passaggio in giudicato della sentenza di condanna emessa a suo carico, contenente anche l’ordine di demolizione, il Comune di Sant’Arpino aveva emesso due successivi provvedimenti di concessione edilizia in sanatoria e che, comunque la stessa, successivamente alla predetta condanna, per la quale era stata disposta la sospensione condizionale, non aveva più commesso altri reati né aveva riportato altre condanne penali, il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere aveva osservato che, quanto all’istanza di declaratoria di estinzione dei reati all’epoca contestati, la stessa, ricorrendo le condizioni di legge fissate dall’art. 445 cod. proc. pen., poteva essere positivamente esitata, mentre per quanto riguardava la revoca dell’ordine di demolizione, l’avvenuta declaratoria di estinzione del reato non spiegava alcun effetto, trattandosi di sanzione amministrativa la cui esecuzione è eccezionalmente riservata all’autorità giudiziaria; né a tale fine poteva rilevare l’avvenuto decorso del tempo, posto che, non essendo una sanzione penale ad essa non si applicava il regime di prescrizione delle pene non eseguite.
Quanto ai provvedimenti di concessione in sanatoria il Tribunale sammaritano rilevava che gli stessi erano stati oggetto di annullamento in autotutela amministrativa, aggiungendo che, in ogni caso, avendo il Comune interessato ingiunto alla Di COGNOME, già con ordinanza del 11 novembre 1997, il ripristino dello stato dei luoghi, l’immobile in questione, stante l’inottemperanza da parte della donna a tale ingiunzione, era stato acquisito a titolo gratuito al patrimonio del Comune.

Avverso tale provvedimento ha interposto ricorso per cassazione, tramite il proprio difensore fiduciario, la COGNOME, affidando le proprie

doglianze ad un unico motivo di impugnazione con il quale ha contestato la legittimità del provvedimento impugnato per non essere stata esaminata nel corso del giudizio una prova ritenuta decisiva, consistente in una relazione tecnica presente agli atti del Comune sin dall’anno 2002, e pertanto, trasmessa agli atti del presente giudizio, attestante il fatto che la demolizione della parti abusive dell’edificio non sarebbe potuta avvenire senza che fosse stata pregiudicata la statica dell’intero edificio con rischio anche per la incolumità pubblica e privata.
La ricorrente lamenta, pertanto, la circostanza che del contenuto di tale relazione non si sia affatto tenuto conto nel provvedimento emesso dal Giudice della esecuzione penale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Osserva, infatti, questa Corte che, sulla base dell’incontestato resoconto fatto dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere dei motivi addotti dalla odierna ricorrente in sede di ricorso introduttivo dell’incidente di esecuzione definito con la ordinanza oggi impugnata, la questione inerente alla impossibilità tecnica di procedere alla demolizione dell’immobile abusivo senza che ne dovesse risentire anche la statica strutturale della restante parte del manufatto e senza che fosse messa a repentaglio la incolumità sia dei soggetti che avrebbero eseguito la demolizione si di altri che sarebbero potuti essere interessati dai conseguenti crolli e rovine non risulta essere stata devoluta alla conoscenza del giudicante.
Né una tale circostanza, cioè la articolazione di tale motivo di ricorso, può essere desunta dal semplice richiamo, che in sede di attuale impugnazione, la ricorrente dichiara di avere fatto alla, peraltro non meglio indicata, relazione tecnica redatta da un non meglio precisato “tecnico specializzato” e presente agli atti del Comune.

La mancata evocazione di tale problematica di fronte al giudice di merito ne esclude la attuale rilevanza di fronte a questo giudice della legittimità, non potendo essere la stessa sottoposta all’attenzione della autorità giudiziaria per la prima volta nella presente sede processuale.

Osserva, d’altra parte, per mera completezza argomentativa, questa Corte che, anche nell’ipotesi in cui il thema fosse stato segnalato al Giudice

della esecuzione lo stesso non avrebbe condotto ad una soluzione diversa da quella che, correttamente, tale giudice ha ritenuto la più giusta.

Infatti, più volte questa Corte ha ritenuto che la impossibilità tecnica di dare corso all’ordine di demolizione senza danneggiare le parti lecitamente realizzate di un fabbricato, oltre ad essere soggetta ad una rigorosa prova, non rileva quando la stessa sia dipesa da causa imputabile al condannato (Corte di cassazione, Sezione III penale, 26 febbraio 2021, n. 7789), dovendo tale causa essere ricondotta all’operato del prevenuto, stante le tecniche costruttive da lui poste in opera, anche per il fatto stesso di avere realizzato il manufatto in violazione della normativa urbanistica ed edilizia (Corte di cassazione, Sezione III penale, 10 maggio 2016, n. 19387).
Per la ragioni esposte il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e la ricorrente deve essere condannata, visto l’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 10 maggio 2023

Il AVV_NOTAIO estensore

GLYPH

Il Presiden

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.