Ordine di demolizione: quando è irrevocabile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro un ordine di demolizione per abusi edilizi. Nonostante l’appellante avesse ottenuto atti amministrativi favorevoli, la Corte ha stabilito che questi si riferivano a particelle catastali diverse da quelle oggetto dell’abuso. La sentenza sottolinea che per la revoca di un ordine di demolizione è fondamentale dimostrare la perfetta coincidenza tra l’immobile sanato e quello abusivo, e che non è possibile introdurre nuove prove documentali in sede di Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ordine di demolizione: quando gli atti amministrativi non bastano

L’ordine di demolizione emesso a seguito di una condanna per abusi edilizi rappresenta una sanzione di natura amministrativa, ma applicata dal giudice penale. Sebbene sia possibile chiederne la revoca qualora intervengano provvedimenti della Pubblica Amministrazione che sanino l’abuso, una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti di questa possibilità, sottolineando l’importanza della prova documentale e della corrispondenza catastale.

I Fatti del Caso: Un Ordine di Demolizione Contestato

Un cittadino, condannato con sentenza definitiva per reati edilizi, riceveva dalla Procura della Repubblica l’ingiunzione a demolire le opere abusive. L’interessato si opponeva, chiedendo al giudice dell’esecuzione la revoca dell’ordine di demolizione. A sostegno della sua richiesta, presentava due importanti documenti: una sentenza del TAR che annullava una precedente ordinanza di demolizione emessa dal Comune e un successivo provvedimento comunale di affrancazione dell’immobile da canoni di natura enfiteutica. Secondo il ricorrente, questi atti dimostravano l’illegittimità dell’ordine giudiziale.

Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava però l’istanza. La ragione? I documenti prodotti si riferivano a particelle catastali diverse da quelle su cui insistevano i manufatti abusivi oggetto della condanna penale. Di fronte a questo rigetto, il cittadino decideva di ricorrere in Cassazione, sostenendo l’erroneità della valutazione del giudice e presentando per la prima volta una visura catastale storica per dimostrare che le diverse particelle erano in realtà il risultato di un frazionamento di un’unica particella originaria.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno confermato la decisione del Tribunale, ribadendo che la valutazione dei fatti e delle prove è di competenza del giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, a meno che la motivazione non sia manifestamente illogica o contraddittoria, cosa che in questo caso non è stata riscontrata.

Le Motivazioni: L’Importanza della Corrispondenza Catastale nell’Ordine di Demolizione

La Corte ha basato la sua decisione su due principi cardine del processo penale, applicati al contesto specifico dell’esecuzione di un ordine di demolizione.

La Diversità delle Particelle Catastali

Il punto centrale della motivazione è la mancata corrispondenza tra i dati catastali. Il giudice di merito aveva correttamente osservato che l’ingiunzione a demolire della Procura riguardava i manufatti sulle particelle 17 e 296 del foglio 1, mentre la documentazione amministrativa prodotta dal ricorrente (sentenza TAR e atto di affrancazione) si riferiva ad altre particelle (639, 640, 641, etc.).

Questa discrepanza ha reso i documenti irrilevanti ai fini della revoca. Per ottenere l’annullamento di un ordine di demolizione giudiziale, è necessario dimostrare in modo inequivocabile che il provvedimento amministrativo favorevole (ad esempio, una sanatoria o un condono) si riferisce esattamente agli stessi immobili abusivi oggetto della condanna. In assenza di tale prova, l’ordine penale resta pienamente valido ed efficace.

L’inammissibilità di Nuove Prove in Cassazione

Il ricorrente ha tentato di superare l’ostacolo della diversità catastale producendo per la prima volta in Cassazione una visura storica che, a suo dire, dimostrava il frazionamento della particella originaria. La Corte ha ritenuto tale produzione documentale tardiva e, quindi, inammissibile. Il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito: il suo scopo è verificare la corretta applicazione della legge da parte dei giudici dei gradi precedenti, non riesaminare i fatti o valutare nuove prove. La visura avrebbe dovuto essere prodotta davanti al giudice dell’esecuzione, che era la sede competente per accertare l’identità degli immobili.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Sentenza sull’Ordine di Demolizione

La sentenza in esame offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, ribadisce che, sebbene un ordine di demolizione penale possa essere revocato in presenza di atti amministrativi incompatibili, l’onere della prova spetta interamente a chi chiede la revoca. Questa prova deve essere rigorosa e inequivocabile, specialmente per quanto riguarda l’identificazione catastale degli immobili. In secondo luogo, evidenzia l’importanza di presentare tutte le prove pertinenti nel corso del giudizio di merito. Tentare di introdurre nuovi elementi documentali direttamente in Cassazione è una strategia destinata al fallimento, poiché esula dalle competenze della Suprema Corte.

È possibile ottenere la revoca di un ordine di demolizione penale presentando atti amministrativi successivi, come una sentenza favorevole del TAR?
Sì, è possibile, ma a condizione che tali atti risultino assolutamente incompatibili con l’ordine di abbattimento, ad esempio sanando l’abusività dell’immobile. Tuttavia, il giudice dell’esecuzione ha il potere e il dovere di verificare la legittimità e la pertinenza di tali atti.

Cosa succede se i documenti amministrativi presentati a sostegno della revoca si riferiscono a particelle catastali diverse da quelle dell’abuso edilizio?
In tal caso, la richiesta di revoca viene rigettata. La sentenza stabilisce che è fondamentale dimostrare una perfetta coincidenza tra gli immobili oggetto dei provvedimenti amministrativi favorevoli e quelli per cui è stato emesso l’ordine di demolizione. Una diversità nei dati catastali rende la documentazione prodotta non pertinente.

È possibile presentare per la prima volta in Cassazione documenti nuovi, come una visura catastale storica, per provare l’identità degli immobili?
No, la Corte di Cassazione ha ritenuto tale produzione documentale inammissibile perché tardiva. Il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità e non consente l’acquisizione di nuove prove, che devono essere presentate nelle fasi di merito del processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 5488 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 5488 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 10/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a VIESTE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/05/2023 del TRIBUNALE di FOGGIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG dottoressa NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 10/05/2023, il Tribunale di Foggia, in funzione di giudi dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza con la quale NOME COGNOME ha chiesto la revo dell’ordine di demolizione e di rimessione in pristino dei luoghi disposto dal Tribunale di F sezione di Manfredonia, con sentenza n.390 del 2007, divenuta irrevocabile in data 31/12/2017, in relazione alla condanna del COGNOME per reati edilizi e altre violazioni. Si specifica che 05/01/2023 la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Foggia aveva ingiunto a condannato di demolire le opere abusive descritte nella sentenza di condanna, e che il ricorren ha presentato istanza innanzi al giudice dell’esecuzione affinché fosse disposta la revo dell’ingiunzione e dell’ordine contenuto nella sentenza, in quanto nelle more aveva ottenuto Tar Puglia, con sentenza del 2015, l’annullamento dell’ordine di demolizione n.67 reg. or emesso dal Comune di RAGIONE_SOCIALE in data 20/06/2014. Inoltre, in data 08/04/2021, per gli stess immobili il Comune di RAGIONE_SOCIALE aveva emesso un provvedimento di affrancazione dai canoni di natura enfiteutica previa verifica dell’assenza di opere abusive insistenti sul territorio aff
2.1. NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la ordinanza in epigrafe indicata, deducendo, con unico motivo di ricorso, violazione di legge e vizio della motivazione, in quan erroneamente, il giudice di merito ha escluso l’esistenza di atti giudiziari ed amministrativi a disporre l’annullamento o la revoca dell’ingiunzione di demolizione emessa dalla Procura del Repubblica presso il Tribunale di Foggia, costituiti segnatamente dalla sentenza emessa dal Ta Puglia nel 2015 e dai provvedimenti di affrancazione dai canoni di natura enfiteutica.
In particolare, il giudice territoriale ha erroneamente sostenuto che l’originaria ordi di demolizione emessa dal Comune di RAGIONE_SOCIALE nel 2014 nonché la successiva sentenza del Tar Puglia ed il provvedimento di affrancazione del 2021 concernessero fabbricati e terreni insist su particelle catastali differenti rispetto a quelle per cui è stata emessa l’ingiunzione a d dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Foggia del 05/01/2023, in quanto i manufa abusivi sono indicati catastalmente sul Foglio 1, particelle n.17 e n.296. La documentazio giudiziaria amministrativa prodotta dal ricorrente attiene, invece, a particelle different identificata rispettivamente ai numeri 639,640,641,648,650,653,25 e 19 e ai numeri 640,641 sub 1,2, 3,20 2, 648, 650, 653 e 741. A tal riguardo, il ricorrente, allegando al ricor cassazione la visura catastale storica da cui si evince che, in sede di revisione catastal particella n. 17 è stata soppressa e frazionata nei numeri 639,640,641,648,650,653,25 e 19, rappresenta che la riferita diversità numerica delle particelle catastali non corrisponde ad sostanziale diversità delle unità immobiliari, ma è il risultato del frazionamento della ori particella n.17. Di tal che, il giudice di merito ha erroneamente ritenuto che i provvedimenti alla base della istanza di revoca siano riferibili a una distinta unità immobiliare, senza re conto che trattasi delle medesime frazioni immobiliari. Ne segue che è erronea l’affermazion del giudice a quo secondo la quale la documentazione versata in atti non concerne l’immobile
oggetto dell’ordine di demolizione della procura e che non si sono acquisite determinazioni de autorità giurisdizionali e amministrative incompatibili con l’abbattimento del manufatto.

Il Procuratore generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chiesto il r del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Occorre COGNOME in COGNOME primo COGNOME luogo COGNOME evidenziare COGNOME che, COGNOME in COGNOME tema COGNOME di COGNOME reati COGNOME edilizi, l’ordine di demolizione impartito dal giudice con la sentenza di condanna, per la sua natur sanzione amministrativa applicata dall’autorità giudiziaria, non è suscettibile di passa giudicato, essendone sempre possibile la revoca, purché esso risulti assolutamente incompatibile con i provvedimenti della P.A. che abbiano conferito all’immobile una diversa destinazione o abbiano sanato l’abusività (Sez. 3, n. 3456 del 21/11/2012, Rv. 254426), comunque fermo restando il potere-dovere del giudice dell’esecuzione di verificare la legittimità d concessorio sotto il duplice profilo della sussistenza dei presupposti per la sua emanazione e requisiti di forma e di sostanza richiesti dalla legge per il corretto esercizio del potere d (Sez. 3, n. 47402 del 21/10/2014, Rv. 260972).
Alla luce di quanto poc’anzi evidenziato, occorre sottolineare che la doglianza non rien nel numerus clausus delle censure deducibili in sede di legittimità, investendo profi valutazione della prova e di ricostruzione del fatto riservati alla cognizione del giudice di le cui determinazioni, al riguardo, sono insindacabili in cassazione ove siano sorrett motivazione congrua, esauriente ed idonea a dar conto dell’iter logico-giuridico seguito giudicante e delle ragioni del decisum.

2.1. COGNOME Nel caso in disamina, dalle cadenze motivazionali della ordinanza impugnata è enucleabile una ricostruzione dei fatti precisa e circostanziata, avendo il giudice di merito in esame tutte le deduzioni difensive, ed essendo pervenuto alle conclusioni su tale punt attraverso una disamina completa ed approfondita delle risultanze processuali, in nessun modo censurabile, sotto il profilo della razionalità, e sulla base di apprezzamenti di fa qualificabili in termini di contraddittorietà o di manifesta illogicità e perciò insindacabil sede, come si desume dalle considerazioni formulate dal giudice a quo, laddove ha affermato che l’ordinanza di demolizione emessa dal Comune di RAGIONE_SOCIALE, il provvedimento di affrancazione dal pagamento dei canoni di natura enfiteutico e la sentenza del Tar Puglia n. 149 del 20 concernono terreni e fabbricati che insistono su particelle differenti rispetto a quelle pe stata emessa l’ingiunzione a demolire dalla Procura della Repubblica presso il tribunale di Foggi Tale ingiunzione ha per oggetto i manufatti abusivi indicati nel foglio 1, particelle 17
Viceversa, l’ordinanza di demolizione emessa dal comune di RAGIONE_SOCIALE, gli altri provvediment

amministrativi nonché il provvedimento giurisdizionale, pur concernendo il medesimo foglio si riferiscono a particelle differenti. In particolare, l’ordinanza di demolizione emessa dal C di RAGIONE_SOCIALE, le particelle nn. 639,640,641,648,650,653,25 e 19; il provvedimento di affrancazi dai canoni su terreni del demanio civico e la sentenza Tar Puglia le particelle nn. ai numeri 640,641 sub 1,2, 3,20 2, 648, 650, 653 e 741.

Il giudice a quo ha altresì affermato che la documentazione versata in atti dal ricorrente non fornisce neppure prova della sussistenza di alcun provvedimento amministrativo di condono ovvero di una procedura amministrativa in corso, volta ad ottenere la sanatoria Peraltro, osserva il giudice, non è sufficiente ai fini della revoca dell’ordine di demoliz mera e teorica possibilità che possano essere emanati provvedimenti o atti favorevoli, n potendosi ritardare sine die la tutela del territorio.

Anzi, il giudice di merito ha affermato che emerge dall’ingiunzione a demolire emessa dall Procura della Repubblica, la quale richiama la nota n.217, prot. del 04/10/2022, dei Carabini di Parco di RAGIONE_SOCIALE, che non sussiste alcun titolo in sanatoria o condono edilizio e che, in rela al vincolo paesaggistico, il signor COGNOME aveva presentato istanza di sanatoria con richiest accertamento della compatibilità paesaggistica ai sensi dell’art. 1, comma 39, L. 308/2004, che, in relazione a tale istanza la competente RAGIONE_SOCIALE si era espr in senso negativo.
Sulla base dei suddetti elementi fattuali, il giudice ha rigettato l’istanza di revoca tuttavia confutare la decisione del Giudice amministrativo di annullamento dell’ordine demolizione, ma limitandosi a constatare che i dati catastali indicati negli atti sono divers

Si osserva, infatti che non emerge dall’ordinanza impugnata – né il ricorrente lo afferma ricorso per cassazione – che sia stata prodotta nel corso del giudizio di merito la visura cata storica da cui il giudice avrebbe potuto evincere il frazionamento della particella n. 17, e l’identità dei manufatti, sicché il giudice, ignaro di tale evenienza, ha condivisibilmente co che la documentazione prodotta con l’istanza di revoca non fosse pertinente.

Del resto, neppure l’acquisizione di tale documentazione, con cui si rappresenta per prima volta in sede di legittimità la soppressione e il frazionamento della particella n. 1 conseguente identità dei manufatti abusivi, può essere ritenuta ammissibile, perché tardiva.

2.11 ricorso, dunque, è inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso all’udienza del 10 novembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.