Ordine di demolizione: quando è irrevocabile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un proprietario contro un ordine di demolizione emesso nel 1998. La Corte ha stabilito che un successivo permesso in sanatoria non è valido se l’immobile non aveva i requisiti originari per il condono. Inoltre, ha ribadito che l’ordine di demolizione ha natura di sanzione amministrativa ripristinatoria e non penale, escludendo quindi la violazione del principio del ‘ne bis in idem’ anche in presenza di un analogo provvedimento comunale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ordine di Demolizione per Abuso Edilizio: Quando è Davvero Definitivo?

Un ordine di demolizione emesso a seguito di una condanna per abuso edilizio è uno degli strumenti più incisivi a disposizione della legge per ripristinare la legalità. Ma cosa succede quando, a distanza di decenni, si tenta di revocarlo sulla base di un permesso in sanatoria o del principio che vieta di essere puniti due volte per lo stesso fatto? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questi aspetti, confermando la natura quasi irrevocabile di tale provvedimento.

I Fatti del Caso: Un Ordine di Demolizione Conteso per Decenni

La vicenda trae origine da una sentenza di condanna per abusi edilizi emessa dalla Corte di appello di Napoli nel lontano 1998, divenuta irrevocabile nello stesso anno. La sentenza includeva un ordine di demolizione dell’opera abusiva. Anni dopo, l’attuale proprietario dell’immobile, che aveva acquistato il bene dal condannato originario, ha presentato un’istanza al giudice dell’esecuzione per ottenere la revoca di quell’ordine. La Corte di appello di Napoli ha rigettato la richiesta, spingendo il proprietario a ricorrere in Cassazione.

I Motivi del Ricorso: Sanatoria e Divieto di Doppio Processo

L’interessato ha basato il suo ricorso su tre motivi principali:
1. Presenza di un titolo in sanatoria: Sosteneva che l’ordine di demolizione fosse incompatibile con un permesso di costruire in sanatoria ottenuto nel 2015.
2. Violazione del ne bis in idem: Lamentava che l’ordine di demolizione giudiziario, sommato a un analogo provvedimento emesso dal Comune, costituisse una duplicazione di sanzioni per lo stesso fatto, violando il principio che vieta una doppia punizione.
3. Vizi procedurali: Contestava presunte irregolarità nella procedura di affidamento dei lavori di demolizione da parte della Procura.

La Decisione della Cassazione sull’Ordine di Demolizione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni della difesa e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La sentenza offre chiarimenti cruciali sulla natura e l’efficacia dell’ordine di demolizione.

Le Motivazioni della Corte

La decisione della Cassazione si fonda su principi giuridici consolidati e chiarisce perché i motivi del ricorso non potevano essere accolti.

L’irrilevanza del Titolo in Sanatoria Illegittimo

Sul primo punto, la Corte ha sottolineato che il ricorso era generico perché non affrontava il cuore della decisione della Corte d’Appello. La ragione del rigetto non era la pendenza di un procedimento per annullare la sanatoria, ma una circostanza ben più decisiva: l’immobile non era stato completato entro il 31 dicembre 1993 e non era adibito a uso residenziale. Di conseguenza, non possedeva i requisiti di legge per poter essere condonato. Un titolo abilitativo rilasciato in assenza dei presupposti di legge è illegittimo e, pertanto, non può paralizzare un ordine di demolizione giudiziale irrevocabile.

L’Ordine di Demolizione non è una Pena: Spiegazione del “Ne Bis in Idem”

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Cassazione ha ribadito un suo orientamento costante: l’ordine di demolizione, anche se disposto da un giudice penale, non è una sanzione penale, ma una sanzione amministrativa. La sua finalità non è punire il colpevole, ma ripristinare il bene giuridico leso, ovvero il corretto assetto del territorio. Essendo una sanzione con natura ripristinatoria e non punitiva, essa non rientra nell’ambito di applicazione del divieto di ne bis in idem, come interpretato anche dalla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo. Pertanto, la coesistenza di un ordine giudiziario e uno amministrativo è perfettamente legittima.

Carenza di Interesse a Impugnare l’Appalto di Demolizione

Infine, la Corte ha giudicato inammissibile anche il terzo motivo. Il ricorrente si era limitato a richiamare principi generali sugli appalti pubblici senza specificare quali violazioni concrete sarebbero state commesse. In ogni caso, la Cassazione ha affermato un principio fondamentale: il condannato non ha un interesse giuridicamente tutelato a contestare i vizi della procedura amministrativa seguita dalla Procura per affidare i lavori di demolizione. Anche se la procedura di appalto fosse annullata e ripetuta, l’atto impugnato – cioè l’ordine di demolizione stesso – rimarrebbe pienamente valido ed efficace.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce con forza la stabilità e l’efficacia dell’ordine di demolizione per abusi edilizi. Emerge chiaramente che tale ordine ha una natura ripristinatoria che lo rende insensibile a molte delle contestazioni tipicamente sollevate. Non può essere bloccato da un condono illegittimo né la sua esecuzione può essere ostacolata invocando il principio del ne bis in idem o presunti vizi nelle procedure di appalto per la sua attuazione. Per i proprietari di immobili gravati da tali ordini, la via per evitarne l’esecuzione è estremamente stretta e limitata a vizi macroscopici e originari del provvedimento, non a circostanze successive e ininfluenti.

Un ordine di demolizione giudiziale può coesistere con uno amministrativo senza violare il principio del ne bis in idem?
Sì. Secondo la Cassazione, l’ordine di demolizione disposto dal giudice penale ha natura di sanzione amministrativa con finalità ripristinatoria del bene giuridico leso (il territorio), non punitiva. Pertanto, non viola il principio del ‘ne bis in idem’, che si applica alle sole sanzioni di carattere penale.

Un permesso di costruire in sanatoria ottenuto successivamente può bloccare un ordine di demolizione definitivo?
No, se emerge che l’immobile non possedeva fin dall’origine i requisiti di legge per poter beneficiare del condono. La Corte ha chiarito che un titolo abilitativo rilasciato illegittimamente non ha la forza di paralizzare un ordine di demolizione passato in giudicato.

Il soggetto condannato alla demolizione può contestare le modalità con cui la Procura affida i lavori di abbattimento?
No. La sentenza stabilisce che il condannato non ha un interesse giuridicamente rilevante a contestare eventuali vizi nella procedura amministrativa di affidamento dei lavori. L’eventuale annullamento della gara d’appalto non farebbe comunque venire meno l’ordine di demolizione, che resterebbe valido ed efficace.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 1879 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 1879 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 04/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Torre del Greco il DATA_NASCITA; avverso l’ordinanza del 15/03/2023 della Corte di appello di Napoli; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 15 marzo 2023, la Corte di appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato il ricorso proposto dall’interessato pe ottenere la revoca dell’ordine di demolizione dell’opera edilizia abusiva di cui alla sentenza di condanna emessa dalla stessa Corte di appello il 24 febbraio 1998, irrevocabile il 10 aprile 1998, a carico del suo dante causa.

Avverso l’ordinanza l’interessato ha proposto, tramite il difensore, ricorso per cassazione, chiedendone l’annullamento.

2.1. Con un primo motivo di doglianza, si contestano vizi della motivazione e la violazione dell’art. 125, comma 3, cod. proc. pen., quanto alla ritenuta incompatibilità dell’ordine giudiziale di demolizione con il sopravvenuto titolo abilitativo edilizio in sanatoria. Si lamenta che il giudice dell’esecuzione ha valutat l’avvio del procedimento finalizzato all’annullamento in autotutela del titolo abilitativo in sanatoria, senza considerare che tale titolo (del 9 gennaio 2015) è ancora in essere.

2.2. In secondo luogo, si censurano vizi della motivazione in relazione al rigetto della doglianza relativa la violazione del divieto di bis in idem. Si contesta il passaggio argomentativo del provvedimento impugnato secondo cui possono essere impartiti contemporaneamente un ordine di demolizione giudiziario e uno amministrativo. Il ricorrente richiama giurisprudenza di legittimità, oltre ai “crit Engel”, per sostenere che la sanzione rimessa al Comune presenti tutti i connotati di una sanzione penale, essendo addirittura comprensiva del pagamento di una somma. La demolizione oggetto del presente procedimento realizzerebbe, perciò, una duplicazione rispetto alla demolizione disposta dal Comune.
2.3. In terzo luogo, si lamenta l’omesso esame delle deduzioni fatte valere con i motivi integrativi depositati il 5 marzo 2023. La difesa richiama la dedotta illegittimità della procedura esecutiva, per violazione degli artt. 63 e 31 del d.lgs n. 50 del 2016 e per violazione del principio del giusto procedimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1. Il primo motivo di doglianza è formulato in modo non specifico. La difesa non contesta la ratio decidendi del provvedimento impugnato, secondo cui la ragione per cui l’ordine di demolizione non può essere né sospeso nel revocato non risiede nel fatto che vi sia un avvio del procedimento amministrativo per annullare in autotutela il titolo abilitativo emesso in sanatoria, ma nella assorbente circostanza che l’immobile in questione non era terminato alla data del 31 dicembre 1993 e non era adibito ad uso residenziale; con la conseguenza che non avrebbe potuto comunque essere sottoposto a condono (sul punto, ex plurimis, Cons. Stato, n. 8594 del 29/09/2023).
1.2. Manifestamente infondato è il secondo motivo di doglianza, riferito alla pretesa configurabilità di un bis in idem tra demolizione disposta dal Comune e demolizione disposta dal giudice. È sufficiente richiamare sul punto la consolidata giurisprudenza di legittimità, secondo cui, in materia di reati concernenti violazioni

edilizie, l’imposizione dell’ordine di demolizione di un manufatto abusivo, anche se disposta dal giudice penale ai sensi dell’art. 31, comma 9, del d.P.R. n. 380 del 2001, ha natura di sanzione amministrativa che assolve ad un’autonoma funzione ripristinatoria del bene giuridico leso e non ha finalità punitive, producendo effett sul soggetto che è in rapporto con il bene, indipendentemente dall’essere o meno quest’ultimo l’autore dell’abuso, e non comportando la violazione del principio del ne bis in idem convenzionale, come interpretato dalla sentenza della Corte europea dei diritti dell’uomo nella causa Grande Stevens c. Italia del 4 marzo 2014 (ex plurimis, Sez. 3, n. 51044 del 03/10/2018, Rv. 274128).
1.3. Il terzo motivo di doglianza è inammissibile per genericità. Il ricorrente si limita a riprodurre la doglianza proposta davanti al giudice dell’esecuzione, la quale richiama astrattamente i principi ai quali dovrebbe ispirarsi l’affidamento degli appalti per le demolizioni giudiziarie, senza spiegare – neanche con il ricorso per cassazione – perché tali principi sarebbero violati nel caso di specie. L’omessa pronuncia della Corte d’appello su tale doglianza non ha, dunque, alcuna conseguenza (ex multis, Sez. 2, n. 38834 del 07/06/2019, Rv. 277220; Sez. 5, n. 24437 del 17/01/2019, Rv. 276511).
A prescindere da tali assorbenti considerazioni, deve comunque rilevarsi che l’eventuale violazione di norme nell’assegnazione dell’appalto per la demolizione non è censurabile da parte dell’interessato. Infatti, in tema di reati edilizi, condannato che promuove incidente di esecuzione per la revoca dell’ordine di demolizione del manufatto abusivo non ha interesse a dedurre vizi del procedimento amministrativo seguito dalla Procura della Repubblica per l’affidamento dei lavori, in quanto l’eventuale accoglimento della doglianza, pur imponendo la rinnovazione della procedura, non farebbe venire meno l’atto impugnato (Sez. 3, n. 7637 del 07/02/2023, Rv. 284153).
Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Così deciso il 04/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.