Ordine di demolizione: quando è inammissibile il ricorso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un ordine di demolizione. La ricorrente sosteneva di aver ripristinato l’immobile e che l’acquisizione pubblica non era completa. La Corte ha respinto il ricorso poiché le questioni erano già state decise in precedenza e le argomentazioni sollevate erano di fatto, non di diritto, ribadendo la finalità delle decisioni del giudice dell’esecuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ordine di Demolizione e Ricorso Tardivo: La Cassazione Conferma l’Inammissibilità

Un ordine di demolizione rappresenta la fase conclusiva di un procedimento per abuso edilizio, ma cosa succede se il responsabile dell’abuso cerca di evitarne l’esecuzione sostenendo di aver ripristinato la legalità, seppur tardivamente? Con la sentenza n. 35002/2024, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, dichiarando inammissibile il ricorso di una cittadina e fornendo chiarimenti cruciali sulla finalità delle decisioni giudiziarie in fase esecutiva.

I Fatti del Caso: Costruzione Abusiva e Ordini Giudiziari

La vicenda ha origine dalla realizzazione di un immobile abusivo, per il quale la Procura della Repubblica aveva emesso un ordine di esecuzione per la riduzione in pristino dei luoghi. La proprietaria dell’immobile ha proposto ricorso, chiedendo la sospensione o l’annullamento di tale ordine. La sua difesa si basava su due argomenti principali: aver già eseguito il ripristino, riportando l’immobile alla sua originaria destinazione agricola autorizzata, e l’incompletezza della procedura amministrativa di acquisizione del bene al patrimonio comunale.

Le Doglianze della Ricorrente: Ripristino Tardivo e Acquisizione Pubblica Incompleta

La ricorrente sosteneva che la demolizione non potesse più essere eseguita su una struttura ormai divenuta legittima a seguito del ripristino. A sostegno della sua tesi, allegava un progetto approvato dagli uffici comunali. Inoltre, evidenziava che l’acquisizione del bene da parte del Comune non si era ancora perfezionata, dato che la stessa amministrazione aveva comunicato di essere solo ‘in procinto’ di effettuare l’immissione in possesso. Secondo la difesa, questo ripristino tardivo avrebbe dovuto impedire il perfezionamento della procedura sanzionatoria.

La Decisione della Cassazione: l’inammissibilità dell’ordine di demolizione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione si fonda su un’analisi rigorosa dei limiti del giudizio di legittimità e del principio di definitività delle decisioni già assunte in fase esecutiva.

Le Motivazioni

Il nucleo della motivazione risiede nel fatto che le questioni sollevate dalla ricorrente erano già state esaminate e rigettate in ben tre precedenti occasioni dal giudice dell’esecuzione. La Corte ha sottolineato come la ricorrente stesse riproponendo le medesime doglianze, tentando di ottenere una nuova valutazione del merito. Questo approccio è precluso in sede di legittimità, il cui compito è verificare la corretta applicazione della legge, non riesaminare i fatti.

La Corte ha inoltre chiarito due punti fondamentali:

1. Irrilevanza dell’iter amministrativo: Il mancato completamento della procedura di acquisizione del bene al patrimonio comunale, secondo i giudici, ha rilevanza esclusivamente sul piano amministrativo. Non incide in alcun modo sull’obbligo di eseguire l’ordine di demolizione derivante da una sentenza penale.
2. Fatti già giudicati: Le argomentazioni della ricorrente sono state qualificate come censure in punto di fatto, volte a sollecitare una lettura diversa delle emergenze istruttorie. Un’operazione, questa, non consentita alla Corte di Cassazione.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce con forza alcuni principi cardine del diritto processuale penale. In primo luogo, le decisioni del giudice dell’esecuzione, una volta assunte, non possono essere continuamente rimesse in discussione con argomenti identici o pretestuosi. In secondo luogo, l’esecuzione di una sanzione penale, come la demolizione di un’opera abusiva, segue un percorso autonomo rispetto alle procedure amministrative parallele. Infine, il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato come un terzo grado di giudizio sul merito, ma deve limitarsi a censure di legittimità, ossia alla violazione di norme di legge.

Un ripristino tardivo dell’immobile abusivo può bloccare un ordine di demolizione già emesso?
No, secondo la Corte, il ripristino dei luoghi, anche se tardivo, non impedisce il perfezionamento del procedimento sanzionatorio e l’esecuzione dell’ordine di demolizione, soprattutto quando la questione è già stata decisa dal giudice dell’esecuzione.

Il procedimento amministrativo di acquisizione del bene al patrimonio pubblico non ancora concluso ha effetti sull’ordine di demolizione?
No, la Corte ha stabilito che l’eventuale incompletezza del procedimento amministrativo di acquisizione del bene al patrimonio comunale ha rilevanza esclusivamente sul piano amministrativo e non esclude che l’ordine di demolizione penale debba essere comunque eseguito.

È possibile riproporre in Cassazione questioni già esaminate e rigettate dal giudice dell’esecuzione?
No, il ricorso è stato dichiarato inammissibile proprio perché riproponeva le medesime questioni già esaminate e decise in tre precedenti occasioni, configurandosi come una richiesta di nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 35002 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 35002 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 29/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CAGLIARI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/03/2024 del GIP TRIBUNALE di CAGLIARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del. PG dottor NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in epigr fe indicata, emessa dal Tribunale di Cagliari, che ha dichiarato inammissibile l’stanza di sospensi ne o annullamen dell’ordine di esecuzione della riduzione in pristino dei luoghi, di proprietà della ricorren è stato realizzato un immobile abusivo, emesso dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari il 01/04/2019.

La ricorrente deduce, con un unico motivo di ricorso, violazione di le ge, rappresentand di aver già eseguito l’ordine di riduzione in pristino dei luoghi, avendo riportato l’i abusivo all’uso agricolo originariamente autorizzato secondo progetto che allega al ricorso e c è stato approvato dagli uffici competenti del Comune di Assemini. Ne segue che non può essere eseguita la demolizione di una struttura ormai legittima a seguito del ripristino destinazione a uso agricolo.

La ricorrente, in particolare, deduce che non si è ancora verificata alcuna acquisizione bene al patrimonio pubblico. Al riguardo, rappresenta che con nota comun il Comune ha comunicato alla ricorrente di essere in procinto di effett possesso e l’acquisizione dell’area in data 19/03/2024. Pertanto, la ricorren si è perfezionato il procedimento amministrativo di acquisizione pubblico, che costituisce l’esito della sequenza procedimentale, che ha l’accertamento della inottemperanza dell’ordine di demolizione. le del 08/02/2024, are l’immissione in e evidenzia che non obile al patrimonio come condizione
Pertanto, il ripristino dei luoghi, sia pur tardivo, impedisce che si p procedimento. Il giudice a quo avrebbe dovuto verificare la sussistenz suddetti elementi e non dichiarare l’inammissibilità dell’istanza. rfezioni il suddetto e la decisività dei

Il Procuratore generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chies dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

1.1.Va innanzitutto osservato che la ricorrente ripropone le medesime questioni sulle qual vi sono già state già ben tre pronunce del giudice dell’esecuzione.

Al riguardo il giudice a quo ha richiamato:

l’ordinanza del 04/09/2018, di rigetto delle istanze di restituzione dell’immobile formu ove il giudice dell’esecuzione ha rilevato che la ricorrente non aveva otte perato all’ord riduzione in pristino dei luoghi entro il termine stabilito, ma anzi aveva com esso ulteriori edilizi.

l’ordinanza del 24/07/2019 con cui veniva rigettata l’istanza di acce so all’immobile analoghi motivi;

l’ordinanza del 25/05/2021 con cui il giudice dell’esecuzione aveva dichiarato inammissibi la medesima richiesta, trattandosi di questioni già rigettate.

Pertanto, il giudice di merito ha affermato la inammissibilità dell’ nnesima istan sospensione e annullamento dell’ordine di esecuzione emesso dalla Proc ra della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari il 01/04/2019, trattandosi di questioni g a precedentem vagliate e rigettate.

I 1.2. In ordine alla doglianza relativa all’incompleto espletamentcl del procedimen amministrativo di acquisizione al patrimonio comunale del bene abusivo; con conseguente mancata acquisizione del bene al patrimonio comunale, il giudice a quo ha affermato che il procedimento di acquisizione del bene al patrimonio comunale ha esclusiv mente rilevanza sul piano amministrativo, sicché il suo mancato, completo espletamento probabilmente da ricondurre a un tardivo frazionamento catastale – non esclude che il bene av ebbe dovuto essere comunque demolito dalla ricorrente.
1.3. Il giudice a quo ha anche richiamato la sentenza emessa dal Tribunale di Cagliari del 01/07/2022 (concernente la violazione degli obblighi di custodia dell’iml t nobile sottoposto a sequestro preventivo ed ulteriori abusi edilizi realizzati in aggiunta a quelli gi realizzati n e l’asserto – formulato dalla ricorrente – secondo cui le opere di riduzione in pristino dei sono state già eseguite per l’ esito positivo della messa alla prova. Ciò non n ulta dalla pron del Tribunale di Cagliari che ha dichiarato l’estinzione per esito positivo del a messa alla p senza fare alcun richiamo alla riduzione in pristino dei luoghi sui cui insisteva o le opere ab
Le ragioni giustificative della statuizione emessa si evincono, d nque, in manie inequivocabile, dal tessuto motivazionale del provvedimento impugnai e, non essendo connotabili in termini di contraddittorietà o di manifesta illogicità, sono in indacabili i sede.

Le doglianze formulate con il ricorso per cassazione consistono in crisure in punto fatto, tendenti ad ottenere in questa sede una nuova lettura delle stesse emergenze istruttor già esaminate dai Giudici di merito, sollecitandone una valutazione diversa e più favorevole, no consentita alla Corte di legittimità.

Il ricorso va dunque dichiarato inammissibile, a norma dell’art. 606, omma 3, cod. pro pen., con conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila, determinata secondo equità, in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processual e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso all’udienza del 29 maggio 2024

il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.