Ordine di demolizione: quando è inammissibile il ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un privato contro un ordine di demolizione. La decisione si fonda sul principio che, una volta che l’immobile abusivo viene acquisito al patrimonio del Comune, il precedente proprietario perde l’interesse giuridico a opporsi alla demolizione, diventando a tutti gli effetti un soggetto terzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ordine di Demolizione e Acquisizione al Patrimonio: Quando il Ricorso è Inutile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1256 del 2024, ha chiarito un punto fondamentale in materia di abusi edilizi: quando è possibile contestare un ordine di demolizione? La risposta è netta: se l’immobile è già stato acquisito dal patrimonio del Comune, il precedente proprietario perde ogni interesse a ricorrere. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Sospensione

Il caso ha origine dalla richiesta di un privato di sospendere l’esecuzione di un ordine di demolizione relativo a un manufatto abusivo. L’istanza era stata rigettata dalla Corte di Appello di Napoli, che l’aveva definita ‘manifestamente infondata’.

Il ricorrente ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due aspetti:
1. Violazione del contraddittorio: la decisione era stata presa senza convocare le parti, violando il diritto di difesa.
2. Omessa motivazione: la Corte di Appello non avrebbe considerato le nuove argomentazioni presentate, tra cui la richiesta di poter procedere autonomamente alla demolizione (autodemolizione).

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione non entra nel merito delle singole doglianze del ricorrente, ma si ferma a un presupposto processuale fondamentale: la carenza di interesse ad agire.

Le Motivazioni: la Perdita dell’Interesse ad Agire con l’Ordine di Demolizione

Il fulcro della sentenza risiede in un principio consolidato dalla giurisprudenza. Le motivazioni della Corte chiariscono in modo inequivocabile perché il ricorso non poteva essere accolto.

L’Acquisizione dell’Immobile al Patrimonio Comunale

La Corte sottolinea che, una volta che l’immobile abusivo viene acquisito gratuitamente al patrimonio disponibile del Comune, il precedente proprietario perde la titolarità del bene. Di conseguenza, egli non ha più alcun interesse giuridico a richiedere la revoca o la sospensione dell’ordine di demolizione.

L’interesse a impugnare un provvedimento, infatti, sussiste solo se l’annullamento di tale provvedimento può portare un vantaggio concreto all’impugnante. In questo caso, essendo l’immobile non più di sua proprietà, l’eventuale sospensione della demolizione non gli arrecherebbe alcun beneficio giuridicamente rilevante. Egli è ormai un ‘terzo estraneo’ rispetto alle vicende giuridiche dell’immobile.

La Violazione del Contraddittorio e la Questione dell’Autodemolizione

Anche la censura relativa alla violazione del contraddittorio viene respinta. La Corte ricorda che l’art. 666, comma 2, del codice di procedura penale consente al giudice dell’esecuzione di decidere con un decreto motivato, senza udienza, qualora l’istanza sia manifestamente infondata o una mera riproposizione di richieste già rigettate. Nel caso di specie, la Corte di Appello aveva correttamente applicato questa norma.

Per quanto riguarda la richiesta di autorizzazione all’autodemolizione, la Cassazione precisa che la decisione del Pubblico Ministero su aspetti materiali della demolizione non è sindacabile in sede di legittimità. La richiesta principale, ovvero la sospensione dell’esecuzione, era comunque una reiterazione di istanze precedenti, rendendo l’intero ricorso infondato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale: in materia di abusi edilizi, il tempo è un fattore determinante. Una volta che scatta l’acquisizione dell’immobile da parte dell’ente pubblico, si chiude per il privato la possibilità di contestare l’ordine di demolizione. La perdita della proprietà del bene comporta la perdita della legittimazione a opporsi alle decisioni che lo riguardano. La decisione sottolinea l’importanza di agire tempestivamente e di non presentare istanze meramente dilatorie o ripetitive, che non solo verranno dichiarate inammissibili, ma comporteranno anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile opporsi a un ordine di demolizione se l’immobile abusivo è già stato acquisito dal Comune?
No, la sentenza chiarisce che una volta che l’immobile è acquisito al patrimonio della pubblica amministrazione, il precedente proprietario perde l’interesse giuridico a richiedere la revoca o la sospensione dell’ordine di demolizione, in quanto non è più titolare del bene.

Un giudice può decidere su un’istanza senza convocare le parti in udienza?
Sì, l’articolo 666, comma 2, del codice di procedura penale permette al giudice di emettere un decreto motivato senza contraddittorio quando l’istanza è ritenuta manifestamente infondata o è una semplice riproposizione di una richiesta già respinta in precedenza.

Cosa succede al proprietario di un immobile abusivo dopo l’acquisizione da parte del Comune?
Il precedente proprietario cessa di avere diritti sull’immobile e viene considerato un ‘terzo estraneo’ rispetto alle sue successive vicende giuridiche. Di conseguenza, non può più vantare alcun interesse giuridico che lo legittimi a contestare atti come l’ordine di demolizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 1256 Anno 2024

RITENUTO IN FATTO Penale Sent. Sez. 3 Num. 1256 Anno 2024 Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

1. La Corte di appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, con provvedimento del 17 aprile 2023 ha rigettato Data Udienza: 28/09/2023

l’istanza di NOME NOME (dichiarando la stessa “manifestamente infondata per difetto delle condizioni di legge”) diretta ad ottenere la sospensione dell’ordine di demolizione del manufatto abusivo (alla INDIRIZZO Boscoreale) di cui alla condanna definitiva della sentenza della Corte di appello di Napoli, del 16 gennaio 2022

NOME ha proposto ricorso in cassazione, per i motivi di seguito enunciati, nei limiti strettamente necessari per la motivazione, come disposto dall’art 173, comma 1, disp. att., cod. proc. pen.

1. Violazione di legge (art. 666, commi 2, 3 e 4, cod. proc. pen. e 111 della costituzione); omesso esame e omessa motivazione delle prospettazioni dell’istanza del ricorrente.

Il provvedimento impugnato (denominato ordinanza, ma in realtà si tratta di un decreto in quanto assunto senza convocazione delle parti) risulta nullo per omesso contraddittorio, in violazione dell’art. 666, cod. proc. pen.

Inoltre, la Corte di appello di Napoli ha omesso qualsiasi motivazione sulle deduzioni dell’istanza presentata dal ricorrente.

Per il provvedimento impugnato il ricorrente non avrebbe addotto alcun elemento nuovo, non esaminato in precedenza dalla Corte di appello. Invece, il ricorrente aveva presentato motivi completamente nuovi, mai proposti all’attenzione dei giudice dell’esecuzione. Il ricorrente chiedeva, infatti, alla Procura di essere autorizzato all’autodemolizione, ma l’istanza di autorizzazione veniva rigettata in quanto mancavano pochi giorni alla demolizione coattiva già programmata.

Comunque, era previsto solo lo sgombero dell’immobile per il 18 aprile 2023 e non anche la demolizione. Il rigetto della Procura di autorizzazione all’autodemolizione risulta illegittimo anche perchè

emesso in violazione del protocollo di intesa che disciplina le demolizioni, e in violazione del codice degli appalti (d. Igs. 50 del 2016 art. 63, 31 e 36).

Tutte queste nuove questioni contenute nell’istanza non sono state analizzate dalla decisione che oggi si impugna. Sussiste, pertanto, l’assenza della motivazione.

Ha chiesto, pertanto, l’annullamento del provvedimento impugnato.

La Procura Generale della Corte di Cassazione, Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

4. Il ricorso è inammissibile.

Il ricorrente dopo l’acquisizione dell’immobile alla pubblica amministrazione non ha interesse e, comunque, il ricorso risulta generico e i motivi sono manifestamente infondati e articolati in fatto (art. 606, comma 3, del cod. proc. pen.).

L’acquisizione gratuita dell’opera abusiva al patrimonio disponibile della Pubblica amministrazione non è incompatibile con l’ordine di demolizione emesso dal giudice con la sentenza di condanna, e con la sua successiva esecuzione ad opera del Pubblico ministero, ostandovi soltanto la delibera consiliare che abbia stabilito l’esistenza di prevalenti interessi pubblici al mantenimento delle opere abusive. (vedi Sez. 3, n. 1904 del 18/12/2006 – dep. 23/01/2007, COGNOME, Rv. 235645).

L’acquisizione al patrimonio della Pubblica amministrazione come principale effetto fa venire meno l’interesse del ricorrente alla revoca o alla sospensione dell’ordine di demolizione. Il bene, infatti,

ormai è di proprietà dell’Ente e sullo stesso nessun interesse giuridico può essere rivendicato dal ricorrente (in tal senso già Sez. 3, 7 marzo 2017 – udienza del 6 ottobre 2016 – N. 10964, COGNOME, non massimata e Sez. 3, n. 45432 del 25/05/2016 – dep. 27/10/2016, COGNOME, Rv. 26813301). In tema di reati edilizi con l’acquisizione al patrimonio della Pubblica amministrazione dell’immobile abusivo viene meno l’interesse alla revoca o alla sospensione dell’ordine di demolizione da parte del precedente proprietario, ormai terzo estraneo alle vicende giuridiche dell’immobile.
Infatti, «L’interesse, quale condizione di ammissibilità dell’impugnazione, sussiste solo se il gravame è idoneo ad eliminare una decisione pregiudizievole per l’impugnante determinando per il medesimo una situazione pratica più vantaggiosa di quella esistente. (Fattispecie di richiesta al giudice dell’esecuzione di revoca di ordine di demolizione di opera abusiva già demolita dal medesimo richiedente)» (Sez. 3, n. 24272 del 24/03/2010 – dep. 24/06/2010, Abagnale, Rv. 24768501; vedi anche Sez. 6, n. 17686 del 07/04/2016 – dep. 28/04/2016, COGNOME, Rv. 26717201).
Il ricorrente, attualmente, risulta un terzo estraneo: “In tema di reati edilizi, l’acquisizione al patrimonio del Comune dell’immobile abusivo fa cessare l’interesse alla revoca o alla sospensione dell’ordine di demolizione in capo al responsabile dell’illecito. (In motivazione, la Corte ha precisato che il precedente proprietario del bene, a seguito del provvedimento acquisitivo, deve ritenersi terzo estraneo alle vicende giuridiche dell’immobile)” (Sez. 3, Sentenza n. 35203 del 18/06/2019 Cc., dep. 01/08/2019, Rv. 277500 – 01; vedi anche Sez. 3 -, Sentenza n. 7399 del 13/11/2019 Cc., dep. 25/02/2020,, Rv. 278090 0).
L’acquisizione del bene al patrimonio del Comune, del resto, avviene in maniera automatica, senza necessità di formale provvedimento dell’ente: “L’ingiustificata inottemperanza all’ordine di demolizione dell’opera abusiva ed alla rirnessione in pristino dello stato dei luoghi, entro novanta giorni dalla notifica dell’ingiunzione a demolire emessa dall’Autorità amministrativa, determina l’automatica

acquisizione gratuita al patrimonio comunale dell’opera e dell’area pertinente, indipendentemente dal fatto che l’ingiunzione contenga una puntuale indicazione delle aree eventualmente destinate a passare nel patrimonio comunale; ne deriva che, anche in caso di mancata indicazione di tali aree, l’indagato per il reato edilizio, oramai privo della disponibilità giuridica del bene, non è legittimato a chiederne il dissequestro e la restituzione” (Sez. 3, Sentenza n. 1163 del 15/11/2016 Cc. (dep. 11/01/2017 ) Rv. 268737 – 01).
4. 1. Nel nostro caso, comunque, deve osservarsi che il giudice dell’esecuzione, con motivazione adeguata, completa, immune da contraddizioni o da manifeste illogicità, ha rilevato come l’istanza risulta la reiterazione di altre istanze già rigettate (con provvedimento del 5 agosto 2016).

Relativamente all’eccepita violazione del contraddittorio si deve rilevare che l’art. 666, comma 2, cod. proc. pen. prevede, nelle ipotesi di manifesta infondatezza, o per difetto delle condizioni di legge o per la mera riproposizione di un’istanza già dichiarata inammissibile, il decreto motivato senza il contraddittorio. Nel caso in giudizio la Corte di appello ha evidentemente applicato il secondo comma dell’art. 666 cod. proc. pen. e, conseguentemente non sussiste violazione del contraddittorio.

Il ricorrente ritiene che la questione dell’autorizzazione all’autodemolizione sia una questione nuova, mai proposta in precedenza. Sul punto deve osservarsi che il provvedimento di rigetto del P.M. all’autorizzazione alla demolizione, in proprio, non è sindacabile in sede di legittimità, limitandosi lo stesso a disciplinare un aspetto materiale della demolizione. Altra cosa è la sospensione dell’esecuzione, specificamente richiesta nell’istanza dal ricorrente (in riproposizione di altra istanza già rigettata dalla Corte di appello, come evidenziato dal provvedimento impugnato; senza contestazioni del ricorrente in sede di ricorso in cassazione).
Alla dichiarazione di inammissibilità consegue il pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di C 3.000,00, e delle spese del procedimento, ex art 616 cod. proc. pen.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28/09/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.