Ordine di demolizione: quando è inammissibile il ricorso

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza Num. 28383 del 2025, ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro un ordine di demolizione. La Corte ha chiarito che allegazioni generiche sui rischi della demolizione non sono sufficienti per revocarlo, e il principio di proporzionalità viene applicato con criteri rigorosi, tenendo conto della consapevolezza dell’illegalità da parte del costruttore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ordine di Demolizione per Abuso Edilizio: Limiti e Inammissibilità del Ricorso

L’ordine di demolizione rappresenta lo strumento più incisivo per ripristinare la legalità violata da un abuso edilizio. Tuttavia, chi subisce tale ordine spesso tenta di opporvisi invocando varie ragioni, dalla difficoltà tecnica all’impatto sulla propria vita. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito la linea rigorosa della giurisprudenza, dichiarando inammissibili i ricorsi basati su contestazioni generiche e riaffermando i paletti entro cui può operare il principio di proporzionalità.

I Fatti del Caso

Due privati cittadini hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione avverso un’ordinanza del Tribunale di Gela. Quest’ultima aveva respinto la loro richiesta di revoca di un ordine di demolizione relativo a un’opera abusiva. I ricorrenti sostenevano, in sintesi, che la demolizione avrebbe comportato rischi per terzi e per gli stessi condannati, ma le loro argomentazioni sono state giudicate dalla Suprema Corte come una ‘mera generica allegazione’.

La Decisione della Corte: Ricorsi Inammissibili

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. La decisione si fonda su un’analisi consolidata che respinge le censure meramente valutative e non supportate da prove concrete. I giudici hanno condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende, confermando la piena validità dell’ordine di demolizione.

Analisi dell’ordine di demolizione e impossibilità tecnica

La Corte ha innanzitutto chiarito un punto fondamentale: l’eventuale impossibilità tecnica di eseguire la demolizione senza danneggiare la parte lecita dell’edificio non è una scusante valida se la causa di tale difficoltà è imputabile allo stesso condannato. In altre parole, chi costruisce abusivamente non può poi usare le conseguenze del proprio illecito per evitarne le sanzioni. Le affermazioni dei ricorrenti sono state ritenute generiche e non in grado di superare la corretta valutazione del giudice di merito, che aveva già evidenziato l’abusività complessiva dell’immobile.

Il Principio di Proporzionalità e l’Ordine di Demolizione

Un passaggio cruciale della motivazione riguarda l’applicazione del principio di proporzionalità, spesso invocato in questi casi con riferimento alla giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (Corte EDU). La Cassazione ha precisato che tale principio opera principalmente quando l’immobile abusivo è destinato ad abitazione abituale di una persona. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica, ma è legata a garanzie procedurali e a una valutazione complessiva di diversi fattori, tra cui:

* La possibilità per l’interessato di far valere le proprie ragioni davanti a un tribunale indipendente.
* La disponibilità di tempo sufficiente per ‘legalizzare’ la situazione (ove possibile) o trovare soluzioni abitative alternative.
* La consapevolezza dell’illegalità da parte di chi ha costruito l’opera al momento dell’edificazione.
* La natura e il grado dell’illegalità commessa.

La Corte ha ribadito che il bilanciamento deve avvenire tra l’interesse pubblico alla tutela del territorio e l’interesse del singolo all’utilizzo dell’opera, limitatamente all’autore dell’abuso e al suo nucleo familiare diretto.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni dell’ordinanza si articolano su due pilastri principali. Il primo è il rigetto delle censure generiche e valutative. La difesa non può limitarsi ad allegare rischi senza fornire prove concrete e specifiche. La Corte ha considerato le argomentazioni dei ricorrenti insufficienti a scalfire la logica della decisione impugnata.

Il secondo pilastro è la corretta interpretazione del principio di proporzionalità. La giurisprudenza, sia nazionale che europea, non offre una via di fuga a chi commette un abuso edilizio. Anzi, valorizza elementi come il tempo a disposizione per trovare alternative e la gravità della violazione (ad esempio, costruzioni in zone soggette a vincoli paesaggistici o sismici). Il rapporto di proporzionalità, quindi, non tutela indiscriminatamente il diritto di proprietà, ma lo bilancia con il superiore interesse pubblico, ponendo l’accento sulla responsabilità di chi ha agito illegalmente.

Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma un orientamento consolidato: l’ordine di demolizione è una sanzione effettiva e difficilmente revocabile sulla base di contestazioni generiche. Chi costruisce abusivamente si assume il rischio delle conseguenze e non può invocare con successo difficoltà tecniche o disagi personali se questi derivano dalla propria condotta illecita. Il principio di proporzionalità, pur essendo un cardine del nostro ordinamento, viene applicato con rigore, esigendo una valutazione caso per caso che tiene conto della buona fede, della gravità dell’abuso e delle reali possibilità offerte al trasgressore per regolarizzare la propria posizione o trovare soluzioni alternative.

Quando un ricorso contro un ordine di demolizione è considerato inammissibile?
Un ricorso è inammissibile quando si basa su censure generiche e puramente valutative, senza superare la corretta rilevazione del giudice. Ad esempio, una semplice affermazione di ‘rischi’ derivanti dalla demolizione, non supportata da prove specifiche, viene considerata inammissibile.

Il principio di proporzionalità può bloccare un ordine di demolizione?
Il principio di proporzionalità può essere applicato, specialmente per immobili adibiti ad abitazione principale, ma non è una garanzia assoluta. La sua applicazione richiede un bilanciamento tra l’interesse pubblico alla tutela del territorio e l’interesse del privato, tenendo conto di fattori come la consapevolezza dell’illegalità, la gravità della violazione e il tempo avuto a disposizione per trovare soluzioni alternative.

L’impossibilità tecnica di demolire solo la parte abusiva è una difesa valida?
No, non è una difesa valida se tale impossibilità dipende da una causa imputabile al condannato. La giurisprudenza stabilisce che non si può trarre vantaggio dalla propria condotta illecita per evitare l’esecuzione della sanzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 28383 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 28383 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/07/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME COGNOME nato a GELA il 04/05/1941 CATANIA COGNOME nato a GELA il 17/12/1948

avverso l’ordinanza del 26/02/2025 del TRIBUNALE di GELA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

I ricorsi di COGNOME Salvatore e COGNOME avverso la ordinanza di rigetto di una richiesta di revoca dell’ordine di demolizione di un’opera abusiva, sono inammissibili.

La censura, che contesta la tesi del giudice, circa l’intervenuta mera generica allegazione – da parte della difesa – di rischi a terzi ed ai condannati, derivanti dalla demolizione, è inammissibile.

Essa è meramente valutativa e comunque non tiene conto e quindi non supera la corretta rilevazione del giudice espressa in linea con l’indirizzo per cui l’impossibilità tecnica di dare esecuzione all’ordine di demolire un manufatto abusivo senza danneggiare la parte lecita del fabbricato, oltre a dover essere dimostrata, non rileva quando dipende da causa imputabile al condannato. (Sez. 3, n. 7789 del 09/02/2021, Severino, Rv. 281474 – 01), come nel caso di specie.

Appare coerente anche il rilievo di genericità della tesi difensiva, rimasto insuperato anche in assenza di ogni allegazione, e la evidenziazione, in funzione di rigetto, anche della abusività complessiva dell’immobile.

In tale quadro, può altresì ribadirsi che secondo la giurisprudenza della Corte EDU, il principio di proporzionalità nell’applicazione dell’ordine di demolizione di un immobile illegalmente edificato, adottato da una pubblica autorità, al fine di contrastare la realizzazione di opere senza permesso di costruire, opera esclusivamente in relazione all’immobile destinato ad abituale abitazione di una persona, ed implica, principalmente, garanzie di tipo “procedurale” inevitabilmente connesse al procedimento penale da cui è scaturito l’ordine di demolizione.
Ai fini della valutazione del rispetto del principio di proporzionalità, la Corte EDU ha infatti valorizzato essenzialmente (cfr. in proposito, in motivazione, Sez. 3, n. 5822 del 18/01/2022 Rv. 282950 – 01): la possibilità di far valere le proprie ragioni davanti ad un tribunale indipendente; la disponibilità di un tempo sufficiente per “legalizzare” la situazione, se giuridicamente possibile, o per trovare un’altra soluzione alle proprie esigenze abitative agendo con diligenza; l’esigenza di evitare l’esecuzione in momenti in cui verrebbero compromessi altri diritti fondamentali, come quello dei minori a frequentare la scuola. Inoltre, ai medesimi fini, un ruolo estremamente rilevante è stato attribuito alla consapevolezza della illegalità della costruzione da parte degli interessati al momento dell’edificazione, nonché alla natura ed al grado della illegalità realizzata.
Il rapporto di proporzionalità, valorizzato in sede convenzionale, riguarda la relazione tra l’interesse pubblico alla tutela del territorio e l’interesse all’utiliz dell’opera abusiva da parte di chi l’abbia realizzata o che comunque dovrebbe

subire in via diretta le conseguenze dell’ordine di demolizione in ragione di un diritto reale sull’opera abusiva.

Tale impostazione, volta a vagliare gli interessi dell’autore e/o proprietario dell’abuso rispetto a quelli pubblici sottesi all’ordine di demolizione, trova riscontro anche nelle pronunzie di legittimità con cui questa Suprema Corte si è confrontata rispetto alle pronunce della Corte EDU.

La maggior parte delle decisioni di legittimità ha ritenuto, invero, che sia stato rispettato il principio di proporzionalità valorizzando il tempo a disposizione del destinatario dell’ordine di demolizione per «cercare una soluzione alternativa» (così Sez. 3, n. 48021 del 11/09/2019, Rv. 277994-01, e Sez. 3, n. 24882 del 26/04/2018, Rv. 273368-01, la quale ha escluso rilievo a situazioni di salute «solo “cagionevole”») o la gravità delle violazioni (cfr. Sez. 3, n. 43608 del 08/10/2021, che ha valorizzato le dimensioni del fabbricato e la violazione di più disposizioni penali, anche in tema di paesaggio, conglomerato cementizio e disciplina antisismica), o entrambe le circostanze (Sez. 3, n. 35835 del 03/11/2020, non massimata).
Anche la decisione di cui alla sentenza della sezione terza, n. 423 del 14/12/2020, dep. 2021, Rv. 280270-01 ha chiesto al giudice del rinvio, al fine dell’assunzione di una corretta decisione sulla legittimità dell’esecuzione dell’ordine di demolizione, di valutare: «se il ricorrente, nel momento in cui ha realizzato abusivamente l’attività edificatoria, avesse consapevolezza di agire illegalmente, ovvero, in caso contrario, quale fosse il grado della sua colpa; quali siano stati i tempi a disposizione del medesimo, dopo la definitività della sentenza di condanna, per conseguire, se possibile, la sanatoria dell’immobile, e comunque per trovare una soluzione alle proprie esigenze abitative; quali siano le effettive condizioni di salute e socio-economiche del ricorrente e se le stesse, in concreto, esplichino rilevanza sul giudizio concernente il rispetto del principio di proporzionalità, eventualmente anche solo in relazione al profilo della valutazione della congruità del tempo concesso al ricorrente».
Si tratta, invero, di profili di verifica che necessariamente fanno riferimento ai soggetti che risultino direttamente coinvolti nella realizzazione o nella proprietà dell’opera abusiva, con la conseguenza per cui la prospettiva circa la sussistenza, in tema di ordine di demolizione, di un rapporto di proporzionalità, con altrui interessi privati, deve ritenersi ristretta nell’ambito del rapporto tr interesse pubblico alla tutela del territorio e tutela del diritto di proprietà e dell relative forme immediate e dirette di godimento, come riguardanti l’autore e/o proprietario dell’immobile assieme, al più, al suo diretto e formale nucleo familiare. In altri termini, la verifica di un rapporto di proporzionalità, in caso ordine di demolizione di un’opera abusiva, presuppone innanzitutto che l’ordine
2. GLYPH

di demolizione sia in grado di pregiudicare in via diretta ed immediata diritti e interessi strettamente, direttamente e immediatamente connessi alla proprietà

dell’opera da demolire, laddove il pregiudizio in danno di terzi estranei alla proprietà (invocato altresì sempre genericamente dal ricorrente), non può

ritenersi in grado di ostacolare in alcun modo la tutela degli interessi pubblici, in tale quadro già di per sé ben più pregnanti, sottesi all’ordine di demolizione.

Laddove, quindi, la tutela di questi ultimi non può che, eventualmente, trovare riscontro nelle ordinarie regole civilistiche in tema di danno e non può che essere

eventualmente attivata dai diretti interessati.

Pertanto, la Corte ritiene che i ricorsi debbano essere dichiarati inammissibili con conseguente onere per i ricorrenti, ai sensi dell’art. 616 cod.

proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato

che non vi è ragione di ritenere che i ricorsi siano stati presentati senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che i

ricorrenti versino la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende

Così deciso il 04/07/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.