Ordine di demolizione: quando copre l'intero immobile

Una proprietaria, condannata per abuso edilizio, ha contestato un ordine di demolizione sostenendo che dovesse applicarsi solo all’ultimo piano sopraelevato e non all’intero edificio. Dopo un lungo iter giudiziario, durante il quale i permessi in sanatoria ottenuti sono stati giudicati illegittimi, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che l’ordine di demolizione si applica all’intera costruzione, poiché questa costituisce un manufatto unico e l’illegalità delle parti iniziali si estende a quelle successive. Le questioni già decise non possono essere riproposte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ordine di demolizione e abuso edilizio: la Cassazione conferma la linea dura

L’ordine di demolizione di un immobile abusivo rappresenta uno degli epiloghi più drastici in materia edilizia. Ma cosa succede quando un edificio viene costruito in più fasi, magari a distanza di anni? La demolizione deve riguardare solo l’ultima parte abusiva o l’intero manufatto? Con la sentenza n. 690 del 2024, la Corte di Cassazione ha fornito una risposta netta, ribadendo un principio fondamentale: l’abuso edilizio va considerato nel suo complesso, e la demolizione non può essere frammentata.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte ha una storia lunga e complessa. Tutto inizia con una condanna definitiva nel 1997 nei confronti di una signora per la realizzazione di un immobile abusivo composto da due piani fuori terra e un ulteriore piano in sopraelevazione. La sentenza includeva, come da prassi, l’ordine di demolizione dell’intero fabbricato.

Negli anni successivi, la proprietaria ha intrapreso un lungo percorso legale per evitare la demolizione, ottenendo dei permessi in sanatoria. Tuttavia, questi permessi sono stati al centro di un contenzioso durato anni, che ha visto plurimi interventi della stessa Corte di Cassazione. Alla fine, i titoli in sanatoria sono stati giudicati illegittimi, principalmente perché la volumetria complessiva dell’immobile superava i limiti consentiti per il condono e perché la richiesta era stata presentata in modo ‘frazionato’ per mascherare l’unicità dell’intervento.

Giunti all’ultimo capitolo di questa vicenda, la ricorrente ha tentato una nuova strada: ha sostenuto che l’ordine di demolizione del 1997 dovesse essere limitato solo all’ultimo piano, oggetto specifico di quella condanna, e non ai piani sottostanti, che erano stati oggetto di altri procedimenti e condoni. In sostanza, si chiedeva di ‘salvare’ una parte dell’edificio.

La Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ponendo fine, si spera, alla vicenda. I giudici hanno respinto su tutta la linea le argomentazioni della ricorrente, confermando che l’ordine di demolizione deve essere eseguito sull’intero immobile. La decisione si fonda su principi consolidati che meritano un’analisi approfondita.

Le Motivazioni della Corte

La sentenza si articola su diversi punti giuridici di grande rilevanza pratica.

L’unicità del manufatto e l’estensione dell’ordine di demolizione

Il cuore della motivazione risiede nel concetto di ‘unicità del manufatto’. La Corte spiega che, anche se un abuso edilizio viene realizzato in più fasi e attraverso diverse condotte illecite, l’edificio che ne risulta è un’opera unitaria. L’illegalità della costruzione originaria ‘contagia’ inevitabilmente anche le opere successive, come sopraelevazioni o ampliamenti. Di conseguenza, l’ordine di demolizione non può che avere ad oggetto l’intero fabbricato abusivo. È un dovere di ‘restitutio in integrum’, cioè di ripristino totale dello stato dei luoghi precedente all’abuso.

Il principio del ‘ne bis in idem’ e la natura della demolizione

La ricorrente aveva lamentato la violazione del principio del ‘ne bis in idem’ (il divieto di essere processati due volte per lo stesso fatto), sostenendo di essere già stata giudicata per le parti inferiori dell’immobile. La Cassazione chiarisce che questo principio è mal invocato. L’ordine di demolizione non è una pena, ma una sanzione amministrativa con finalità ripristinatoria. Essere processati più volte per aver continuato un’attività edilizia abusiva non impedisce al giudice di ordinare la demolizione dell’unico manufatto che ne è il risultato finale.

Il giudicato esecutivo e i limiti dei ricorsi

Un altro aspetto cruciale è il cosiddetto ‘giudicato esecutivo’. La Corte sottolinea che le questioni relative all’unicità del fabbricato e all’illegittimità dei condoni erano già state affrontate e decise in modo definitivo in precedenti sentenze della stessa Cassazione. In fase esecutiva, non è possibile riproporre questioni già valutate e risolte. La preclusione opera per tutto ciò che è stato deciso, impedendo un continuo riesame del caso.

L’assenza di legittimo affidamento

Infine, viene respinta la tesi del legittimo affidamento, sia per la proprietaria che per i suoi familiari. La Corte afferma che non si può confidare nella stabilità di una situazione basata su atti amministrativi (i permessi in sanatoria) che si sono rivelati illegittimi. Anche il lungo tempo trascorso non può sanare un abuso, soprattutto quando l’inerzia è attribuibile allo stesso condannato che cerca di sottrarsi all’esecuzione dell’ordine.

Conclusioni

La sentenza ribadisce con forza la severità dell’ordinamento nei confronti degli abusi edilizi. La costruzione di un immobile illegale è vista come un illecito permanente, la cui offensività perdura nel tempo. La decisione chiarisce che i tentativi di frammentare l’abuso in più procedimenti o di sfruttare condoni illegittimi non sono strategie valide per evitare la demolizione. L’ordine di demolizione mira a un ripristino completo della legalità e, una volta divenuto definitivo, la sua esecuzione è un atto dovuto che non può essere ostacolato da argomenti già respinti in passato. Questa pronuncia serve da monito: la giustizia, seppur con tempi talvolta lunghi, persegue l’obiettivo di restaurare il territorio violato, e l’abuso, alla fine, non paga.

Se un immobile abusivo è costruito in più fasi, l’ordine di demolizione riguarda solo l’ultima parte o l’intero edificio?
L’ordine di demolizione riguarda l’intero edificio. Secondo la Cassazione, un immobile costruito abusivamente in più momenti costituisce un manufatto unico e l’illegalità della parte originaria ‘contagia’ le opere successive. La demolizione ha lo scopo di ripristinare integralmente lo stato dei luoghi.

È possibile contestare in fase esecutiva un ordine di demolizione sollevando questioni già decise in precedenti giudizi?
No. La sentenza chiarisce che il principio del ‘giudicato esecutivo’ impedisce di riproporre questioni che sono già state esaminate e decise in modo definitivo, anche dalla stessa Corte di Cassazione, nei precedenti gradi o fasi del giudizio. Non si può ottenere un riesame continuo delle stesse problematiche.

L’ottenimento di un condono edilizio, poi giudicato illegittimo, crea un legittimo affidamento che impedisce la demolizione?
No. La Corte ha stabilito che non può sorgere alcun legittimo affidamento sulla base di provvedimenti amministrativi (come i permessi in sanatoria) che siano stati riconosciuti come illegittimi. Il lungo tempo trascorso, inoltre, non può sanare l’abuso, specialmente se l’inerzia nell’esecuzione è dovuta ai tentativi del condannato di sottrarsi alla demolizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 690 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 690 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il 29/01/1930

avverso l’ordinanza del 31/03/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.La sig.ra NOME COGNOME ricorre per l’annullamento dell’ordinanza del 31/03/2023 della Corte di appello di Napoli che, pronunciando quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza con cui la stessa aveva chiesto di limitare l’ordine di demolizione, l’esecuzione del quale era stata ingiunta dal pubblico ministero, al solo manufatto realizzato in soprelevazione e non anche al manufatto sottostante posto che la sentenza di condanna non riguardava quest’ultimo.

1.1.Con il primo motivo deduce la violazione dell’art. 649 cod. proc. pen., dell’art. 4 prot. 7 CEDU, e la manifesta illogicità della motivazione.

Il fatto che la sentenza messa in esecuzione descriva l’intero manufatto non consente di ritenere che oggetto della condanna sia proprio il manufatto nella sua interezza e non la singola porzione oggetto di contestazione, pena la violazione del divieto di bis in idem di matrice anche convenzionale posto che per i precedenti segmenti la ricorrente era già stata separatamente giudicata.

1.2.Con il secondo motivo deduce la violazione dell’art. 31, comma 9, d.P.R. n. 380 del 2001, e la contraddittorietà della motivazione.

A fronte del tema processuale introdotto con l’incidente di esecuzione (l’oggetto della condanna), la ricorrente sostiene che appare del tutto inconferente lo spazio dedicato alla consulenza tecnica disposta dal giudice dell’esecuzione, che descrive un manufatto unico, e al condono edilizio. Diversamente dal caso in cui ulteriori opere abusive siano state realizzate al di sopra di quella da demolire (situazione che, secondo la Corte di cassazione, legittima la demolizione anche delle opere successive), nel caso in esame le opere oggetto di condanna sono successive a quelle realizzate a piano terra e primo piano, oggetto di separate condanne. Il problema, prosegue la ricorrente, si pone per le opere eseguite tra il 5 agosto 1993 ed il 16 ottobre 1993 per le quali il procedimento esecutivo è stato archiviato a seguito del rilascio dei titoli in sanatoria e i due ordini di demolizione sono stati revocati dal giudice dell’esecuzione, dott.ssa NOME. L’ordinanza impugnata afferma che il provvedimento della dott.ssa NOME non ha alcuna valenza essendo stata pronunciata da giudice funzionalmente incompetente ma la Corte di appello ignora – sostiene la ricorrente – che i processi di merito erano quattro e che i procedimenti esecutivi sono anch’essi quattro (son diventati tre con la riunione di due di essi) e che quello oggetto di odierno ricorso non è mai stato riunito agli altri, sicché le determinazioni assunte nel procedimento n. 122/2012 valgono solo per quella procedura che copre le opere seguite tra il 2 luglio 1992 ed il 5 agosto 1992. L’ordinanza di revoca dei due ordini di demolizione relativi ai due
procedimenti esecutivi riuniti (relativi, rispettivamente, il primo alle opere eseguite tra il 23/01/1991 ed il 02/07/1993, il secondo a quelle realizzate tra il 5 agosto 1993 ed il 16 ottobre 1993) non è mai stata impugnala, né annullata, sicché resta esecutiva, non avendo la Corte di appello potere di riforma dei precedenti provvedimenti. La Corte territoriale, dunque, avrebbe potuto solo occuparsi dell’esecuzione delle opere eseguite tra il 2 luglio 1903 ed il 5 agosto 1993.

1.3. Con il terzo motivo deduce la violazione degli artt. 31, comma 9, d.P.R. n. 380 del 2001, e dell’art. 665, comma 4, cod. proc. pen., e la contraddittorietà della motivazione nella parte in cui non ha tenuto conto del fatto che la sentenza divenuta esecutiva per ultima è quella pronunciata dal pretore di Napoli con conseguente competenza della procura della Repubblica presso il tribunale di Napoli e del tribunale monocratico partenopeo.

1.4.Con il quarto motivo deduce la violazione dell’art. 21-nonies legge n. 241 del 1990, la violazione del principio del legittimo affidamento, della disciplina dell’autotutela e di non contraddittorietà dell’ordinamento giuridico, dell’art. 8 CEDU in relazione alla violazione del diritto all’abitazione di soggetti estranei al reato, la violazione dell’art. 1, prot. 1 CEDU, in relazione alla violazione del diritto di proprietà e del principio di proporzionalità, nonché il vizio d motivazione inesistente in relazione alle richieste formulare nell’incidente di esecuzione da pag. 5 in poi.
Ferma restando la consapevolezza di aver realizzato un abuso edilizio (consapevolezza che avevano anche i figli della ricorrente), il successivo rilascio delle sanatorie speciali aveva però certamente creato un legittimo affidamento rafforzato dalla pronuncia del TAR (passata in cosa giudicata) e dal provvedimento del GE, dott.ssa NOME COGNOMEanch’esso passato in cosa giudicata). La Corte di appello neglige tali argomenti, avallando la demolizione di tre appartamenti condonati senza però annullare i relativi provvedimenti di condono.
Tutto ciò a distanza di sei anni dal rilascio dei provvedimenti stessi e senza alcuna motivazione sulle ragioni della prevalenza dell’interesse pubblico sul legittimo affidamento del privato.

L’ordinanza impugnata non argomenta, inoltre, sulle altre questioni poste relative: a) alla violazione del diritto all’abitazione della ricorrent novantatreenne, e dei figli, estranei al reato, che si vedono demolire un’abitazione munita di titolo amministrativo; b) alla violazione del principio di proporzionalità, dovendo essere demolite intere abitazioni a fronte di un mero aumento di volumetria, abitazioni per le quali sono stati pagati da anni i relativi tributi, l’oblazione, gli oneri concessori, i diritti di segreteria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

2.11 ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito indicate.

3.Dalla lettura del provvedimento impugnato risulta che:

3.1.con sentenza del 16/09/1997 (irr. 11 15/11/1997) della Corte di appello di Napoli, NOME COGNOME era stata definitivamente condannata alla pena ritenuta di giustizia per il reato di cui all’art. 20, lett. c), legge n. 47 del 1985;

3.2.con la medesima sentenza veniva confermato l’ordine di demolizione del manufatto abusivamente realizzato composto da due livelli fuori terra e ulteriore piano in soprelevazione;

3.3.con incidente di esecuzione la ricorrente aveva chiesto la revoca dell’ordine di demolizione in considerazione del rilascio dei permessi in sanatoria nn. 83, 84 e 85 tutti del 05/06/2017;

3.4.con ordinanza del 27/06/2017, la Corte di appello di Napoli aveva revocato l’ordine di demolizione;

3.5.a seguito di ricorso del pubblico ministero, la Corte di cassazione, con sentenza Sez. 3, n. 28767 del 15/05/2018, aveva annullato l’ordinanza perché carente di adeguata e preventiva valutazione della legittimità dei titoli rilasciati in sanatoria rinviando alla Corte di appello per nuovo giudizio sul punto;

3.6.osservava la Corte di cassazione, per un primo profilo, che «nessun accertamento è stato compiuto con riguardo alla cubatura complessiva oggetto dei provvedimenti amministrativi; quel che, per contro, sarebbe risultato necessario, atteso il costante indirizzo di questa Corte a mente del quale non è ammissibile il condono edilizio di una costruzione quando la richiesta di sanatoria sia presentata frazionando l’unità immobiliare in plurimi interventi edilizi, in quanto è illecito l’espediente di denunciare fittiziamente la realizzazione di plurime opere non collegate tra loro, “disarticolandole”, quando invece le stesse risultano finalizzate alla realizzazione di un unico manufatto e sono a esso funzionali, sì da costituire una costruzione unica (per tutte, Sez. 3, n. 20420 dell’8/4/2015, COGNOME, Rv. 263639; Sez. 3, n. 12353 del 2/10/2013, COGNOME, Rv. 259292). Accertamento, peraltro, ancor più necessario nel caso di specie, nel quale – come da documenti allegati al ricorso – la pratica della ricorrente aveva sempre “camminato” parallelamente a quelle concernenti gli immobili dei citati COGNOME – pur concernendo appartamenti differenti all’interno del medesimo condominio -, tanto che tutti i provvedimenti emessi con riguardo a questi immobili, pur da diverse autorità amministrative, riportano le medesime date»; per un secondo profilo aggiungeva, ancora, che «file considerazioni appena espresse, peraltro, trovano poi ulteriore conferma con riferimento ai nulla osta paesaggistici rilasciati dalla competente Soprintendenza il 25/11/2016, e sotto
un duplice profilo. Per un verso, il provvedimento è unico pur a fronte di richieste avanzate, separatamente, ancora dalla COGNOME e dai due Pisani (per tre distinti appartamenti), tali da far emergere in termini ancora più evidenti una possibile cointeressenza tra le diverse posizioni, nei termini appena richiamati, sulla quale il Collegio di appello avrebbe dovuto svolgere adeguati accertamenti. Per altro verso, poi, lo stesso provvedimento amministrativo evidenzia che, “in ogni caso, le opere risultano non assentibili se relative ed incidenti su ulteriori aree, manufatti o parte di essi abusivamente modificati/realizzati e non sanati, ed al Comune è demandata la verifica della legittimità dello stato di fatto del sito e dei manufatti esistenti.” Dal provvedimento impugnato, tuttavia, non emerge che tale verifica sia stata compiuta, e con quali esiti, sì da giustificarsi ulteriormente l’annullamento della stessa ordinanza impugnata; la quale – si ribadisce – ha accettato in modo apodittico ed immotivato le conclusioni alle quali è pervenuta l’autorità amministrativa, senza svolgere alcuna delle verifiche alle quali era invece chiamata, in forza delle considerazioni che precedono»;
3.7.con ordinanza del 23/04/2019 la Corte di appello di Napoli, giudicando in sede rescissoria, rigettava l’incidente di esecuzione disapplicando i permessi di costruire in sanatoria;

3.8.a seguito di ricorso (questa volta) di NOME COGNOME la Corte di cassazione, con sentenza Sez. 4, n. 1713 del 17/12/2019, dep. 2020, aveva annullato l’ordinanza sul duplice rilievo della illogicità e contraddittorietà intrinseca della motivazione e del travisamento della prova;

3.9.quanto al primo profilo (illogicità e contraddittorietà intrinseca della motivazione), il Giudice rescindente osservava che «[ha Corte distrettuale, invero, ha accertato che la volumetria dell’edificio complessivamente realizzato non superava i 750 metri cubi fissati dalla legge, in quanto ciascun appartamento era di 240 metri cubi ma poi, con motivazione illogica e scarsamente argomentata, ha concluso che si fosse realizzato un indebito frazionamento dell’unitario edificio, senza specificare le modalità e le caratteristiche elusive e in particolare le ragioni per cui i titoli abilitativ sanatoria avessero natura fittizia e finalità elusiva della alla normativa urbanistica, posto che il vincolo volumetrico comunque non risulta astrattamente superato»; quanto al secondo profilo, rilevava che «[ha Corte territoriale pare incorsa anche in un travisamento delle risultanze probatorie acquisite, con manifesta evidenza (ossia in assenza di alcun discrezionale apprezzamento di merito), e ciò alla luce della mera lettura degli atti allegati al ricorso i particolare della trascrizione della audizione del Geometra COGNOME del Servizio Condono edilizio del Comune di Napoli da cui risulta: – che si tratta di un manufatto composto di tre livelli, ciascun piano è costituito da un appartamento di proprietà della COGNOME e dei due figli, COGNOME NOME e NOME, i quali
hanno presentato ciascuno istanza separata per la singola unità abitativa che è accatastata separatamente; – che l’immobile può considerarsi sottoposto al raccordo Vomero-Pianura; – la valutazione di impatto sull’area è mancante in quanto l’area risulta urbanizzata ma il teste non ha saputo riferire se si tratta di immobili abusivi o per i quali è in corso sanatoria o costruiti con regolare licenza. In particolare la Corte napoletana, da un lato, ha ritenuto in maniera apodittica, senza ulteriore specificazione, che il manufatto non è sottoposto rispetto alla quota stradale, nonostante il tecnico COGNOME abbia affermato che il manufatto può ritenersi sottoposto rispetto al raccordo Vomero-Pianura e, dall’altro, ha omesso l’accertamento dello stato di fatto del sito e dei manufatti ivi esistenti, al fine di valutare ed argomentare, così come richiesto nei nulla osta paesaggistici rilasciati dalla Sovraintendenza il 25.11.2016, e precisato nella sentenza di annullamento della Sez. terza di questa Corte ( par. 5), se le opere in questione sono relative ed incidenti su ulteriori aree, manufatti o parti di essi abusivamente modificati e realizzati e non sanati»;
3.10.nel frattempo, con provvedimento del 02/07/2019, il Comune di Napoli aveva annullato in via di autotutela i tre permessi; il TAR Campania, con sentenza del 03/12/2020, aveva a sua volta annullato il provvedimento di autotutela;

3.11.con ordinanza del 09/11/2021, la Corte di appello di Napoli aveva nuovamente rigettato la domanda di revoca dell’ordine di demolizione avendo, all’esito della perizia disposta in data 11/03/2021, accertato la illegittimità dei tre permessi di costruire in sanatoria a fronte dell’unicità del manufatto la cui volumetria complessiva era di mc. 1.010,96 a fronte dei mc. 720 rappresentati nelle istanze di condono;

3.12.con sentenza Sez. 3, n. 32750 del 05/05/2022, la Corte di cassazione ha rigettato il ricorso di NOME COGNOME avverso l’ordinanza del 09/11/2021 della Corte di appello;

3.13.con (nuovo) incidente di esecuzione, la ricorrente deduceva che:

(i) l’ordine di demolizione emesso in esecuzione della sentenza del 16/09/1997 non è conforme ai limiti perimetrali del giudicato posto che le opere oggetto della condanna sono relative alla sola parte di manufatto in soprelevazione e non alle unità abitative sottostanti;

(ii) non possono esservi comprese nè le opere edili oggetto della sentenza di condanna del 03/03/1993 del Pretore di Napoli, confermata con sentenza del 21/05/1998 della Corte di appello di Napoli (irr. il 22/09/1998), e relativo ordine di demolizione, né quelle oggetto di ulteriore sentenza di applicazione pena del 04/11/1997 del Pretore di Napoli (irr. il 05/12/1997) con relativo ordine di demolizione;

(iii) le opere oggetto della sentenza del 03/03/1993 sono quelle accertate in sede di esecuzione del sequestro del 02/07/1993; quelle oggetto della sentenza del 04/11/1997 sono quelle realizzate in prosecuzione (ed in violazione dei sigilli) ed accertate il 16/10/1993;

(iv) l’ordine di demolizione emesso in esecuzione delle due sentenze sopra indicate è stato revocato con ordinanza del 09/01/2018 del giudice dell’esecuzione (dott.ssa NOME) sul rilievo che si trattava di abusi condonati con i permessi di costruire in sanatoria nn. 83, 84 e 85 del 05/06/2017.

4.La Corte di appello ha rigettato la richiesta di revoca dell’ordine di demolizione affermando quanto segue:

4.1.1a sentenza del 16/09/1997 riguardava l’intera opera abusivamente realizzata secondo quanto recitava il capo di imputazione che attribuiva alla ricorrente l’ultimazione, in assenza di concessione edilizia, del corpo di fabbrica di mq. 80 composto da due livelli fuori terra ed ulteriore piano in soprelevazione;

4.2.1a condotta presa in considerazione è consistita nella realizzazione dell’opera nella sua interezza, essendo chiaro il progetto edilizio abusivo realizzato tra gli anni 1991-1993;

4.3.conferma se ne trae dal fatto che oggetto del precedente e articolato incidente di esecuzione relativa alla sentenza di cui al § 4.1 era l’immobile nella sua interezza considerato peraltro unico anche dal CT;

4.4.né è rivedibile il giudizio sulla illegittimità delle concessioni in sanatoria ormai frutto di valutazione definitivamente validata anche dalla Corte di cassazione;

4.5.1a valutazione deve dunque essere unitaria perché unico è l’immobile (ed è questa, ribadisce la Corte di appello, la ragione della illegittimità dei condoni frutto di altrettanto illegittimo frazionamento delle relative richiese, così come chiaramente affermata dalla Suprema Corte);

4.6.a fronte dell’unicità dell’opera non può invocarsi l’applicazione dell’ordinanza del 09/01/2018 emessa sul presupposto della legittimità delle tre concessioni in sanatoria e che è stata travolta dall’ordinanza della Corte di appello confermata dalla Suprema Corte;

4.7.viene in rilievo, piuttosto, l’intangibilità dell’ordine di demolizione relativo al fabbricato nella sua interezza visto che l’obbligo di demolizione si configura come un dovere di “restitutio in integrum” dello stato dei luoghi, e come tale non può non avere ad oggetto sia il manufatto abusivo originariamente contestato, sia le opere accessorie e complementari nonché le superfetazioni successive, sulle quali si riversa il carattere abusivo dell’originaria costruzione (viene citata Sez. 3, n. 21797 del 27/04/2011, COGNOME, Rv. 250389 –
4.8.inoltre, l’ordinanza del 09/01/2018 era stata emessa da giudice funzionalmente incompetente, essendo divenuta esecutiva, per ultima, la sentenza della Corte di appello, come del resto riconosciuto anche dall’ordinanza del 27/05/2013 pronunciata dal Tribunale di Napoli in funzione di giudice dell’esecuzione;

4.9.nemmeno può essere invocato il principio di proporzionalità di matrice convenzionale considerato che la ricorrente è incorsa in plurime contravvenzioni urbanistiche e paesaggistiche e più delitti di violazione di sigilli in relazione al medesimo bene immobile ed avendo potuto avvalersi di un congruo lasso di tempo per individuare altre soluzioni abitative.

5.Tanto premesso, osserva il Collegio:

5.1.1a violazione dell’art. 649 cod. proc. pen., è mal dedotta;

5.2.il fatto che l’autore del reato di cui all’art. 44, lett. b) o c), d.P.R. n. 3 del 2001, venga processato e condannato tante volte quante sono quelle nelle quali ha ripreso l’attività precedentemente interrotta da provvedimenti dell’autorità giudiziaria, nulla toglie all’unicità dell’oggetto materiale dell condotta e del disegno criminoso che ne lega le singole porzioni, sicché non viola in alcun modo il divieto di un secondo giudizio il giudice che ordini la demolizione dell’intero manufatto abusivo, anche se oggetto di cognizione è solo l’ultima frazione della condotta;
5.3.del resto, l’accertata abusività delle “frazioni” precedenti “contagia” anche quelle successive con la conseguente necessità di demolire il fabbricato nella sua interezza; né – del resto – l’ordine di demolizione è una pena, sicché nemmeno si può affermare che l’autore dell’abuso venga punito più volte per lo stesso fatto;

5.4.va piuttosto ricordato che la preclusione del cd. giudicato esecutivo opera per le sole questioni dedotte ed effettivamente decise e non anche per le questioni meramente deducibili, ovvero per le questioni proponibili ma non dedotte o non valutate nemmeno implicitamente nella precedente decisione definitiva (Sez. 1, n. 27712 del 01/07/2020, COGNOME, Rv. 279786 – 01; Sez. 1, n. 30496 del 03/06/2010, COGNOME, Rv. 279786 – 01);

5.5.nel caso di specie, le questioni relative alla unicità del fabbricato e alla legittimità dei condoni (che quell’unicità escludeva), nonché quelle relative alla competenza della Corte di appello sono già state (anche implicitamente) risolte dalla Corte di cassazione con conseguente impossibilità di riproporre le medesime questioni;

5.6.né possono essere introdotte per la prima volta questioni relative al legittimo affidamento della Favicchio sulla legittimità edilizia dell’immobile (non potendo la ricorrente lucrare sul tempo trascorso dalla data di irrevocabilità della

sentenza in esecuzione della quale è stato emessa l’ingiunzione a demolire oggetto di odierno procedimento, né sull’artificiosità delle tre pratiche di condono), né la stessa può dedurre il legittimo affidamento di persone estranee al rapporto esecutivo instaurato a seguito della sua opposizione;

5.7.va piuttosto ribadito che l’Autorità giudiziaria, nel dare esecuzione all’ordine di demolizione di un immobile abusivo costituente l’unica abitazione familiare, è certamente tenuta a rispettare il principio di proporzionalità enunciato dalla giurisprudenza convenzionale nelle sentenze della Corte EDU, 21/04/2016, COGNOME e COGNOME c. Bulgaria, e della Corte EDU, 04/08/2020, COGNOME c. Lituania, a condizione che chi intenda avvalersene si faccia carico di allegare, in modo puntuale, i fatti addotti a sostegno del suo rispetto (Sez. 3, n. 21198 del 15/02/2023, COGNOME, Rv. 284627 – 01, secondo cui tali fatti, ove allegati dall’autore dell’abuso, non possono dipendere dalla sua inerzia ovvero dalla volontà sua o del destinatario dell’ordine, non potendo il condannato lucrare sul tempo inutilmente trascorso dalla data di irrevocabilità della sentenza, posto che l’ingiunzione a demolire trova causa proprio dalla sua inerzia), allegazioni cui la ricorrente si è sottratta.
6.Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., non potendosi escludere che essa sia ascrivibile a colpa della ricorrente (C. Cost. sent. 7-13 giugno 2000, n. 186), l’onere delle spese del procedimento nonché del versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si fissa equitativamente, in ragione dei motivi dedotti, nella misura di C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma, il 11/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.