Ordine di demolizione: perché non si può revocare?

La Cassazione conferma un ordine di demolizione per un abuso edilizio, rigettando il ricorso dell’erede. La Corte chiarisce che il lungo tempo trascorso non crea un affidamento legittimo e che l’ordine giudiziale, a differenza di quello amministrativo, non richiede una motivazione rafforzata sull’interesse pubblico attuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ordine di demolizione: il tempo non cancella l’abuso edilizio

L’ordine di demolizione di un immobile abusivo, disposto con una sentenza penale definitiva, non perde la sua efficacia con il passare del tempo. Questo è il principio chiave ribadito dalla Corte di Cassazione in una recente sentenza, che chiarisce la netta distinzione tra l’ordine del giudice e quello dell’amministrazione comunale. Vediamo insieme i dettagli del caso e le importanti conclusioni della Corte.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un ricorso presentato dall’erede del responsabile di un abuso edilizio. L’immobile era stato oggetto di una sentenza di condanna del Tribunale di Napoli nel 2002, divenuta irrevocabile nello stesso anno, che includeva un ordine di demolizione. Nel 2016, il pubblico ministero aveva emesso la relativa ingiunzione a demolire.

L’erede, intervenuto nella fase di esecuzione, ha chiesto la revoca dell’ordine, sostenendo diverse ragioni:
1. Il lungo tempo trascorso (oltre vent’anni dalla commissione dell’abuso) avrebbe generato un legittimo affidamento sulla conservazione dell’immobile.
2. L’inerzia dell’amministrazione nel vigilare avrebbe dovuto imporre al Comune un obbligo di ‘motivazione rafforzata’ per giustificare l’attuale interesse pubblico alla demolizione.
3. L’area sarebbe diventata edificabile grazie a successive leggi regionali (il ‘Piano Casa’), rendendo l’immobile potenzialmente sanabile.

Il Tribunale di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta, e la questione è così giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’Ordine di Demolizione Giudiziale e il Trascorrere del Tempo

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, definendolo infondato. Il cuore della decisione risiede nella natura dell’ordine di demolizione disposto dal giudice penale. A differenza di un’ordinanza emessa dal Comune, che è un atto amministrativo, quello del giudice è una sanzione accessoria alla condanna penale.

Questo significa che l’ordine giudiziale ‘fotografa’ la situazione di illegalità al momento della commissione del reato e non è soggetto a rivalutazioni basate sull’interesse pubblico attuale. L’ingiunzione del pubblico ministero, emessa anni dopo, non è un nuovo provvedimento, ma semplicemente l’atto esecutivo che dà attuazione a una decisione già definitiva e irrevocabile.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Cassazione ha chiarito che il concetto di ‘motivazione rafforzata’ si applica solo agli ordini di demolizione amministrativi, non a quelli giudiziali. Quando è il Comune a ordinare la demolizione dopo molto tempo, deve spiegare perché, nonostante la sua inerzia, esista ancora un interesse pubblico prevalente alla demolizione.

Questo non vale per l’ordine di demolizione del giudice. Una volta che la sentenza è passata in giudicato, l’ordine deve essere eseguito, salvo l’unica eccezione della condonabilità dell’immobile. In questo caso, peraltro, una richiesta di sanatoria era già stata respinta dal Comune nel 2017, anche perché l’immobile aveva subito ulteriori abusi nel tempo.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio consolidato: il passare del tempo non sana l’illecito edilizio né crea un diritto a mantenerlo. Citando una precedente pronuncia del Consiglio di Stato (Adunanza Plenaria n. 9/2017), la Cassazione sottolinea che il decorso del tempo, lungi dal creare un affidamento per il responsabile dell’abuso, rafforza piuttosto il carattere illecito dell’intervento. L’inerzia dell’autorità giudiziaria nell’eseguire l’ordine non può essere interpretata come una tacita rinuncia alla demolizione. L’ordine contenuto in una sentenza penale irrevocabile è un atto dovuto e la sua esecuzione è obbligatoria. L’unica via per evitarlo sarebbe stata ottenere un condono edilizio, possibilità che nel caso di specie era stata preclusa da un provvedimento comunale, peraltro non contestato.

Le Conclusioni

La sentenza conferma la rigidità e l’inderogabilità dell’ordine di demolizione disposto in sede penale. Chi commette un abuso edilizio non può sperare che il trascorrere del tempo o l’inerzia della pubblica amministrazione possano ‘sanare’ la situazione di fatto. La decisione del giudice penale è definitiva e va eseguita, e tale obbligo si trasmette anche agli eredi del condannato. Questa pronuncia serve da monito, ribadendo che la lotta all’abusivismo edilizio si fonda su sanzioni che mantengono la loro efficacia nel tempo, garantendo il ripristino della legalità violata.

Il passare del tempo può rendere inefficace un ordine di demolizione emesso da un giudice?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il decorso del tempo non cancella l’illecito né crea un legittimo affidamento sulla conservazione dell’immobile. Anzi, rafforza il carattere abusivo dell’intervento e l’ordine resta pienamente efficace.

Qual è la differenza tra un ordine di demolizione del giudice e uno del Comune?
L’ordine del giudice è una sanzione penale accessoria, definitiva e obbligatoria, che ‘fotografa’ l’illecito al momento del reato. L’ordine del Comune è un atto amministrativo che, se emesso dopo molto tempo, richiede una ‘motivazione rafforzata’ che dimostri l’attuale interesse pubblico alla demolizione.

L’erede di chi ha commesso un abuso edilizio è tenuto a demolire l’immobile?
Sì. Come si evince dal caso, l’obbligo di eseguire un ordine di demolizione contenuto in una sentenza penale si trasferisce all’erede che acquisisce la proprietà dell’immobile abusivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 7536 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 7536 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 27/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Caivano il 15/09/1970; avverso l’ordinanza del 31/05/2024 del Tribunale di Napoli; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 31 maggio 2024, il Tribunale di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta di revoca dell’ordine di demolizione disposto con sentenza di condanna dello stesso Tribunale del 22 aprile 2002, irrevocabile il 30 ottobre 2002, relativa ad abuso edilizio, e della relativa ingiunzione a demolire emessa dal pubblico ministero nel 2016.

2. Avverso l’ordinanza, l’interessato, tramite il difensore, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando, con un unico motivo di doglianza, la violazione dell’art. 36 del d.P.R. n. 380 del 2001, nonché delle leggi regionali n. 1 del 2011, n. 16 del 2014 e del d.lgs. n. 28 del 2011.

La difesa premette che il ricorrente interviene nella fase esecutiva, in quanto chiamato all’eredità del defunto condannato per il reato edilizio. Si sostiene che l’area interessata sarebbe ora interamente lottizzata ed edificabile in base al piano Casa regionale, come previsto dalla legge regionale n. 16 del 2014, che ha previsto la sanatoria per gli interventi realizzati prima dell’entrate in vigore del piano casa, ma che risultino conformi ai limiti volumetrici della norma. Secondo la difesa il GLYPH 4 notevole periodo di tempo trascorso tra la commissione dell’abuso e l’adozione GLYPH / dell’ordinanza di demolizione, nonché il protrarsi dell’inerzia dell’amministrazione preposta alla vigilanza possono costituire indice sintomatico di un legittimo affidamento in capo al privato, a fronte del quale grava sul Comune, nell’esercizio del potere repressivo sanzionatorio, un obbligo motivazionale rafforzato circa l’individuazione di un interesse pubblico specifico all’emissione della sanzione demolitoria, non essendo sufficiente la constatazione dell’abusività dell’opera edinzia. Tale principio varrebbe sia per l’ordine di demolizione disposto dall’autorità amministrativa sia per quello disposto dall’identità autorità giudiziaria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

La prospettazione difensiva si basa, per lo più, su argomenti del tutto generici, quali quelli riferibili alla condonabilità dell’immobile, in realtà esclusa, con provvedimento comunale del 28 febbraio 2017, per mancato deposito della documentazione necessaria, oltre che per la natura stessa dell’istanza, che ha per oggetto non il condono di opere già realizzate, ma l’autorizzazione a modificare tali opere, con una parziale demolizione, al fine di ottenere il condono. E ciò, a prescindere dal fatto che – con affermazione non contestata dalla difesa neanche con il ricorso per cassazione – il giudice dell’esecuzione ha ben evidenziato come i3 stessa consistenza dell’immobile sia stata modificata a seguito di ulteriori abusi
È poi erroneo l’assunto difensivo secondo cui l’ordine di demolizione disposto dal giudice necessiterebbe di una motivazione rafforzata. Tale affermazione può avere seguito solo in relazione a ordini di demolizione emessi dall’ente comunale, rispetto ai quali la situazione dell’immobile deve essere vista in evoluzione, attraverso un’autonoma valutazione dell’interesse pubblico. L’ordine di

demolizione contenuto nella sentenza, invece, fotografa la situazione al momento della commissione dell’illecito, mentre l’ingiunzione a demolire emessa dal i iubblico ministero altro non è che un atto dovuto, esecutivo di tale ordine. Il presupposto per la demolizione è stato, in altri termini, accertato in via definitiva dal giudice con affermazione passata in giudicato e, dunque, insuscettibile di ulteriori valutazioni, salvo quelle eventualmente legate alla condonabilità dell’immobile, esclusa nel caso di specie. Del resto, come affermato da Cons. Ad. Plen., n. 9 del 17/10/2017, non può rilevare l’affidamento che il titolare del bene da demolire possa fare sull’inerzia della autorità giudiziaria: il decorso del tempo, lungi dal radicare in qualche misura la posizione giuridica dell’interessato, rafforza piuttosto il carattere abusivo dell’intervento (v., di recente, Sez. 3, n. 38502 del 14/06/2024, non mass.).
Da quanto precede consegue che il ricorso deve essere rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 27/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.