Ordine di demolizione: pena o sanzione amministrativa?

Una donna condannata per abusi edilizi chiede la revoca dell’ordine di demolizione, sostenendo che questo si sia estinto con la pena principale. La Cassazione rigetta il ricorso, confermando che l’ordine di demolizione è una sanzione amministrativa e non una pena, pertanto non si estingue con essa. La sua funzione è ripristinare il bene urbanistico violato, non punire il reo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ordine di Demolizione per Abuso Edilizio: Non Si Annulla con l’Estinzione della Pena

L’ordine di demolizione di un immobile abusivo è una conseguenza molto temuta di una condanna per reati urbanistici. Molti credono che, una volta espiata la pena (ad esempio con l’affidamento in prova), anche l’obbligo di demolire venga meno. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 17293/2025) ha ribadito un principio fondamentale e consolidato: non è così. L’ordine di demolire sopravvive all’estinzione della pena perché la sua natura giuridica è diversa. Analizziamo insieme la decisione per capire perché.

I Fatti del Caso

Una persona veniva condannata dal Tribunale di Palermo per reati urbanistici. Oltre alla pena detentiva, la sentenza imponeva anche la demolizione dell’immobile abusivo. Dopo aver scontato la pena, prima in detenzione domiciliare e poi con affidamento in prova al servizio sociale, la condannata otteneva dal Tribunale di Sorveglianza la dichiarazione di estinzione della pena e di ogni altro effetto penale della condanna.

Forte di questo provvedimento, si opponeva all’ingiunzione di demolizione emessa dalla Procura, sostenendo che, essendo la demolizione una ‘pena accessoria’, dovesse considerarsi estinta insieme alla pena principale. Il Tribunale di Palermo, in qualità di giudice dell’esecuzione, respingeva la sua istanza. Contro questa decisione, la donna presentava ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, definendolo ‘manifestamente infondato’. I giudici hanno confermato la decisione del Tribunale, ribadendo un orientamento ormai granitico nella giurisprudenza italiana. Il punto centrale è la corretta qualificazione giuridica dell’ordine di demolizione: non si tratta di una pena, ma di una sanzione amministrativa.

L’ordine di demolizione non è una pena: le motivazioni

La Corte ha spiegato che la demolizione disposta dal giudice penale non ha una funzione punitiva, bensì ripristinatoria. Il suo obiettivo non è punire il colpevole per l’illecito commesso, ma eliminare le conseguenze materiali del reato, ristabilendo l’equilibrio urbanistico e territoriale violato dalla costruzione abusiva.

Per questa ragione, la demolizione è classificata come una ‘sanzione amministrativa accessoria’ alla condanna penale. Essendo una misura amministrativa e non penale, essa segue regole diverse e non è soggetta alle cause di estinzione previste per le pene.

La legge che prevede l’estinzione della pena a seguito del buon esito dell’affidamento in prova (art. 47, comma 12, L. 354/1975) si riferisce esplicitamente a ‘la pena detentiva ed ogni altro effetto penale’. L’ordine di demolizione, non essendo un ‘effetto penale’, ne rimane escluso.

Inoltre, la sanzione colpisce il bene abusivo e produce effetti sul soggetto che si trova in rapporto con esso, indipendentemente dal fatto che sia stato l’autore materiale dell’abuso. Questo ne rafforza la natura oggettiva e amministrativa, slegata dalla responsabilità penale individuale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza consolida un principio di estrema importanza pratica: chi viene condannato per un abuso edilizio non può sperare di evitare la demolizione semplicemente estinguendo la pena detentiva. L’obbligo di ripristinare lo stato dei luoghi rimane in piedi, poiché persegue un interesse pubblico superiore: la tutela del territorio e del paesaggio. La distinzione tra pena criminale e sanzione amministrativa è netta e ha conseguenze dirette e inevitabili. Pertanto, l’estinzione della condanna penale non cancella l’illecito amministrativo e la conseguente necessità di demolire la costruzione abusiva.

Qual è la natura giuridica dell’ordine di demolizione per un abuso edilizio?
Secondo la giurisprudenza costante della Corte di Cassazione, l’ordine di demolizione non è una pena (né principale né accessoria), ma una sanzione amministrativa specifica. La sua funzione non è punitiva, ma ripristinatoria del bene urbanistico violato.

L’estinzione della pena penale, ad esempio dopo l’affidamento in prova, comporta anche l’estinzione dell’ordine di demolizione?
No. Poiché la demolizione è una sanzione amministrativa e non un ‘effetto penale’ della condanna, non è soggetta alle cause di estinzione previste per le pene. L’obbligo di demolire rimane valido anche dopo l’estinzione della pena detentiva.

Perché la demolizione è considerata una sanzione amministrativa e non penale?
Perché il suo scopo non è punire il reo, ma eliminare l’opera abusiva per ripristinare l’ordine urbanistico e territoriale violato. Essa produce effetti sul bene e sul soggetto che ne ha la disponibilità, indipendentemente dal fatto che sia l’autore materiale dell’abuso, sottolineando la sua natura oggettiva e non legata alla colpevolezza penale individuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 17293 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 17293 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/04/2025

SENTENZA

Sul ricorso presentato da NOME nata a Palermo il 14/10/1985, avverso l’ordinanza del Tribunale di Palermo del 24/10/2024,

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Cons. NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del D.ssa NOME COGNOME che concluso per l’inammissibilità del ricorso.

PREMESSO IN FATTO

Con ordinanza del 24/10/2024, il Tribunale di Palermo, quale giudice dell’esecuzione rigettava l’opposizione proposta avverso il rigetto dell’istanza proposta da NOME volta ad ottenere la revoca o la sospensione dell’ingiunzione a demolire emessa in data 27/02/2024 dalla Procura della Repubblica del Tribunale di Palermo (proc. n. 802/2020 SIEP) in esecuzione della sentenza del 29/11/2019 del Tribunale di Palermo, irr. 16/06/2020, che aveva condannato l’imputata per reati urbanistici e aveva irrogato la sanzione amministrativ accessoria della demolizione dell’immobile abusivo sito in Palermo, INDIRIZZO
Avverso tale ordinanza la COGNOME propone ricorso, rappresentando che l’imputata ha espiato la pena in detenzione domiciliare e poi concluso la stessa in affidamento in prova servizio sociale.

In data 23/04/2024 il Tribunale di sorveglianza di Palermo ha emesso provvedimento con cui dichiarava l’estinzione del trattamento sanzionatorio detentivo nonché di ogni altro eff penale scaturente dalla sentenza di condanna in parola.

A ciò consegue che anche la demolizione, quale pena accessoria, risulta estinta, contrariamente a quanto dedotto dal provvedimento impugnato.

RITENUTO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Ed infatti, per costante giurisprudenza di questa Corte, la demolizione disposta dal giudi non configura una pena, principale o accessoria, bensì una sanzione amministrativa specifica, che ha una funzione direttamente ripristinatoria del bene urbanistico offeso (v. per tutte Ca Sez. U. n. 15 del 24/07/1996, COGNOME, Rv. 205336 – 01; Cass. Sez. U. n. 714 del 03/02/1997, COGNOME, Rv. 206659 – 01; Sez. 3, n. 7736 del 27/11/2024, dep. 2025, COGNOME, Rv. 287570 – 01; Sez. 3, n. 51044 del 03/10/2018, M., Rv. 274128 – 01; Sez. 3, n. 3918 del 03/12/2009, dep. 2010, D’apice, Rv. 246009 – 01); essa non ha finalità punitive, producendo effetti sul sogge che è in rapporto con il bene, indipendentemente dall’essere o meno quest’ultimo l’autore dell’abuso e accede alla condanna principale: si tratta, quindi, di una «sanzione amministrati accessoria».
L’esclusione della natura penale della demolizione (e la sua attrazione nel genus delle sanzioni amministrative accessorie) fa sì che, a cascata, il positivo espletamento dell’affidamen in prova al servizio sociale non determini la sua estinzione ai sensi del comma 12 dell’articolo I. 354 del 1975, che si riferisce solo a «la pena detentiva ed ogni altro effetto penale».

Il ricorso, pertanto, è manifestamente infondato in quanto non si confronta con la pacifi giurisprudenza di legittimità e deve essere dichiarato inammissibile.

Alla declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’o delle spese del procedimento. Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 6 cod. proc. pen., l’onere del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, che il Collegio ritiene di fissare, equitativamente, in euro 3.000,00.
•

4. La presente motivazione viene redatta in forma semplificata ai sensi del decreto n. 68 d

28/4/2016 del Primo Presidente della Corte di cassazione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 03/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.