Ordine di demolizione parziale: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un giudice che aveva revocato un ordine di demolizione. La Corte ha ritenuto illogica l’ipotesi di una demolizione completa seguita da una ricostruzione identica, in assenza di prove concrete come un nuovo titolo edilizio. Secondo i giudici, le prove indicavano una demolizione solo parziale, insufficiente a estinguere l’ordine originario. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che tenga conto di tutti gli elementi probatori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ordine di demolizione: non basta una demolizione parziale per evitarlo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1269 del 2024, affronta un caso cruciale in materia di abusi edilizi, chiarendo quando un ordine di demolizione può essere considerato eseguito. La pronuncia sottolinea come una demolizione solo parziale e l’ipotesi di una successiva ricostruzione, se non supportate da prove certe, non sono sufficienti a revocare l’ingiunzione a demolire. Analizziamo insieme la vicenda e i principi stabiliti dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Una Demolizione Contesa

Il caso nasce da un procedimento penale per reati edilizi a carico di un privato. A seguito della condanna, il Procuratore generale emetteva due ingiunzioni a demolire le opere abusive. Tuttavia, il condannato si opponeva, sostenendo di aver già provveduto alla demolizione. La Corte di appello di Salerno, in accoglimento delle sue ragioni, revocava gli ordini di demolizione.

La decisione della Corte territoriale si basava su un verbale dei Carabinieri del 2018 che attestava l’avvenuta demolizione. Nonostante le immagini satellitari del 2019 mostrassero la presenza di travi e pilastri simili a quelli esistenti nel 2016 (prima della presunta demolizione), la Corte ipotizzava che queste strutture potessero essere state ricostruite ex novo dopo l’intervento del 2018. Questa incertezza, secondo i giudici di merito, era sufficiente per revocare l’ordine.

Contro questa ordinanza, il Procuratore generale ha proposto ricorso per cassazione, lamentando la manifesta illogicità della motivazione.

L’analisi della Cassazione sull’ordine di demolizione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Procuratore, ritenendo la motivazione della Corte di appello viziata e contraddittoria. I giudici di legittimità hanno evidenziato come la Corte territoriale abbia formulato una mera ipotesi – quella della demolizione totale seguita da una ricostruzione identica – senza supportarla con elementi concreti e ignorando prove di segno contrario.

In particolare, la Cassazione ha sottolineato diversi punti critici nella decisione impugnata. In primo luogo, non erano state adeguatamente considerate le risultanze della consulenza tecnica, secondo cui la demolizione era stata solo parziale, avendo risparmiato la platea di fondazione, le travi e i pilastri. L’ipotesi di una ricostruzione ex novo era, quindi, illogica e non provata.

La necessità di un nuovo titolo edilizio

Un aspetto fondamentale trascurato dalla Corte d’Appello, e messo in luce dalla Cassazione, è la mancanza di qualsiasi verifica sull’esistenza di un titolo edilizio che autorizzasse la presunta “nuova” edificazione. Se il condannato avesse davvero demolito e poi ricostruito, avrebbe dovuto ottenere un regolare permesso. L’assenza di tale verifica rende l’ipotesi della Corte di merito puramente congetturale e priva di fondamento giuridico.

Le Motivazioni

La Cassazione ha affermato che la Corte d’Appello non ha confutato adeguatamente le conclusioni del consulente tecnico della Procura, il quale sosteneva che le demolizioni erano state soltanto parziali. La decisione impugnata si è limitata a evidenziare l’impossibilità di datare i materiali, senza però esaminare le altre prove che indicavano la persistenza delle strutture principali.

Inoltre, la Corte di merito ha sostenuto la possibilità di una ricostruzione post-demolizione in termini di mera ipotesi, senza accertare se questa fosse stata supportata da un adeguato titolo edilizio. Infine, il provvedimento non ha tenuto conto della mancanza di comunicazioni ufficiali da parte dell’interessato alle autorità riguardo alla presunta demolizione completa del 2018, un passaggio che sarebbe stato necessario.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio chiaro: per ottenere la revoca di un ordine di demolizione, non è sufficiente attestare un intervento di abbattimento se le prove indicano che esso è stato solo parziale. L’ipotesi di una demolizione totale seguita da una ricostruzione identica deve essere provata in modo rigoroso, in primis attraverso la dimostrazione dell’esistenza di un nuovo e valido titolo edilizio. In assenza di tali prove, l’ordine di demolizione resta pienamente valido ed efficace. La Corte di Cassazione ha quindi annullato l’ordinanza e rinviato il caso alla Corte di appello per un nuovo esame che tenga conto di questi principi.

È sufficiente un’attestazione di avvenuta demolizione per revocare un ordine di demolizione?
No, secondo la Cassazione non è sufficiente, specialmente se altre prove (come consulenze tecniche o informative) suggeriscono che la demolizione sia stata solo parziale e non totale.

Come valuta la Cassazione l’ipotesi di una demolizione seguita da una ricostruzione identica?
La considera una mera ipotesi priva di fondamento se non supportata da prove concrete. In particolare, una nuova edificazione, anche se identica alla precedente, deve essere autorizzata da un adeguato titolo edilizio, la cui esistenza deve essere verificata dal giudice.

Quali verifiche avrebbe dovuto compiere la Corte d’Appello prima di revocare l’ingiunzione?
Avrebbe dovuto valutare in modo completo tutte le prove disponibili, incluse le relazioni tecniche che indicavano una demolizione parziale. Inoltre, avrebbe dovuto accertare se l’ipotizzata nuova edificazione fosse stata sostenuta da un regolare titolo edilizio e se l’interessato avesse formalmente comunicato alle autorità la completa demolizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 1269 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 1269 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Salerno nel procedimento nei confronti di COGNOME NOMECOGNOME nato a Torchiara (Sa) il 2/9/1960 avverso l’ordinanza del 27/6/2023 della Corte di appello di Salerno; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza; lette le conclusioni del difensore dell’ingiunto, Avv. NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 27/6/2023, la Corte di appello di Salerno revocava le ingiunzioni a demolire emesse il 28/2/2022 ed il 29/3/2023 dal locale Procuratore generale della Repubblica nei confronti di NOME COGNOME condannato per i reati di cui agli artt. 44, 64-71, 93-95, d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380.

•

Propone ricorso per cassazione lo stesso Procuratore generale, deducendo – con unico motivo – la mancanza, la contraddittorietà o la manifesta illogicità della motivazione. Ricostruito l’iter della vicenda, si lamenta in particolare quest’ultimo vizio, sul presupposto che le conclusioni dell’ordinanza sarebbero contraddette da due relazioni del consulente tecnico dello stesso Ufficio, da una nota del 28/1/2022 dell’Ufficio tecnico comunale di Agropoli e da una informativa del 10/1/2022 dei Carabinieri di Agropoli: ebbene, da tutti questi atti emergerebbe che le opere oggi presenti sul luogo costituirebbero parte di quelle oggetto dell’ordine di demolizione, dunque eseguita soltanto in parte nonostante quanto attestato dal comandante della stazione dei Carabinieri di Agropoli nell’agosto 2018. La Corte di appello, dunque, avrebbe ipotizzato una circostanza – la possibile difformità delle opere oggi presenti rispetto a quelle di cui all’ordine di demolizione contraddetta dagli stessi atti riportati nel medesimo provvedimento, con conseguente illogicità della motivazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta fondato.

La Corte di appello ha premesso che il consulente nominato dalla Procura generale aveva sostenuto l’impossibilità di stabilire la datazione dei materiali ad oggi presenti sul posto, e che le immagini tratte da Google Earth, poiché risalenti al marzo 2016 e al giugno 2019, non consentivano di affermare che le opere riscontrate proprio nel 2019 fossero le stesse riprese tre anni prima. In altri termini, l’ordinanza ha sostenuto che la circostanza che travi e pilastri risultassero nelle immagini relative ad entrambi i periodi non consentiva di sostenere che gli stessi fossero stati presenti anche nell’agosto del 2018, allorquando – come da verbale redatto da un militare dell’Arma – tutte le opere in c:ontestazione erano state attestate come demolite. Ancora, la Corte di appello ha sottolineato che il consulente della Procura generale non aveva spiegato per quali ragioni le opere accertate nel 2019 dovessero esser ritenute le stesse presenti nel 2016, così da potersi ipotizzare che, dopo la demolizione attestata dai Carabinieri, travi e pilastri fossero stati ricostruiti ex novo.
Questa conclusione, tuttavia, risulta viziata nei termini denunciati, e merita censura.

La Corte di appello, infatti, non ha adeguatamente confutato le affermazioni del consulente tecnico della Procura generale, secondo cui le clemolizioni eseguite dal COGNOME sarebbero state soltanto parziali; in particolare, l’ordinanza ha evidenziato che il professionista aveva sostenuto l’impossibilità di stabilire la datazione dei materiali di costruzione, ma non ha esaminato in modo adeguato

l’affermazione – motivatamente resa dallo stesso tecnico – secondo cui la demolizione della platea era stata, in realtà, soltanto parziale, e le travi non erano state mai demolite insieme ai pilastri. Ancora, la Corte ha sostenuto la difformità tra le opere presenti nel giugno 2019 e quelle presenti nel marzo 2016 soltanto in termini di mera ipotesi, sul presupposto che, dopo la demolizione attestata dal pubblico ufficiale nella nota dell’agosto 2018, travi e pilastri potessero essere stati edificati nuovamente, di fatto uguali; a tale riguardo, tuttavia, l’ordinanza non ha accertato se l’ipotizzata nuova edificazione, asseritannente successiva alla demolizione, fosse stata sostenuta da un adeguato titolo edilizio, e nessuna verifica è stata disposta al riguardo. Infine, il provvedimento non ha dato conto di eventuali comunicazioni che il COGNOME avesse rivolto alle autorità in vista della dedotta demolizione del 2018, come invece necessario.
L’ordinanza impugnata, pertanto, deve essere annullata con rinvio, per nuovo esame.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo esame alla Corte di appello di Salerno.

Così deciso in Roma, il 12 dicembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.