Ordine di demolizione: obbligatorio per abusi edilizi

La Corte di Cassazione interviene su un caso di abuso edilizio, chiarendo la natura obbligatoria dell’ordine di demolizione. A seguito di una condanna in cui il giudice di primo grado aveva omesso di disporre la demolizione, la Procura Generale ha presentato ricorso. La Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente all’omissione, impartendo direttamente l’ordine di demolizione e specificando che si tratta di una sanzione amministrativa ripristinatoria, un atto dovuto non soggetto a prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ordine di Demolizione: Un Atto Dovuto del Giudice in caso di Abuso Edilizio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 678 del 2024, ribadisce un principio fondamentale in materia di abusi edilizi: l’ordine di demolizione del manufatto illegale non è una scelta discrezionale del giudice, ma un atto obbligatorio che consegue a una sentenza di condanna. Questo caso offre uno spunto essenziale per comprendere la natura di tale sanzione e i rimedi previsti dall’ordinamento in caso di sua omissione.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una sentenza del Tribunale di Palermo, che aveva condannato un individuo per il reato di cui all’art. 44, lett. b), del d.P.R. 380/2001 (Testo Unico Edilizia), concedendogli il beneficio della sospensione condizionale della pena. Tuttavia, il giudice di primo grado aveva omesso di emettere il conseguente e obbligatorio ordine di demolizione del manufatto abusivo.

Il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello ha impugnato la decisione, lamentando due specifiche mancanze: la prima, appunto, l’omessa pronuncia sull’ordine di demolizione; la seconda, la mancata subordinazione della sospensione condizionale della pena all’effettiva esecuzione della demolizione stessa.

La Natura Giuridica dell’Ordine di Demolizione

La Corte di Cassazione, nell’analizzare il ricorso, ha colto l’occasione per riaffermare la natura giuridica dell’ordine di demolizione. Contrariamente a quanto si potrebbe pensare, non si tratta di una ‘pena’ in senso stretto, ma di una sanzione amministrativa con una funzione ripristinatoria. Il suo scopo non è punire ulteriormente il reo, ma ripristinare il bene giuridico leso, ovvero il corretto assetto del territorio.

Per questa ragione, l’ordine di demolizione:

* Ha carattere reale: incide sul bene immobile e produce effetti anche nei confronti di chi si trovi in rapporto con esso, pur non essendo l’autore materiale dell’abuso.
* È un atto dovuto: il giudice penale, una volta accertato il reato edilizio, è obbligato a emetterlo.
* Non è soggetto a prescrizione: la sua funzione ripristinatoria persiste nel tempo, indipendentemente dal decorso dei termini per il reato.

La Decisione della Cassazione sull’Ordine di Demolizione Omesso

Di fronte all’omissione del Tribunale, la Suprema Corte si è trovata a dover decidere quale fosse il rimedio corretto. Sebbene esista un dibattito giurisprudenziale sulla possibilità di correggere tale errore come un mero ‘errore materiale’, in questo caso il ricorso del Procuratore Generale poneva anche una questione più complessa: quella della subordinazione della pena sospesa alla demolizione.

La Corte ha deciso di separare le due questioni:

1. Sull’ordine di demolizione: ha riconosciuto l’omissione e, anziché rinviare il caso a un altro giudice, ha annullato la sentenza impugnata senza rinvio limitatamente a tale punto, impartendo direttamente l’ordine di demolizione. Questa scelta si fonda sul fatto che l’emissione dell’ordine è un atto vincolato e non richiede ulteriori accertamenti.
2. Sulla sospensione condizionale: ha dichiarato inammissibile il resto del ricorso. La richiesta di subordinare il beneficio alla demolizione non poteva essere accolta, poiché il Procuratore non aveva contestato la concessione del beneficio in sé, ma solo la mancanza di una sua condizione. Modificare i termini della sospensione condizionale è una valutazione di merito che non compete alla Corte di Cassazione in quella sede.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si basa su una chiara distinzione tra atti dovuti e valutazioni discrezionali del giudice. L’ordine di demolizione rientra nella prima categoria: è un’applicazione automatica della legge a seguito di una condanna. La Corte, pertanto, può intervenire direttamente per sanare l’omissione e garantire l’effettività della norma. D’altra parte, la concessione della sospensione condizionale e la determinazione delle sue eventuali condizioni (come la demolizione) implicano una valutazione di merito del giudice, che non può essere modificata in sede di legittimità se non viene specificamente e autonomamente impugnata.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio cardine del diritto edilizio: chi costruisce abusivamente e viene condannato deve sapere che la demolizione dell’opera è una conseguenza inevitabile e non negoziabile. L’intervento diretto della Corte di Cassazione per impartire l’ordine omesso testimonia la volontà dell’ordinamento di non lasciare impunite le violazioni territoriali e di assicurare, anche a distanza di tempo, il ripristino della legalità. Per i cittadini, ciò significa che non si può sperare in una ‘dimenticanza’ del giudice, poiché il sistema prevede meccanismi correttivi efficaci per garantire l’applicazione della legge.

Qual è la natura giuridica dell’ordine di demolizione per un abuso edilizio?
L’ordine di demolizione non è una pena criminale, ma una sanzione amministrativa con funzione ripristinatoria. Il suo scopo è quello di ristabilire l’integrità del territorio leso dall’abuso, e per questo è considerato un atto dovuto e non è soggetto a prescrizione.

Cosa succede se un giudice, in una sentenza di condanna per abuso edilizio, si dimentica di ordinare la demolizione?
L’omissione può essere corretta. Nel caso specifico, la Corte di Cassazione, accertata l’omissione, ha annullato la sentenza sul punto e ha impartito direttamente essa stessa l’ordine di demolizione, senza necessità di rinviare il processo a un altro giudice.

La sospensione condizionale della pena può essere subordinata all’effettiva demolizione dell’opera abusiva?
Sì, la legge lo prevede. Tuttavia, se il giudice di primo grado concede la sospensione senza subordinarla alla demolizione e il ricorso in Cassazione si limita a chiedere di aggiungere tale condizione (senza contestare la concessione del beneficio in sé), la Corte non può modificare la decisione, ritenendo tale richiesta inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 678 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 678 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI PALERMO nel procedimento a carico di:

COGNOME nato a PALERMO il 31/10/1990

avverso la sentenza del 15/02/2023 del TRIBUNALE di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente all’omessa pronuncia sull’ordine di demolizione del manufatto abusivo e alla conseguente mancata subordinazione del beneficio della sospensione condizionale della pena alla demolizione, con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Palermo;

lette la memoria di replica del difensore, AVV. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile o rigettato.

Ricorso trattato ai sensi dell’art. 23 comma 8 D.L. 137/2020.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.111 Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Palermo ricorre per l’annullamento della sentenza del 15/02/2023 del Tribunale di Palermo che ha dichiarato il sig. NOME COGNOME colpevole del reato di cui all’art. 44, lett. b), d.P.R. n. 380 del 2001, e l’ha condannato alla pena, condizionalmente sospesa, di tre mesi di arresto ed euro 10.000,00 di ammenda.

1.1.Con unico motivo deduce l’erronea applicazione dell’art. 31, comma 9, d.P.R. n. 380 del 2001, non avendo il Giudice ordinato la demolizione del manufatto abusivo.

2.Con memoria del 26/09/2023 il difensore del Crivello, Avv. NOME COGNOME ha replicato alla richiesta del PG di annullamento della sentenza impugnata e ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

3.11 ricorso è fondato per quanto di ragione.

4.0sserva il Collegio:

4.1.I’ordine di demolizione del manufatto abusivo disposto con la sentenza di condanna ha natura di sanzione amministrativa che assolve ad una funzione ripristinatoria del bene leso, non ha finalità punitive ed ha carattere reale, con effetti sul soggetto che si trova in rapporto con il bene, anche se non è l’autore dell’abuso, con la conseguenza che non può ricondursi alla nozione convenzionale di “pena” nel senso elaborato dalla giurisprudenza della Corte EDU e non è soggetto a prescrizione (Sez. 3, n. 3979 del 21/09/2018, dep. 2019, Rv. 275850 – 02; Sez. 3, n. 41475 del 03/05/2016, Rv. 267977 – 01; Sez. 3, n. 49331 del 10/11/2015, Rv. 265540 – 01; Sez. 3, n. 36387 del 07/07/2015, Rv. 264736 – 01; Sez. 3, n. 19742 del 14/04/2011, Rv. 250336 – 01). Come diffusamente spiegato da Sez. 3, n. 49331 del 10/11/2015, Delorier, Rv. 265540, già con la sentenza Sez. 3, n. 48925 del 22/10/2009, Viesti e altri, Rv. 245918, questa Corte, in base alle argomentazioni sviluppate dalla stessa Corte e.d.u. (in essa richiamate), aveva chiaramente affermato che la demolizione, a differenza della confisca, non può considerarsi una «pena» nemmeno ai sensi dell’art. 7 della CEDU, perché «essa tende alla riparazione effettiva di un danno e non è rivolta nella sua essenza a punire per impedire la reiterazione di trasgressioni a prescrizioni stabilite dalla legge»;
4.2.è stato altresì precisato che la demolizione ordinata dal giudice penale costituisce atto dovuto, esplicazione di un potere autonomo e non alternativo a quello dell’autorità amministrativa, con il quale può essere coordinato nella fase

di esecuzione (cfr. Sez. 3, n. 3685 del 11/12/2013, dep. 2014, Russo, Rv. 258518; Sez.3, n.37906 del 22/5/2012, COGNOME ed altro, non massimata; Sez. 6, n. 6337 del 10/3/1994, COGNOME Rv. 198511; cfr., altresì, Sez. U, n. 15 del 19/6/1996, RM. in proc. COGNOME, Rv. 205336; Sez. U, n. 714 del 20/11/1996 (dep.1997), COGNOME, Rv. 206659), un potere che si pone a chiusura del sistema sanzionatorio amministrativo (cfr. Corte Cost. ord. 33 del 18/1/1990; ord. 308 del 9/7/1998; Cass. Sez. F, n. 14665 del 30/08/1990, COGNOME, Rv. 185699);
4.3.in ordine ai rimedi esperibili la giurisprudenza della Corte di cassazione è attualmente divisa: un primo orientamento sostiene che l’omissione, in sentenza, di statuizioni obbligatorie a carattere accessorio e a contenuto predeterminato come la demolizione di immobili abusivi o la rimessione in pristino dello stato dei luoghi per le violazioni paesaggistiche, non attenendo ad una componente essenziale dell’atto non integra una nullità ed è, pertanto, emendabile con il procedimento di correzione dell’errore materiale ex art. 130 cod. proc. pen. dal giudice che ha pronunciato la sentenza di condanna o dal giudice dell’impugnazione ove questa non sia inammissibile, con esclusione del giudice dell’esecuzione giacché carente di competenza quanto alla statuizione omessa (ex multis, Sez. 3, n. 40340 del 27/05/2014, COGNOME, Rv. 260421 – 01); un secondo orientamento sostiene, al contrario, che, in caso di omessa pronuncia dell’ordine di demolizione del manufatto abusivo con la sentenza di condanna per reati edilizi, non può farsi ricorso alla procedura di correzione dell’errore materiale, dovendo essere in tal caso proposta impugnazione da parte del pubblico ministero (ex multis, Sez. 3, n. 33642 del 21/04/2022, COGNOME, Rv. 283473 – 01);
4.4.nel caso di specie, però, il PG ricorrente non si è limitato a chiedere l’emissione dell’ordine di demolizione ma ha chiesto anche che il beneficio della sospensione condizionale della pena (già concessa dal Tribunale) venga subordinato all’esecuzione dell’ordine;

4.5.è valutazione, quest’ultima, che non è emendabile con la procedura della correzione dell’errore materiale e che certamente non compete alla Corte di cassazione perché il capo relativo alla sospensione condizionale della pena (che il Tribunale ha ritenuto di concedere in base a motivazione non specificamente censurata) non è stato oggetto di autonoma impugnazione, essendosi il PM ricorrente limitato a chiederne la subordinazione all’esecuzione della demolizione;

4.6.ne consegue che la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio limitatamente alla mancanza dell’ordine di demolizione, ordine che deve (e può) essere impartito direttamente da questa Corte; nel resto il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla mancanza dell’ordire di demolizione, ordine che impartisce.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso in Roma, il 11/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.