Ordine di demolizione: obbligatorio nel patteggiamento

La Corte di Cassazione ha stabilito che, anche in caso di sentenza di patteggiamento per reati edilizi, il giudice ha l’obbligo di emettere l’ordine di demolizione del manufatto abusivo. Questa statuizione è considerata una sanzione amministrativa accessoria, non negoziabile tra le parti, e la sua omissione rende la sentenza illegittima. La Corte ha annullato la sentenza impugnata limitatamente a tale omissione, disponendo essa stessa l’ordine di demolizione e di ripristino dei luoghi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ordine di Demolizione Obbligatorio anche con il Patteggiamento: La Decisione della Cassazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di abusi edilizi: l’ordine di demolizione del manufatto illegale è un provvedimento obbligatorio che il giudice deve sempre emettere in caso di condanna, anche quando questa avvenga tramite patteggiamento. Questa decisione chiarisce che la demolizione non è una pena negoziabile tra le parti, ma una conseguenza automatica e inderogabile prevista dalla legge per ripristinare l’ordine urbanistico violato.

I Fatti del Caso: Un Patteggiamento Incompleto

Il caso nasce da una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Salerno. L’imputato, accusato di una serie di reati edilizi e paesaggistici, aveva concordato con la pubblica accusa una pena di sei mesi di reclusione e 300 euro di multa. Il giudice, nel ratificare l’accordo, aveva concesso la sospensione della pena e disposto la restituzione dei beni sequestrati, omettendo però di ordinare la demolizione delle opere abusive e il ripristino dello stato dei luoghi.

Il Ricorso del Procuratore e il Principio dell’Ordine di Demolizione

Il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello ha impugnato la sentenza dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione di legge. Il motivo del ricorso era chiaro e diretto: il giudice di primo grado aveva omesso una statuizione obbligatoria. Secondo il ricorrente, l’ordine di demolizione e di ripristino, previsto dagli artt. 31 del D.P.R. 380/2001 (Testo Unico dell’Edilizia) e 181 del D.lgs. 42/2004 (Codice dei beni culturali e del paesaggio), non è una facoltà del giudice, ma un atto dovuto che consegue automaticamente alla condanna per abusi edilizi.

La Natura dell’Atto Giudiziario

Il punto centrale della questione riguardava la natura giuridica dell’ordine di demolizione. Non si tratta di una sanzione penale, la cui entità può essere oggetto dell’accordo di patteggiamento, bensì di una sanzione amministrativa accessoria. In quanto tale, essa è sottratta alla disponibilità delle parti (imputato e pubblico ministero) e il giudice è tenuto ad applicarla per legge, senza alcuna valutazione discrezionale.

Le Motivazioni Giuridiche

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso, affermando che la tesi del Procuratore Generale è fondata. I giudici supremi hanno ribadito un orientamento consolidato, secondo cui l’ordine di demolizione è un atto dovuto “ex lege” che non può essere messo in discussione dall’accordo tra le parti. Essendo una sanzione amministrativa con finalità ripristinatorie, essa prescinde dalla volontà espressa nell’accordo sulla pena.

La Corte ha inoltre precisato che, proprio perché l’emissione dell’ordine non implica alcun esercizio di discrezionalità, essa può essere disposta direttamente in sede di legittimità. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza del Tribunale di Salerno limitatamente al punto dell’omissione, e ha direttamente integrato la decisione, ordinando la demolizione del manufatto abusivo e la rimessione in pristino dei luoghi a spese del condannato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza in esame ha importanti implicazioni pratiche. Anzitutto, conferma che chi commette un abuso edilizio non può sperare di evitare la demolizione attraverso un patteggiamento. L’accordo sulla pena riguarda solo le sanzioni penali (reclusione e multa), ma non le conseguenze amministrative, che rimangono obbligatorie. In secondo luogo, rafforza il ruolo del giudice come garante della legalità urbanistica, imponendogli di applicare le misure ripristinatorie previste dalla legge, anche quando le parti non ne facciano menzione nel loro accordo. Infine, la decisione della Cassazione di provvedere direttamente all’ordine, senza rinviare il caso a un altro giudice, assicura una maggiore efficienza e celerità nella tutela del territorio.

In caso di patteggiamento per un abuso edilizio, l’ordine di demolizione può essere escluso dall’accordo tra le parti?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’ordine di demolizione è una sanzione amministrativa accessoria obbligatoria e non rientra nella disponibilità delle parti. Il giudice deve emetterlo indipendentemente dall’accordo raggiunto.

Cosa succede se il giudice del patteggiamento omette di emettere l’ordine di demolizione?
La sentenza è viziata da violazione di legge e può essere impugnata. Come avvenuto in questo caso, la Corte di Cassazione può annullare la sentenza limitatamente a tale omissione e disporre direttamente l’ordine, senza necessità di un nuovo giudizio di merito.

L’ordine di demolizione è considerato una pena penale?
No, non è una pena penale. È qualificato come una sanzione amministrativa accessoria con funzione ripristinatoria, che consegue obbligatoriamente alla sentenza di condanna (o equiparata, come quella di patteggiamento) per reati edilizi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 841 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 841 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 21/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI SALERNO nel procedimento a carico di:

NOME nato a EBOLI il 18/01/1978

avverso la sentenza del 09/04/2024 del TRIBUNALE di SALERNO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG dottoressa NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio

RITENUTO IN FATTO

Il Procuratore Generale presso la Corte dì appello dì Roma ricorre per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicata, con la quale il Tribunale di Salerno, sezione Gip/Gup pronunciato sentenza ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. nei confronti di NOME COGNOME applicato la pena di mesi sei di reclusione ed euro 300 di multa, disponendo la sospensione de pena, la revoca del sequestro preventivo e l’immediata restituzione delle res oggetto di sequestro, in ordine alla contestazione dei reati di cui agli artt. 44 lettera c), d.P.R. (capo 1), 181 D.lvo 42/2004 (capo 2), 64 e 71 d.P.R. 380/2001 (capo 3), 65 e 72 d.P.R 380/2001 (capo 4), 93 e 95 d.P.R. 380/2001, 349 comma 2, cod. peli (capo 6).
Il ricorrente deduce, con unico motivo di ricorso, violazione di legge, essendo st omessa la statuizione dell’ordine di demolizione del manufatto abusivo e dell’ordine rimessione in pristino dei luoghi a spese del COGNOME, statuizioni obbligatorie ai sensi de 31, comma 9, D.P.R. 380/2001 e 181, comma 2, D.Igs.42/2004.

Il Procuratore generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chie l’annullamento con rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Osserva, infatti, questa Corte che effettivamente il Tribunale di Salerno, con la sentenza impugnata, ha applicato la pena finale di mesi sei di reclusione ed euro 300 di multa, se null’altro disporre, come, invece, è previsto espressamente sia dall’art. 31, comma 9, D.P 380/2001, il quale stabilisce che il giudice, con la sentenza di condanna per il reato all’articolo 44, ordina la demolizione delle opere, se ancora non sia stata altrimenti esegui dall’art. 181 comma 2, Digs.42/2004, che prevede l’ordine di rimessione in pristino dello st dei luoghi.
Trattasi in entrambi i casi di sanzioni amministrative accessorie obbligatorie che, perta vanno applicate anche in caso di sentenza emessa ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen.

In proposito questa Corte (v. per tutte Sez. 3, n. 44948 del 07/10/2009, P.G. in proc. COGNOME e altro, Rv. 245212) ha precisato che non assume alcun rilievo che l’ordine demolizione non abbia formato oggetto dell’accordo intercorso tra le parti, in quanto es costituisce atto dovuto per il giudice, non suscettibile di valutazioni discrezionali, sottra disponibilità delle parti stesse e pertanto esulante per sua natura da ogni possibilità di ac

Ne segue che, qualora il pubblico ministero proponga ricorso per cassazione avverso sentenza di patteggiamento, ex art.444 cod. proc. pen., per i reati di costruzione abu deducendo quale motivo l’omessa irrogazione dell’ordine di demolizione, il giudice di legittim – considerato che il predetto ordine prescinde, per il suo carattere obbligatorio “ex lege”,

volontà espressa dalle partì nell’accordo sulla pena – può emettere direttame tale statuizione senza che sia necessario il rinvio al giudice di merito ex art.620, (Sez. 3, n. 3467 del 08/11/1999, Rv. 21637; Sez. 3, n. 35386 del 24/05/2007, Rv. 237536 Sez. 3, n. 16390 del 17/02/2010, Rv. 246769;

Sez. 3, n. 18509 del 15/01/2015, Rv. 263557).

2:Trattandosi di statuizione che non implica esercizio di discrezionalità alcuna, esse imposta dalla legge, essa può essere emanata anche in questa sede di legittirnità e, pertant sentenza di condanna va annullata senza rinvio, limitatamente all’omessa statuizione dell’ord di demolizione e di rimessione in pristino dei luoghi, statuizione che questa Corte dispone.

PQM

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente all’omessa statuizione dell’ordine demolizione e di rimessione in pristino dei luoghi, che dispone.

Così deciso all’udienza del 21 novembre 2024

Il consigliere estensore

COGNOME Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.