Ordine di demolizione: obbligatorio con patteggiamento

La Procura ricorre contro una sentenza di patteggiamento per reati edilizi che ometteva l’ordine di demolizione del manufatto abusivo. La Cassazione accoglie il ricorso, affermando che l’ordine di demolizione è un provvedimento obbligatorio e non discrezionale che il giudice deve sempre disporre con la sentenza, anche di patteggiamento, a prescindere dall’accordo tra le parti. La Corte annulla parzialmente la sentenza e impartisce direttamente l’ordine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ordine di demolizione: Obbligatorio anche con il Patteggiamento

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di abusi edilizi: l’ordine di demolizione del manufatto abusivo è un atto dovuto che il giudice deve sempre disporre, anche quando la condanna deriva da un patteggiamento. Questa decisione chiarisce che la natura obbligatoria di tale sanzione non può essere messa in discussione o esclusa dall’accordo tra le parti.

Il Caso: Patteggiamento Senza Ordine di Demolizione

Il caso ha origine da una sentenza del Tribunale di Salerno, con la quale tre persone avevano patteggiato la pena per una serie di reati edilizi. Nonostante l’applicazione della pena concordata, il giudice di primo grado aveva omesso di inserire nel dispositivo della sentenza l’ordine di demolizione delle opere abusive, come previsto dalla normativa di settore (Testo Unico dell’Edilizia).

Ritenendo tale omissione una violazione di legge, il Procuratore Generale presso la Corte di Appello di Salerno ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che l’ordine di demolizione è un provvedimento obbligatorio e non discrezionale, che deve essere emesso anche in caso di sentenza di patteggiamento e indipendentemente dal fatto che fosse o meno oggetto dell’accordo tra accusa e difesa.

La Questione Giuridica

Il cuore della questione era stabilire se l’ordine di demolizione, previsto dall’art. 31, comma 9, del d.P.R. 380/2001, rientrasse tra le statuizioni negoziabili dalle parti nel contesto di un patteggiamento. La difesa implicita del provvedimento impugnato si basava sull’idea che, non essendo stato incluso nell’accordo, il giudice non potesse imporlo. La Procura, al contrario, ha insistito sulla sua natura di sanzione amministrativa accessoria e obbligatoria, sottratta alla disponibilità delle parti.

La Posizione della Cassazione sull’Ordine di Demolizione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso del Procuratore Generale, giudicandolo fondato. Gli Ermellini hanno riaffermato che la sentenza di patteggiamento, ai fini dell’applicazione di questa specifica misura, è equiparata a una sentenza di condanna. Di conseguenza, il giudice ha l’obbligo di disporre la demolizione delle opere abusive, qualora non sia già avvenuta.

La Corte ha sottolineato che l’ordine di demolizione ha una natura giurisdizionale nella forma, ma sostanzialmente amministrativa e ripristinatoria. Non è una pena accessoria nel senso tradizionale del termine, ma una sanzione di tipo ablatorio volta a ripristinare l’ordine urbanistico violato. Per questo motivo, non rientra tra gli effetti penali che possono essere esclusi o negoziati con il patteggiamento.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base di diversi punti chiave. In primo luogo, ha richiamato il principio consolidato secondo cui l’art. 445 del codice di procedura penale equipara la sentenza di patteggiamento a una di condanna per quanto riguarda l’obbligo di disporre la demolizione. Questa sanzione non è nella disponibilità delle parti e l’imputato, scegliendo il rito speciale, deve essere consapevole delle sue conseguenze obbligatorie.

In secondo luogo, i giudici hanno chiarito che anche la recente modifica normativa (l’introduzione del comma 1-bis all’art. 445 c.p.p.) non incide su questo principio. Tale norma, che limita gli effetti extra-penali della sentenza di patteggiamento, non si applica all’ordine di demolizione, poiché quest’ultimo non deriva da una legge ‘diversa da quella penale’, ma è un potere sanzionatorio autonomo attribuito direttamente al giudice penale dalla legge speciale (d.P.R. 380/2001).

Infine, la Corte ha stabilito che, data la natura obbligatoria e non discrezionale dell’ordine, l’omissione da parte del giudice di primo grado costituiva un errore di diritto che la Cassazione stessa poteva correggere. Pertanto, ha annullato la sentenza impugnata senza rinvio, limitatamente alla parte omessa, e ha impartito direttamente l’ordine di demolizione.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio cardine nella lotta all’abusivismo edilizio. L’ordine di demolizione è una conseguenza automatica e ineludibile della condanna per reati edilizi, anche se ottenuta tramite patteggiamento. La scelta di un rito premiale non può tradursi in un’elusione delle sanzioni ripristinatorie previste dalla legge a tutela del territorio. Per gli imputati e i loro difensori, ciò significa che la convenienza del patteggiamento deve essere valutata tenendo conto che la demolizione del manufatto abusivo sarà una conseguenza certa della sentenza.

L’ordine di demolizione è obbligatorio anche se la condanna avviene tramite patteggiamento?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la sentenza di patteggiamento è equiparata a una sentenza di condanna ai fini dell’applicazione dell’ordine di demolizione, il quale deve essere sempre disposto dal giudice se il ripristino non è già avvenuto.

Le parti (imputato e pubblico ministero) possono accordarsi per escludere la demolizione dal patteggiamento?
No, l’ordine di demolizione costituisce un atto dovuto per il giudice, non suscettibile di valutazioni discrezionali e sottratto alla disponibilità delle parti. Pertanto, non può formare oggetto dell’accordo di patteggiamento.

Cosa succede se il giudice, in una sentenza di patteggiamento, omette di disporre la demolizione?
L’omissione costituisce un errore di diritto. Come avvenuto nel caso di specie, la sentenza può essere impugnata e la Corte di Cassazione può annullarla limitatamente a tale omissione, disponendo direttamente l’ordine di demolizione del manufatto abusivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 31822 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 31822 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da AVV_NOTAIO Generale presso la Corte di appello di Salerno, nel procedimento nei confronti di: COGNOME NOME, nata a Salerno il DATA_NASCITA, COGNOME NOME, nato a Nocera Inferiore il DATA_NASCITA, COGNOME NOME, nato a Genova il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 27/02/2024, depositata il 27/02/2024, del Giudice del Tribunale di Salerno; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato, disponendo la demolizione del manufatto abusivo.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza datata 27 febbraio 2024, il Tribunale di Salerno applicava a COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME la pena di giustizia concordata con il pubblico ministero per i reati di cui agli artt. 110 cod. pen. e 44 lett. b) d.P. n. 380/2001 (capo A), di cui agli artt. 110 cod. pen., 64 e 71 d.P.R. n. 380/2001 (capo C), di cui agli artt. 110 cod. pen., 65 e 72 d.P.R. n. 380/2001 (capo D), di cui agli artt. 110 cod. pen., 93 e 95 d.P.R. n. 380/2001 (capo E).

Avverso l’indicata sentenza, il AVV_NOTAIO Generale presso la Corte di appello di Salerno propone ricorso per cassazione, deducendo violazione della legge penale ex art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. Lamenta il ricorrente che il Tribunale ha omesso di disporre, nella sentenza impugnata, l’ordine di demolizione del manufatto abusivo ex art. 31, comma 9, d.P.R. n. 380/2001. Espone il ricorrente che trattasi di ordine doveroso che deve essere disposto, se il ripristino non è stato altrimenti realizzato, anche in caso di sentenza di applicazione pena concordata dalle parti e anche se l’ordine di demolizione non abbia formato oggetto dell’accordo delle parti. Chiede, pertanto, l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, potendo la Cassazione adottare direttamente il doveroso provvedimento non discrezionale relativo all’ordine di demolizione del manufatto abusivo ai sensi dell’art. 31, comma 9, d.P.R. n. 380/2001.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Ai sensi dell’art. 31, comma 9, d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, per le opere abusive di cui alla citata norma il giudice, con la sentenza di condanna, ordina la demolizione delle opere stesse, se ancora non sia stata altrimenti eseguita.

Trattasi di sanzione caratterizzata dalla natura giurisdizionale dell’organo istituzionale al quale il relativo esercizio è attribuito, ma sostanzialmente amministrativa di tipo ablatorio (Sez. U, n. 15 del 09/06/1996, Monterisi, Rv. 205336) che il giudice deve disporre con la sentenza di condanna.

E siccome l’art. 445 cod. proc. pen. equipara la sentenza emessa a seguito di patteggiamento alla sentenza di condanna, l’ordine di demolizione di un manufatto abusivo di cui all’art. 31, comma 9, d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, va disposto anche in caso di applicazione della pena concordata dalle parti. Tra gli effetti che non conseguono alla sentenza di applicazione della pena su richiesta (vale a dire

spese del procedimento, pene accessorie, misure di sicurezza) l’art. 445, comma 1, cod. proc. pen. non comprende la sanzione dell’ordine di demolizione delle opere abusive.

Quanto alla novella introdotta nell’art. 445, comma 1-bis, cod. proc. pen., secondo cui “se non sono applicate pene accessorie, non producono effetti le disposizioni di leggi diverse da quelle penali che equiparano la sentenza prevista dall’articolo 444, comma 2, alla sentenza di condanna”, detta disposizione non si applica alla demolizione in esame. L’art. 31 d.P.R. n. 380 del 2001, infatti, non costituisce espressione di una “disposizione di legge diversa da quella penale che equipara la sentenza di cui all’art. 444 cod. proc. pen. a quella di condanna”, ma l’esplicitazione di un potere sanzionatorio, non residuale o sostitutivo ma autonomo rispetto a quelli dell’autorità amministrativa, attribuito dalla legge al giudice penale (Sez. 3, n. 18895 del 14 maggio 2024, COGNOME; Sez. 3, n. 10699 del 21/12/2023, dep. 2024, COGNOME).
Deve rilevarsi, infine, che questa Corte (Sez. 3, n. 44948 del 07/10/2009, COGNOME, Rv. 245212; Sez. 3, n. 18509 del 15/01/2015, COGNOME, Rv. 263557) ha anche precisato che non assume rilievo il fatto che l’ordine di demolizione non abbia formato oggetto dell’accordo intercorso tra le parti, in quanto esso costituisce atto dovuto per il giudice, non suscettibile di valutazioni discrezionali, sottratto alla disponibilità delle parti stesse e di cui l’imputato deve tenere conto nell’operare la scelta del patteggiamento.
Va quindi annullata senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente all’omesso ordine di demolizione delle opere abusive, ordine che il Collegio dispone ai sensi dell’art. 620 lett. I) cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 16390 del 17/02/2010, Costi, Rv. 246769; più di recente, Sez. 3, n. 40508 del 09/06/2023, Mineo).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente all’omesso ordine di demolizione, che impartisce.

Così deciso nella camera di consiglio del 12/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.