Ordine di demolizione: obbligatorio col patteggiamento

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’ordine di demolizione di un’opera abusiva è una conseguenza obbligatoria e non discrezionale anche in caso di sentenza di patteggiamento. A seguito del ricorso di un Procuratore Generale contro una sentenza che aveva omesso tale ordine, la Suprema Corte ha annullato parzialmente la decisione, disponendo direttamente la demolizione e la rimessione in pristino. La sentenza chiarisce che il patteggiamento, equiparato a una condanna per questi fini, non permette alle parti di negoziare l’esclusione della demolizione, trattandosi di un atto dovuto per il giudice per ripristinare la legalità violata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ordine di Demolizione: Obbligatorio anche in Caso di Patteggiamento

L’applicazione della pena su richiesta delle parti, comunemente nota come patteggiamento, può far sorgere dubbi sulle sue conseguenze pratiche. Una questione cruciale, specialmente in materia di abusi edilizi, riguarda la sorte del manufatto illegale. Il patteggiamento esclude l’ordine di demolizione? Con la sentenza n. 10699 del 2024, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: la demolizione dell’opera abusiva è un atto dovuto che consegue alla condanna, anche quando questa assume la forma di una sentenza di patteggiamento.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una sentenza del Tribunale di Salerno, che aveva applicato una pena patteggiata a due imputati per una serie di reati edilizi e paesaggistici. La pena concordata consisteva in tre mesi e otto giorni di arresto e un’ammenda di oltre 27.000 euro. Tuttavia, la sentenza ometteva di disporre la demolizione del manufatto abusivo e la rimessione in pristino dello stato dei luoghi.

Ritenendo tale omissione una violazione di legge, il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello di Salerno ha proposto ricorso per Cassazione. L’argomento centrale del ricorso era semplice e diretto: la legge impone al giudice di ordinare la demolizione in caso di condanna per specifici reati edilizi, e tale obbligo non viene meno con il patteggiamento.

La Decisione della Corte e l’Ordine di Demolizione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso del Procuratore Generale. Ha dichiarato che la sentenza del Tribunale era viziata nella parte in cui non aveva disposto la demolizione e il ripristino.

Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata senza rinvio limitatamente a tale omissione. Questo significa che, anziché rimandare il caso a un altro giudice, la Cassazione ha corretto direttamente la decisione, disponendo essa stessa gli ordini di demolizione e di rimessione in pristino. La decisione conferma che l’ordine di demolizione non è un elemento accessorio o negoziabile, ma una conseguenza giuridica ineludibile della violazione edilizia accertata.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato la sua decisione su principi giuridici consolidati, chiarendo alcuni aspetti fondamentali del rapporto tra patteggiamento e sanzioni ripristinatorie.

1. Equiparazione tra Patteggiamento e Condanna: Ai sensi dell’art. 445 del codice di procedura penale, la sentenza di patteggiamento è equiparata a una sentenza di condanna per quanto riguarda l’applicazione di misure come la demolizione. Pertanto, se la legge prevede la demolizione a seguito di una condanna, la stessa deve essere disposta anche in caso di patteggiamento.

2. Obbligatorietà dell’Ordine di Demolizione: L’ordine di demolizione previsto dall’art. 31, comma 9, del d.P.R. 380/2001 (Testo Unico dell’Edilizia) non è una scelta discrezionale del giudice. Si tratta di un “atto dovuto”, sottratto alla disponibilità delle parti. Questo significa che né l’imputato né il pubblico ministero possono accordarsi per escluderlo. Il giudice ha il dovere di emetterlo per ripristinare il bene giuridico leso, ovvero l’ordinato assetto del territorio.

3. Irrilevanza della Riforma Cartabia: I difensori degli imputati avevano sostenuto che, a seguito della Riforma Cartabia, al patteggiamento non potessero applicarsi sanzioni diverse da quelle penali accessorie. La Cassazione ha respinto questa tesi, precisando che la modifica normativa (art. 445, comma 1 bis, c.p.p.) riguarda l’efficacia della sentenza di patteggiamento in altri giudizi (civili, amministrativi, tributari), ma non intacca il potere sanzionatorio autonomo del giudice penale. L’ordine di demolizione è una sanzione penale con funzione ripristinatoria, pienamente rientrante nei poteri del giudice che emette la sentenza.

Conclusioni: L’impatto pratico della decisione

La sentenza in esame rafforza un principio di estrema importanza nella lotta all’abusivismo edilizio. Scegliere il rito del patteggiamento per ottenere uno sconto di pena non consente di “salvare” il manufatto illegale. L’ordine di demolizione rimane una conseguenza certa e inevitabile, poiché risponde a un interesse pubblico superiore che non può essere oggetto di negoziazione tra le parti processuali. Chi commette un abuso edilizio deve essere consapevole che, anche in caso di accordo sulla pena, l’obbligo di ripristinare la legalità attraverso la demolizione resta un caposaldo del nostro ordinamento.

È possibile evitare l’ordine di demolizione di un’opera abusiva tramite un patteggiamento?
No, la Cassazione ha stabilito che l’ordine di demolizione è una conseguenza obbligatoria e non negoziabile della sentenza per abusi edilizi, anche se questa deriva da un patteggiamento, poiché la sentenza di patteggiamento è equiparata a una di condanna per questi fini.

L’accordo tra imputato e pubblico ministero nel patteggiamento può escludere la demolizione?
No, l’ordine di demolizione è qualificato come un “atto dovuto” per il giudice, il che significa che è sottratto alla disponibilità delle parti. Pertanto, un accordo tra imputato e PM non può validamente prevederne l’esclusione.

La Riforma Cartabia ha modificato l’obbligatorietà della demolizione in caso di patteggiamento?
No, la Corte ha chiarito che le modifiche introdotte dalla Riforma Cartabia (art. 445, comma 1 bis c.p.p.) non incidono sul potere-dovere del giudice penale di ordinare la demolizione. Tali norme regolano l’efficacia della sentenza di patteggiamento in altri tipi di giudizi (civili, amministrativi, ecc.), ma non limitano le sanzioni penali ripristinatorie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 10699 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 10699 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI SALERNO nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a VICO EQUENSE il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a GRAGNANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/07/2023 del TRIBUNALE di SALERNO

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME di annullamento senza rinvio limitatamente alla demolizione e rimessione in pristino, che può disporsi.

AVV_NOTAIO chiede il rigetto del ricorso del P.G.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Salerno applicava, ex art. 444 cod. proc. pen., a COGNOME NOME e a COGNOME NOME la pena di mesi 3 e giorni 8 di arresto ed C 27365,00 di ammenda per i reati a loro contestati in rubrica (art. 110 cod. pen., 44, comma 1, lettera C, 64, 71, 72, 93, 94 e 95, d.P.R. 380 del 2001, art. 734 del cod. pen. e art. 181 comma 1, d. Igs 42/2004).

La Procura Generale presso la Corte di appello di Salerno propone ricorso per Cassazione, per i motivi di seguito enunciati, nei limiti strettamente necessari per la motivazione, come disposto dall’art 173, comma 1, disp. att., cod. proc. pen.

1. Unico motivo, violazione di legge, art. 98 d.P.R. 380/2001, non è stata prevista la demolizione del fabbricato eseguito senza il permesso di costruire (capo A, dell’imputazione, art. 44, comma 1, lettera C, d. P.R. 380 del 2001) e la rimessione in pristino per il reato di cui all’art 181, d. Igs. 42/2004. La sentenza non dà conto di una eventuale demolizione delle opere.

Ha chiesto quindi l’annullamento della sentenza.

2. Gli imputati hanno presentato memoria nella quale evidenziano la richiesta della Procura generale presso la Corte di appello di Salerno di valutazione del merito della decisione, preclusa in sede di legittimità; inoltre, a far data dalla riforma Cartabia (d. I. n. 162/2022 e d Igs. 150/2022) non possono applicarsi al patteggiamento sanzioni diverse da quelle penali accessorie disposte con la sentenza di patteggiamento (art. 445, comma 1 bis cod. proc. pen.).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato. Ai sensi del d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, art. 31, comma 9, (Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia edilizia), per le opere abusive di cui alla citata norma il giudice, con la sentenza di condanna, ordina la demolizione delle opere stesse, se ancora non sia stata altrimenti eseguita. L’art. 445 cod. proc. pen. equipara, infatti, la sentenza emessa a seguito di patteggiamento alla sentenza di condanna, e l’ordine di demolizione di un manufatto abusivo di cui al d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, art. 31, comma 9, va disposto anche in caso di applicazione della pena concordata dalle parti. In proposito questa Corte (v. per tutte Sez. 3, n. 44948 del 07/10/2009, P.G. in proc. Ascenzi e altro, Rv. 245212; Sez. 3, Sentenza n. 18509 del 15/01/2015 Cc. (dep. 05/05/2015) Rv. 263557 – 0) ha precisato che non assume rilievo il fatto che l’ordine di demolizione non abbia formato oggetto dell’accordo intercorso tra le parti, in quanto esso costituisce atto dovuto per il giudice, non suscettibile di valutazioni discrezionali, sottratto al disponibilità delle parti stesse e di cui l’imputato deve tenere conto nell’operare la scelta del patteggiamento.
La questione posta con la memoria dalla difesa risulta manifestamente infondata. Con l’art. 445, comma 1 bis, cod. proc. pen. è stata disciplinata l’efficacia della sentenza di patteggiamento nei giudizi civili, disciplinari, tributari o amministrativi, compreso il giudizio l’accertamento della responsabilità contabile. Inoltre, se non sono applicate peni accessorie non producono effetti le disposizioni di legge diverse da quelle penali che equiparano la sentenza prevista dall’art. 444 cod. proc. pen. alla sentenza di condanna.
L’ordine di demolizione rientra certamente nei poteri del giudice penale e non riguarda il concorrente potere amministrativo (leggi diverse da quelle penali): “L’ordine di demolizione impartito dal giudice con la sentenza di condanna, ai sensi dell’art.31, comma nono, d.P.R. 6 giugno 2001 n. 380, costituisce esplicitazione di un potere sanzionatorio autonomo e non residuale o sostitutivo rispetto a quello dell’autorità amministrativa, atteso che assolve ad una autonoma funzione ripristinatoria del bene giuridico leso” (Sez. 3, Sentenza n. 37120 del 11/05/2005 Cc. (dep. 13/10/2005 ) Rv. 232172 – 01).
Conseguentemente la disposizione del comma 1 bis, dell’art. 445 cod. proc. pen. non incide sulla demolizione.

GLYPH Va quindi annullata senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente all’omesso ordine di demolizione, e di rimessione in pristino dello stato dei luoghi, ordine che il Collegio dispone ai sensi dell’art. 620 c.p.p., lett. l) (Sez. 3, n. 16390 del 17/02/2010, P.G. in proc. Costi, Rv. 246769; vedi anche Sez. 3, n. 18509 del 15/01/2015 – dep. 05/05/2015, P.G. in proc. Gioffrè, Rv. 26355701).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente agli omessi ordini di demolizione e di remissione in pristino dello stato dei luoghi, ordini che dispone.

Così deciso il 21/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.