Ordine di demolizione: non si revoca per errore

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza della Corte d’Appello che revocava un ordine di demolizione. La revoca era basata sull’erroneo presupposto che il reato edilizio fosse prescritto, mentre la prescrizione riguardava solo un reato minore. La Suprema Corte ha chiarito che un simile errore di fatto (travisamento) impone l’annullamento della revoca. È stato inoltre ribadito che l’ordine di demolizione, avendo natura di sanzione amministrativa reale, si trasferisce agli eredi del condannato defunto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ordine di Demolizione e Prescrizione: l’Errore che Annulla la Revoca

Un ordine di demolizione per un abuso edilizio è una delle conseguenze più severe della violazione delle normative urbanistiche. Ma cosa succede se un giudice, in fase di esecuzione, revoca tale ordine basandosi su un’errata interpretazione di una precedente sentenza? La Corte di Cassazione, con una recente pronuncia, ha fatto chiarezza su un caso emblematico, sottolineando la stabilità di tale sanzione anche di fronte a un errore giudiziario e alla morte del reo.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una sentenza della Corte d’Appello di Palermo del 2000, diventata irrevocabile. Tale sentenza aveva dichiarato estinto per prescrizione un reato minore (violazione della normativa del 1974), ma aveva confermato la condanna per il più grave reato di abuso edilizio previsto dalla legge del 1985 e per violazione di sigilli. Conseguentemente, era stato impartito un ordine di demolizione dell’opera abusiva.

Anni dopo, in fase esecutiva, la stessa Corte d’Appello, chiamata a decidere sulla questione, revocava l’ordine di demolizione. La Corte territoriale era caduta in un errore, ritenendo che la prescrizione dichiarata nel 2000 si riferisse all’intero complesso dei reati urbanistici, travolgendo così anche l’ordine accessorio di demolizione.

Il Ricorso del Procuratore e l’Errore sull’Ordine di Demolizione

Il Procuratore generale presso la Corte d’Appello ha impugnato questa ordinanza di revoca dinanzi alla Corte di Cassazione, denunciando un palese “travisamento della prova”. Secondo il ricorrente, il giudice dell’esecuzione aveva letto male la sentenza del 2000. Una lettura attenta avrebbe infatti rivelato che la condanna per il principale reato edilizio era stata confermata, e con essa il relativo ordine di demolizione, che quindi non avrebbe mai dovuto essere revocato. L’errore del giudice dell’esecuzione non era di interpretazione giuridica, ma di pura e semplice percezione errata del contenuto di un atto processuale.

La Decisione della Cassazione e la Stabilità dell’Ordine di Demolizione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno constatato che la Corte d’Appello aveva effettivamente commesso un errore materiale nel ritenere prescritto il reato che fungeva da presupposto per la demolizione. La sentenza del 2000 era chiara: la prescrizione riguardava solo un capo d’imputazione secondario, mentre la condanna per l’abuso edilizio principale, con il conseguente ordine di ripristino, era stata confermata.

Di conseguenza, la decisione di revocare l’ordine di demolizione è stata annullata in quanto basata su un presupposto fattuale errato. La Cassazione ha quindi rinviato gli atti alla Corte d’Appello di Palermo per un nuovo esame, che dovrà necessariamente partire dal corretto presupposto che l’ordine di demolizione è valido ed efficace.

La Demolizione e la Successione Ereditaria

Un aspetto di notevole interesse pratico affrontato dalla Corte riguarda la sorte dell’ordine di demolizione dopo il decesso di uno dei condannati. La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio consolidato: l’ordine di demolizione ha natura di sanzione amministrativa a carattere reale. Questo significa che non è una sanzione personale legata alla colpevolezza del reo, ma una misura che afferisce direttamente all’immobile abusivo. Pertanto, l’obbligo di ripristinare lo stato dei luoghi si trasferisce e prosegue nei confronti degli eredi o di chiunque acquisisca un diritto reale o personale di godimento sul bene.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte di Cassazione si fonda su due pilastri. In primo luogo, il concetto di “travisamento della prova”, che si verifica quando il giudice dell’esecuzione fonda la propria decisione su una lettura palesemente errata di un atto del processo, come la sentenza di condanna. In questo caso, l’erronea convinzione che il reato edilizio fosse prescritto ha viziato insanabilmente l’ordinanza di revoca. In secondo luogo, la natura giuridica dell’ordine di demolizione. Qualificandolo come sanzione amministrativa reale, la Corte ne sancisce l’autonomia rispetto alle vicende personali del condannato, inclusa la sua morte. L’obiettivo della sanzione non è punire la persona, ma ripristinare l’ordine urbanistico violato, un obbligo che grava sull’immobile e, di conseguenza, sui suoi attuali proprietari o detentori.

Le Conclusioni

La sentenza rafforza la stabilità e l’efficacia dell’ordine di demolizione, proteggendolo da revoche basate su errori di fatto. Stabilisce che un’attenta analisi degli atti processuali è fondamentale in fase esecutiva e che un errore di percezione può portare all’annullamento della decisione. Inoltre, chiarisce in modo inequivocabile che gli eredi non possono sottrarsi all’obbligo di demolire un immobile abusivo ereditato, confermando la prevalenza dell’interesse pubblico al corretto assetto del territorio rispetto alle vicende successorie.

Cosa succede all’ordine di demolizione se il reato edilizio principale non è prescritto, ma solo un reato minore collegato?
L’ordine di demolizione rimane pienamente valido ed efficace. Esso è collegato alla condanna per il reato edilizio principale e non viene influenzato dall’eventuale prescrizione di altre contravvenzioni minori contestate nello stesso procedimento.

Può un giudice dell’esecuzione revocare un ordine di demolizione per un’errata lettura della sentenza di condanna?
No. Se la revoca si basa su un’errata interpretazione fattuale della sentenza (un ‘travisamento della prova’), come credere erroneamente che il reato sia stato prescritto, tale decisione è illegittima e può essere annullata dalla Corte di Cassazione.

Se la persona condannata per un abuso edilizio muore, l’ordine di demolizione si estingue?
No, l’ordine di demolizione non si estingue. Avendo natura di sanzione amministrativa di carattere reale, esso si trasferisce agli eredi che diventano titolari del bene, i quali sono tenuti a eseguire la demolizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 27661 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 3 Num. 27661 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 28/05/2025

TERZA SEZIONE PENALE

Composta da NOME COGNOME NOME COGNOME ha pronunciato la seguente

Presidente –

Sent. n. sez. 854/2025

CC – 28/05/2025

Relatore –

R.G.N. 7579/2025

Motivazione Semplificata

sul ricorso proposto da:

Procuratore generale presso la Corte dÕappello di Palermo nel procedimento penale nei confronti di COGNOME NOMECOGNOME nato a Agrigento lÕ08/02/1945 COGNOME COGNOME nata a Agrigento il 24/10/1947

avverso l’ordinanza del 24/10/2024 della Corte d’appello di Palermo udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo lÕannullamento con rinvio.

Il Procuratore generale della Corte dÕappello di Palermo ricorre per cassazione avverso lÕordinanza della Corte dÕappello di Palermo, emessa il 24/10/2024, in funzione di giudice dellÕesecuzione, con la quale era stata disposta la revoca dellÕordine di demolizione in partito con la sentenza della Corte d’appello di Palermo in data 15 maggio 2000, irrevocabile il 28 luglio 2000, nei confronti di COGNOME NOME e NOME.

La Corte territoriale, in funzione di giudice dellÕesecuzione, sul rilievo, in diritto, che l’intervenuta prescrizione del reato urbanistico travolge l’ordine di demolizione impartito dal giudice penale, e rilevato che, con la sentenza in data 15 maggio 2000, la Corte dÕappello aveva dichiarato non doversi procedere nei confronti degli imputati in ordine al reato di concorso in violazione urbanistica, perchŽ estinto per intervenuta prescrizione, ed aveva rideterminato la pena in ordine al residuo reato di violazione di sigilli, ha revocato la statuizione relativa all’ordine di demolizione impartito con la citata sentenza.
A sostegno del ricorso, il Procuratore generale deduce il travisamento della prova con riguardo alla statuizione della Corte dÕappello che, contrariamente a quanto ritenuto nel provvedimento impugnato, non avrebbe dichiarato lÕestinzione del reato urbanistico per prescrizione, ma soltanto la contravvenzione di cui agli artt. 13 e 20 della legge n. 74 del 1964 contestata al capo b), confermando invece la condanna per i capi a) e d), di cui allÕart. 20 legge n. 47 del 1985 e, dunque, il conseguente ordine di demolizione che non era revocato.
Con l’impugnata ordinanza la Corte d’appello quale giudice dell’esecuzione avrebbe, cos’, disposto la revoca dell’ordine di demolizione, disposto all’esito del giudizio di cognizione, nei confronti di COGNOME NOME e COGNOME NOME sullÕerroneo presupposto della prescrizione del reato edilizio, fondato sul travisamento probatorio, da cui la violazione di legge in punto revoca dellÕordine di demolizione giˆ impartito.

Il Procuratore generale ha chiesto lÕannullamento con rinvio.

4. Il ricorso è fondato.

La Corte dÕappello è pervenuta alla revoca dellÕordine di demolizione impartito dal giudice penale, con la sentenza di condanna per abusi edilizi emessa dal Tribunale di Agrigento, in data 21/05/1998, in relazione ai reati di cui agli artt. 20 lett. b) legge n. 47 del 1985 (capi a e d), artt. 13 e 20 legge n. 64 del 1974 (capo b) e art. 349 cod.pen. (capo c), sullÕerroneo rilievo che la Corte dÕappello, con la pronuncia del 15/05/2000, avesse dichiarato non doversi procedere per estinzione del reato urbanistico.
La sentenza della Corte dÕappello del 15/05/2000, come si evince dalla lettura della stessa, contrariamente a quanto ritenuto dal giudice dellÕesecuzione, aveva dichiarato la prescrizione del -solo Ð reato di cui agli artt. 13 e 20 legge n. 64 del 1974 (capo b) e confermato la pronuncia di condanna del Tribunale di Agrigento in relazione al reato urbanistico di cui ai capi a) e d), come si evince dalla lettura della sentenza di appello.

La decisione impugnata di revoca dellÕordine di demolizione impartito con la sentenza di condanna della Corte dÕappello va annullata in quanto frutto di un travisamento probatorio.

LÕordinanza va pertanto annullata con rinvio per nuovo esame alla Corte dÕappello di Palermo, quale giudice dellÕesecuzione.

A tale proposito rileva, il Collegio, che dagli atti risulta che lÕordine di demolizione è stato impartito nei confronti di COGNOME NOME, deceduto nel 2017, e che il giudice del rinvio dovrˆ tenere conto che l’ordine di demolizione dell’opera abusiva, avendo natura di sanzione amministrativa di carattere reale a

contenuto ripristinatorio, conserva la sua efficacia anche nei confronti dell’erede o dante causa del condannato o di chiunque vanti su di esso un diritto reale o personale di godimento, e che lÕesecuzione prosegue nei confronti degli eredi, divenuti, nelle more, titolari di un diritto reale sul bene, a cui va notificato lÕordine di demolizione affinchŽ possa essere eseguito nei loro confronti (Sez. 3, n. 18990 del 23/02/2022, COGNOME,Rv. 283135 Ð 01).

Annulla la ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Palermo

Cos’ è deciso, 28/05/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.