Ordine di demolizione: non è una pena, no prescrizione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2607/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro un ordine di demolizione per un immobile abusivo. Il ricorrente sosteneva l’estinzione dell’ordine per prescrizione, equiparandolo a una pena. La Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato: l’ordine di demolizione non è una sanzione penale, ma una sanzione amministrativa con finalità ripristinatoria. Pertanto, non si applica la prescrizione quinquennale e l’ordine deve essere eseguito indipendentemente dal tempo trascorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ordine di Demolizione: la Cassazione Conferma la sua Natura non Penale e l’Imprescrittibilità

Un ordine di demolizione per un immobile abusivo può estinguersi con il passare del tempo? Questa è la domanda al centro della recente sentenza della Corte di Cassazione, che ha fornito una risposta chiara e in linea con il suo orientamento consolidato. Il caso riguardava il proprietario di un immobile, destinatario di un ordine di abbattimento risalente a oltre un decennio prima, il quale sosteneva che la sanzione fosse ormai prescritta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire un principio fondamentale: la demolizione non è una pena, ma una misura volta a ripristinare la legalità violata.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da due sentenze di condanna per abusi edilizi, divenute definitive nel 2010 e nel 2011, che includevano l’ordine di demolizione delle opere illecite. Trascorsi diversi anni senza che l’ordine venisse eseguito, il condannato si è rivolto al Giudice dell’esecuzione chiedendone la revoca, sostenendo che fosse intervenuta la prescrizione quinquennale prevista per le pene accessorie.

Il Tribunale di Velletri ha respinto l’istanza con un’ordinanza del luglio 2024. Contro questa decisione, l’interessato ha proposto ricorso per Cassazione, basando la sua difesa su due argomenti principali: la violazione della legge italiana sulla prescrizione delle pene e il contrasto con l’articolo 7 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU), che tratta del principio di legalità in materia penale.

La Tesi del Ricorrente: l’Ordine di Demolizione come Pena

Secondo la difesa, l’ordine di demolizione, pur essendo formalmente una sanzione amministrativa, avrebbe nella sostanza una natura punitiva. Di conseguenza, dovrebbe essere equiparato a una pena e, come tale, essere soggetto al termine di prescrizione di cinque anni previsto dall’articolo 173 del Codice Penale. A sostegno di questa tesi, il ricorrente ha richiamato l’interpretazione “sostanzialistica” del concetto di “pena” elaborata dalla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo.

Inoltre, veniva lamentato un grave e irreparabile danno per il nucleo familiare, derivante dall’esecuzione della demolizione di un immobile esistente, a detta del ricorrente, fin dal 1954 e oggetto di possibili procedure di regolarizzazione urbanistica.

La Decisione della Corte: la Natura Ripristinatoria dell’Ordine di Demolizione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, definendo la tesi del ricorrente “manifestamente infondata”. Gli Ermellini hanno ribadito un principio pacifico e costante nella giurisprudenza: l’ordine di demolizione impartito dal giudice penale non ha natura di pena, bensì di sanzione amministrativa con un carattere ripristinatorio.

Vediamo i punti chiave del ragionamento della Corte:

1. Finalità non Punitiva: Lo scopo della demolizione non è punire l’autore del reato, ma eliminare le conseguenze dannose dell’abuso edilizio, ripristinando l’assetto urbanistico e ambientale del territorio.
2. Natura Reale: La sanzione non colpisce la persona del reo, ma l’immobile abusivo. Essa si applica a chiunque sia in rapporto con il bene, indipendentemente dal fatto che sia l’autore materiale dell’illecito.
3. Inapplicabilità della Prescrizione Penale: Poiché non si tratta di una pena principale, la disposizione dell’art. 173 cod. pen. sulla prescrizione non è applicabile.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su una solida base giurisprudenziale, sia nazionale che europea. I giudici hanno sottolineato come anche la Corte EDU, in una recentissima sentenza (Longo c. Italia del 12 settembre 2024), abbia confermato questa impostazione. La Corte di Strasburgo ha infatti riconosciuto che l’ordine di demolizione persegue uno scopo funzionale di ripristino dello stato dei luoghi e, pertanto, non rientra nella nozione di “pena” ai sensi dell’art. 7 della Convenzione. Questa convergenza tra giurisprudenza interna e sovranazionale chiude definitivamente il cerchio sulla questione.

La Corte ha inoltre dichiarato generica e priva di concretezza l’altra doglianza del ricorrente, relativa alla pendenza di ricorsi amministrativi. Per poter essere valutata, una simile argomentazione avrebbe dovuto essere supportata da elementi specifici e dettagliati, come richiesto dall’art. 581 del codice di procedura penale.

Le Conclusioni

La sentenza in commento rafforza un principio cardine in materia di abusivismo edilizio: l’ordine di demolizione è uno strumento imprescrittibile. Chi realizza un’opera illecita non può sperare che il semplice decorso del tempo sani la situazione e lo metta al riparo dall’esecuzione della sanzione. Questa decisione riafferma la prevalenza dell’interesse pubblico alla tutela del territorio e alla legalità urbanistica rispetto all’interesse privato del singolo. Per i cittadini, il messaggio è inequivocabile: la strada per sanare un abuso edilizio non passa dall’attesa della prescrizione, ma esclusivamente dalle procedure previste dalla legge, ove applicabili.

L’ordine di demolizione di un immobile abusivo si estingue per prescrizione come una pena?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non è una pena, ma una sanzione amministrativa con finalità ripristinatoria, e quindi non è soggetto alla prescrizione prevista per le pene dall’art. 173 del codice penale.

Secondo la Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU), l’ordine di demolizione è considerato una “pena”?
No. Anche la Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (sentenza Longo c. Italia) ha confermato che l’ordine di demolizione ha uno scopo funzionale di ripristino dei luoghi e non uno scopo punitivo, escludendolo dalla nozione di “pena” ai sensi dell’art. 7 della Convenzione.

Avere in corso un ricorso amministrativo per regolarizzare l’immobile può bloccare l’esecuzione della demolizione?
Non automaticamente. Nel caso specifico, il ricorso è stato giudicato inammissibile anche perché la doglianza su questo punto era troppo generica e priva di elementi concreti che ne dimostrassero la rilevanza e l’effettiva incidenza sul procedimento esecutivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 2607 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 2607 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Rocca di Papa il 20/12/1931

avverso l’ordinanza del 10/07/2024 del Tribunale di Velletri visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo la

declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 10/07/2024, il Tribunale di Velletri, in funzione di Giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza di revoca dell’ordine di demolizione dell’immobile abusivo di cui alle sentenze n. 59/2010 e n. 31/2011, rispettivamente irrevocabili in data 1aprile 2010 e 12 marzo 2011.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOMECOGNOME a mezzo del difensore di fiducia articolando un unico motivo, con il quale deduce violazione della legge 689/1981 e 7 CEDU.

Espone che le sentenze con le quali era stato disposta la demolizione delle opere abusive erano divenute irrevocabili nel 2010/2011 e che l’ordine di demolizione non era stato eseguito nel termine quinquennale previsto dalla legge per le pene accessorie; argomenta che alla luce del diritto CEDU l’ordine di demolizione ex art. 31 comma 9, dpr 380/2001 costituisce una pena a tutti gli effetti e, quindi, rientra nell’ambito dell’art. 173 cod.pen., con la conseguenza che, ove non portato ad esecuzione nel termine quinquennale, deve considerarsi estinto.
Espone, inoltre, di aver proposto ricorso amministrativo avverso i provvedimenti sanzionatori comunali, in quanto l’immobile di cui si controverte era già in loco dal lontano 1954 e il comune interessato stava procedendo alle perimetrazioni nella zona in questione, perimetrazioni che potranno recuperare “all’urbano” l’immobile; argomenta che, pertanto, procedere all’esecuzione dell’ordine di demolizione comporterebbe un gravissimo ed irreparabile danno al ricorrente ed all’intero nucleo familiare, con lesione di diritti fondamentali ed inviolabili della persona.
Chiede, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va dichiarato inammissibile

La doglianza con la quale si deduce l’estinzione dell’ordine di demolizione è manifestamente infondata.

Secondo il pacifico orientamento di questa Corte, l’ordine di demolizione impartito dal giudice, stante la sua natura di sanzione amministrativa a carattere ripristinatorio, priva di finalità punitive e con effetti che ricadono sul soggetto che è in rapporto col bene, indipendentemente dal fatto che questi sia l’autore dell’abuso, non si estingue per il decorso del tempo ai sensi dell’art. 173 cod. pen.

(Sez.3, n.36387 del 07/07/2015, Rv.264736; Sez. 3, n. 19742 del 14/4/2011, COGNOME e altro, Rv. 250336; Sez. 3, n. 43006 del 10/11/2010, COGNOME, Rv. 248670), atteso che quest’ultima disposizione si riferisce alle sole pene princ (Sez. 3, n. 39705 del 30/4/2003, Pasquale, Rv. 226573).

Ed è stato anche precisato che tali caratteristiche dell’ordine di demoliz escludono la sua riconducibilità anche alla nozione convenzionale di “pena elaborata dalla giurisprudenza della Corte EDU, osservando che la demolizione, a differenza della confisca, non può considerarsi una «pena» nemmeno ai sensi dell’art. 7 della CEDU, perché «essa tende alla riparazione effettiva di un dann non è rivolta nella sua essenza a punire per impedire la reiterazion trasgressioni a prescrizioni stabilite dalla legge (Sez.3, n.49331 10/11/2015,Rv.265540; Sez. 3, n. 48925 del 22/10/2009, COGNOME e altri, Rv 245918; Sez. 3, n. 47281 del 21/10/2009, COGNOME, Rv. 245403, nonché Sez.3,n.41475 del 03/05/2016, Rv.267977, che ribadendo il principio in questione ha ritenuto infondata la questione di illegittimità costituzionale per violazione artt. 3 e 117 Cost., dell’art. 31 del d.P.R. n. 380 del 2001 per mancata previs di un termine di prescrizione dell’ordine di demolizione del manufatto abusiv disposto con la sentenza di condanna).
Con la recente sentenza della Corte EDU, Prima Sezione, COGNOME c. Italia del 12 settembre 2024, si è ritenuto che l’ordine di demolizione emesso dal giudi penale (nella specie, in conformità con l’art. 7 della legge n. 47 del 1985, or 31, comma 9, del d.P.R. n. 380/2001) ha uno scopo funzionale al ripristino de precedente stato dei luoghi e non ha, dunque, scopo punitivo; perciò, non si è presenza di una “pena” ai sensi dell’articolo 7 della Convenzione e l’ordine demolizione non può essere soggetto al termine di prescrizione previsto per sanzioni aventi natura penale. La Corte Edu ha, dunque, ribadito important principi in ordine alla natura giuridica dell’ordine di demolizione dell’opera ed abusivamente realizzata, disposto dal giudice, escludendo la sua natura di pena conseguentemente, l’applicabilità del regime prescrizionale della pena di cui all’ 173, cod. pen.
La doglianza avente ad oggetto la proposizione di ricorso amministrativo avverso i provvedimenti sanzionatori comunali è del tutto generica e priva elementi di concretezza.

La censura quindi, caratterizzandosi per assoluta genericità, integra violazione dell’art. 581 lett. d) cod.proc.pen., che nel dettare, in generale, anche per il ricorso per cassazione, le regole cui bisogna attenersi nel prop l’impugnazione, stabilisce che nel relativo atto scritto debbano essere enunci tra gli altri, “I motivi, con l’indicazione specifica delle ragioni di diritt elementi dì fatto che sorreggono ogni richiesta”; violazione che, ai sensi dell

591 comma 1, lett. c) cod.proc.pen., determina, per l’appunto, l’inammissibili dell’impugnazione stessa (cfr. Sez. 6, 30.10.2008, n. 47414, Rv. 242129; Sez. 21.12.2000, n. 8596, Rv. 219087).

Essendo il ricorso inammissibile e, in base al disposto dell’art. 616 proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa d inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna d ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo, ritenu equa tenuto conto della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso il 28/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.